Ухвала

від 11.12.2024 по справі 914/2254/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2024 Справа № 914/2254/24

м. Львів

За позовом: керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області, м. Червоноград Львівської області

в інтересах держави в особі позивача: Сокальської міської ради Львівської області, м. Сокаль Львівської області

до відповідача 1: Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс», м. Сокаль Львівської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львів

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 146 956,22 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

прокурор: Слиш Г.С.

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Марчук С.М. керівник, Мокрій Р.З. - адвокат

від відповідача 2: Борис В.Ю. адвокат

Суть спору: Керівник Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Сокальської міської ради Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про:

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 3 від 31.08.2021 до Договору № 2409800/2021ВЦ від 31.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством «Сокальжитлокомунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 4 від 27.09.2021 до Договору № 2409800/2021ВЦ від 31.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством «Сокальжитлокомунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут».

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 6 від 25.10.2021 до Договору № 2409800/2021ВЦ від 31.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством «Сокальжитлокомунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 7 від 03.11.2021 до Договору № 2409800/2021ВЦ від 31.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством «Сокальжитлокомунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»;

- Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» на користь Сокальської міської ради Львівської області грошові кошти в розмірі 146 956,22 грн.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 20.11.2024 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 11.12.2024.

11.12.2024 через систему «Електронний суд» прокурором подано заперечення на клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи (вх.№29988/24) та додаткові пояснення (вх.№29999/24).

Також 11.12.2024 від КП «Сокальжитлокомунсервіс» надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№30004/24).

В підготовче засідання 11.12.2024 з`явились прокурор, представники відповідачів 1, 2, надали пояснення щодо заяв та клопотань які були подані раніше.

Зокрема 25.10.2024 року відповідач 2 подав заперечення (на відповідь на відзив) (вх.№25916/24), в якому просив поновити відповідачу - ТОВ «Львівенергозбут» строк на подання доказів та строк на подання заперечення на відповідь прокурора на відзив відповідача та відповідно прийняти та долучити до матеріалів справи нові докази.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що у зв`язку із доводами прокурора, які викладені у його відповіді на відзив, у відповідача виникла необхідність у поданні нових доказів - видруків з офіційного веб- сайту Оператора ринку за посиланням oree.com.ua щодо середньозважених цін на РДН за 31.12.2020 р., 16.08.2021 р., 01.09.2021 р. Вказана інформація є публічною, яка є у вільному доступі у мережі Інтернет. Такі докази (інформація) не створені відповідачем. Подання таких доказів (інформації) виникла саме після отримання відповіді прокурора на відзив.

Згідно ухвали суду від 20.09.2024 р. суд встановив відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді прокурора на відзив. Таку відповідь відповідач отримав 11.10.2024 р. через електронний суд в кінці робочого дня. Ведення цієї справи доручено особисто представнику Борису В.Ю. Зважаючи на те, що з 14.10. по 24.10. 2024 р. (включно) останній перебував у відпустці, хворів, не зміг подати ці заперечення у встановлений судом строк з поважних причин.

Розглянувши клопотання відповідача 2, заслухавши думку представників сторін суд зазначає таке.

Статтею 118 ГПК України, встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оцінивши доводи, які наведено відповідачем в якості поважних причин пропуску, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, суд вважає за можливе клопотання відповідача 2 про поновлення строку на подання доказів та строку на подання заперечення на відповідь прокурора на відзив відповідача - задовольнити. Долучити до матеріалів справи докази, а саме: видруки з офіційного веб-сайту АТ "Оператор ринку" про середньозважену ціну на РДН за 31.12.2020 р., 16.08.2021 р., 01.09.2021 р., розгляд справи здійснювати з їх урахуванням.

31.10.2024 прокурором подано відповідь на заперечення (вх.№26392/24), в прохальній частині якого, прокурор просить поновити пропущений строк для подання доказів, прийняти до розгляду судом та приєднати до матеріалів справи № 914/2254/24 скріншоти з сайту Оператор ринку за місяці з грудня 2020 (в т.ч за 31.12.2020) по серпень 2021, та за першу декаду серпня на 10 арк.

Прокурор просить долучити до матеріалів справи скріншоти з офіційного сайту «Оператор ринку», на підтвердження коливання цін на електроенергію на ринку. Зазначає, що такі докази загальнодоступні. Також вказує, що необхідність у долученні цих доказів виникла після ознайомлення з запереченнями відповідача.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку представників сторін суд зазначає, що відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Водночас, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 80 ГПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, окрім іншого є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінивши доводи, які наведено прокурором, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння у реалізації ним процесуальних прав, суд вважає за можливе клопотання прокурора (вх.№26302/24 від 31.10.2024) задовольнити, поновити пропущений строк для подання доказів. Долучити до матеріалів справи скріншоти з сайту Оператор ринку за місяці з грудня 2020 (в т.ч за 31.12.2020) по серпень 2021, та за першу декаду серпня.

20.11.2024 відповідач 2 - ТОВ «Львівенергозбут» подав додаткові пояснення у справі (вх.№28073/24 від 20.11.2024), в яких просив поновити відповідачу строк на подання нових доказів та прийняти вищевказані докази.

Відповідач 2 вказує, що зважаючи на заяву прокурора від 30.10.2024 р. у відповідача виникла необхідність у поданні нових доказів витягів із договорів про постачання електричної енергії споживачу, укладених за результатами проведення торгів, із офіційного веб-сайту Прозорро (www.prozorro.gov.ua) на підтвердження того, яка була первинна ціна за одиницю товару у вересні 2021 р. та жовтні 2021. А така ціна була значно вищою аніж ціна по договору та по першій спірній додатковій угоді (2,802504 грн., з ПДВ) за 1 кВт, яка почала діяти з 01.09.2024 р. Водночас, прокурор у своїй позовній заяві покликається що не було жодного коливання на РДН. Такі докази не створені відповідачем, вони є у публічному доступі на вищевказаному веб-сайті.

Окрім того, зважаючи на вказану заяву прокурора у відповідача виникла необхідність подання нового доказу витягу з Акту перевірки НКРЕКП №123 від 01.03.2023 р. на підтвердження відсутності порушення з боку постачальника у 2021 році порядку повідомлення споживача про зміну умов договору. Згідно вказаного Акту перевірки НКРЕКП, як держрегулятор у сфері енергетики, не виявило жодних порушень порядку внесення змін до договорів відповідно до вимог «Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 р. та Закону України «Про ринок електричної енергії» з боку відповідача що є ліцензіатом з постачання електричної енергії споживачу. На думку відповідача 2 таке додатково підтверджує належне повідомлення постачальником споживача про зміну умов договору за 20 днів до дня введення в дію відповідних змін.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представників сторін суд зазначає, що відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Водночас, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, окрім іншого є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінивши доводи, які наведено відповідачем 2, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння у реалізації ним процесуальних прав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача 2 ТОВ «Львівенергозбут» (вх.№28073/24 від 20.11.2024) про поновлення відповідачу 2 строку для подання нових доказів, долучити докази долучені до означеного клопотання згідно переліку.

20.11.2024 відповідачем 2 - ТОВ «Львівенергозбут» подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи (вх.№4303/24).

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач 2 вказує, що прокурором ставиться під сумнів факт коливання на ринку «на добу наперед» (далі РДН) за спірний період при укладенні Додаткової угоди №3 від 31.08.2021 р. про зміну ціни по договору №2409800/2021 ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 р., який підтверджений ціновою довідкою №19/09/706 від 17.08.2021 р., що видана Львівською торгово-промисловою палатою.

Водночас, відповідач покликається на те, що вказана цінова довідка підтверджує факт коливання ціни на РДН за спірний період, що був підставою для укладення цієї додаткової угоди. А відтак, вбачається що між учасниками цієї справи є спір щодо коливання ціни на РДН по вказаній та інших додаткових угодах.

ТОВ «Львівенергозбут» вказує, що питання визначення зміни (коливання) ціни на РДН чи дійсно мало місце факт коливання ціни на РДН та у який бік (збільшення чи зменшення), в якому відсотковому відношенні, має фундаментальне значення для правильного вирішення цього судового спору. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Згідно п. п. 1.2.4. п. 1.2. Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (із змінами та доповненнями) до основних видів судових експертиз відноситься товарознавча експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання. Основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення вартості товарної продукції.

В матеріалах справи відсутні висновки судової товарознавчої експертизи щодо наявності/відсутності коливання ціни на РДН по вказаних додаткових угодах. Такий висновок судової товарознавчої експертизи підтвердить/спростує висновки, викладені у наявних у справі цінових довідках Львівської торгово-промислової палати та, відповідно, спростує/підтвердить підставність внесення спірних змін до договору.

У зв`язку з наведеним відповідач 2 просить суд призначити у справі №914/2254/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення якої поставити питання у такій редакції:

1. Якою була середньозважена ціна (в грн. за 1 кВт*год, без ПДВ) на електричну енергію на ринку «на добу наперед» (далі РДН) за результатами торгів на цьому ринку у торговій зоні ОЕС України, що проводились ДП «Оператор ринку», станом на: 31.12.2020 р.,16.08.2021 р., 31.08.2021 р., 01.09.2021 р., 07.09.2021 р., та за такі періоди: грудень 2020 р., І декада серпня 2021 р., серпень 2021 р., вересень 2021 р.?

2. Чи відбулось коливання (збільшення чи зменшення, на скільки відсотків?) середньозваженої ціни на електроенергію на РДН за результатами торгів на цьому ринку у торговій зоні ОЕС України, що проводились ДП «Оператор ринку»:

- станом на 31.12.2020 р. у порівняні до станом на 16.08.2021 р.;

- станом на 31.12.2020 р. у порівняні до станом на 31.08.2021 р.;

- станом на 31.12.2020 р. у порівняні до станом на 01.09.2021 р.;

- станом на 31.12.2020 р. у порівняні до станом на 07.09.2021 р.;

- за грудень 2020 р. у порівнянні до І декади серпня 2021 р.;

- за грудень 2020 р. у порівнянні до серпня 2021 р.;

- за грудень 2020 р. у порівнянні до вересня 2021 р.

Прокурор у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 914/2254/24 просить відмовити.

Зазначає, що предметом спору у даній справі є виключно вимоги щодо визнання недійсними додаткових угод № 3, 4, 6, 7 до Договору від 31.12.2020 постачання електроенергії та стягнення з відповідача коштів, у зв`язку з недотриманням в момент їх укладання вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, до предмету дослідження входять обставини щодо законності укладання спірних додаткових угод, їх оцінки, як документа, на підставі якого можуть виникнути зобов`язальні відносини між сторонами, є такими, що не потребують спеціальних знань, оскільки оцінка договору та його умов, правова кваліфікація правовідносин, які виникли між сторонами з цього договору є виключно прерогативою суду під час розгляду справи.

Вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд не повинен встановлювати вартість електронергії у той чи інший проміжок часу. Це питання мало бути вирішене самим відповідачем при укладенні вищевказаних додаткових угод для належного їх документального обґрунтування, чого зроблено не було.

За таких підстав використання висновків експертиз можливе лише на стадії внесення пропозиції сторонами щодо зміни ціни, та жодним чином не після укладання додаткової угоди.

В даному випадку проведення експертизи не спростує того факту, що цінові довідки Львівської торгово-промислової палати, використані при укладенні додаткових угод, не є неналежним доказом, не містить інформації про коливання ціни товару на ринку та не підтверджує коливання ціни електроенергії на ринку в бік збільшення в період з дати укладання основного Договору до дати укладання угоди та в період між наступними додатковими угодами.

На переконання прокурора призначення судової товарознавчої експертизи, про яку просить відповідач, не спростує порушення сторонами при укладенні оспорюваних додаткових угод вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про закупівлі».

КП «Сокальжитлокомунсервіс» підтримує клопотанням ТОВ «Львівенергозбут», зазначає, що оскільки в даному випадку потрібно з`ясувати обставин, що мають значення для справи, а саме коливання цін на РДН та у який бік (збільшення чи зменшення) в якому відсотковому відношенню.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про призначення експертизи, заслухавши думку представників сторін суд зазначає таке.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Приймаючи до уваги обставини справи, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши запропоновані відповідачем 2 питання, беручи до уваги відсутність заперечень щодо цих питань зі сторони інших учасників справи, суд зробив висновок про обґрунтованість запропонованих питань.

Окрім того, суд вбачає за доцільне запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Так, за приписами ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи відповідачем 2 запропоновано доручити її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Заперечень проти запропонованої експертної установи учасники справи не подавали.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення судової експертизи, попередньо слід покласти на відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/2254/24 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 118, 119, 182, 228, 229, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача 2 - ТОВ «Львівенергозбут» (вх.№25916/24 від 25.10.2024) про поновлення строку на подання доказів та строку на подання заперечення на відповідь прокурора на відзив відповідача - задовольнити. Долучити до матеріалів справи докази, а саме: видруки з офіційного веб-сайту АТ «Оператор ринку» про середньозважену ціну на РДН за 31.12.2020 р., 16.08.2021 р., 01.09.2021 р.

2.Задовольнити клопотання прокурора (вх.№26302/24 від 31.10.2024), поновити пропущений строк для подання доказів. Долучити до матеріалів справи скріншоти з сайту Оператор ринку за місяці з грудня 2020 (в т.ч за 31.12.2020) по серпень 2021, та за першу декаду серпня.

3.Задовольнити клопотання відповідача 2 - ТОВ «Львівенергозбут» (вх.№28073/24 від 20.11.2024) про поновлення відповідачу 2 строку для подання нових доказів, долучити докази долучені до означеного клопотання згідно переліку.

4.Задовольнити клопотання відповідача 2 - ТОВ «Львівенергозбут» про призначення у справі №914/2254/24 судової товарознавчої експертизи (вх.№4303/24 від 20.11.2024).

5.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

6.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Якою була середньозважена ціна (в грн. за 1 кВт*год, без ПДВ) на електричну енергію на ринку «на добу наперед» (далі РДН) за результатами торгів на цьому ринку у торговій зоні ОЕС України, що проводились ДП «Оператор ринку», станом на: 31.12.2020 р., 16.08.2021 р., 31.08.2021 р., 01.09.2021 р., 07.09.2021 р., та за такі періоди: грудень 2020 р., І декада серпня 2021 р., серпень 2021 р., вересень 2021 р.?

2) Чи відбулось коливання (збільшення чи зменшення, на скільки відсотків?) середньозваженої ціни на електроенергію на РДН за результатами торгів на цьому ринку у торговій зоні ОЕС України, що проводились ДП «Оператор ринку»:

- станом на 31.12.2020 р. у порівняні до станом на 16.08.2021 р.;

- станом на 31.12.2020 р. у порівняні до станом на 31.08.2021 р.;

- станом на 31.12.2020 р. у порівняні до станом на 01.09.2021 р.;

- станом на 31.12.2020 р. у порівняні до станом на 07.09.2021 р.;

- за грудень 2020 р. у порівнянні до І декади серпня 2021 р.;

- за грудень 2020 р. у порівнянні до серпня 2021 р.;

- за грудень 2020 р. у порівнянні до вересня 2021 р.

7.Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (79016, Львівська обл., місто Львів, вулиця Шевченка, будинок 1; ідентифікаційний код 42092130).

8.Провадження у справі №914/2254/24 на час проведення експертизи зупинити.

9.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

10.Матеріали справи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

11.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки визначені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024.

Суддя Щигельська О.І.