Рішення

від 11.12.2024 по справі 914/2403/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 Справа № 914/2403/24

місто Львів

За позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Опт Торг», м. Львів,

про стягнення 952 000,00 грн

Суддя: Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з: Надія ВАШКЕВИЧ

Представники учасників справи:

від позивача: Онищенко К. П. представник (в режимі ВКЗ).

від відповідача: не з`явився.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

1.ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2.Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Опт Торг» про стягнення 952 000,00 грн заборгованості з яких 476 000,00 грн штрафу та 476 000,00 грн пені.

3.Ухвалою суду від 02.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.10.2024.

4.Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судового засідання.

5.Зокрема, ухвалою суду від 20.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2024.

6.В судове засідання 11.12.2024 з`явилася представниця позивача в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила задовольнити. Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

7.Відповідно до положень ч. 11 ст. 242 ГПК України у зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету, ухвали суду надісилалися за місцезнаходженням відповідача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

8.Зокрема кореспонденція яка надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Опт Торг», а саме: 79020, м. Львів, вул. під Голоском, буд. 4, повернута на адресу суду з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з вкладеннями та Довідками Ф.20.

9.Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

10.Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

11.Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

12.Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

13.Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу.

14.Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відсутній», «закінчення терміну зберігання» тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

15.Сам лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

16.Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

17.Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

18.Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

19.Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

20.В судовому засіданні 11.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

21.АРГУМЕНТИ СТОРІН

22.Аргументи позивача

23.Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 № 60/122-р/к у справі № 155/60/163-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІ ОПТ ТОРГ» штрафи у сукупному розмірі 476 000,00 грн.

24.Позивач вказує, що Рішення № 60/122-р/к до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітету України, з огляду на що є обов`язковим до виконання.

25.Також, позивачем нараховано пеню в розмірі 849 660,00 грн. Однак, оскільки за положеннями ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлена до стягнення сума пені в розмірі 476 000,00 грн.

26.Відтак позивач вказує про наявність підстав для стягнення з відповідача 952 000,00 грн заборгованості з яких 476 000,00 грн штрафу та 476 000,00 грн пені.

27.Аргументи відповідача

28.Відповідач заперечень та/або відзиву на позовну заяву не подав.

29.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

30.Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 № 60/122-р/к у справі № 155/60/163-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (надалі Рішення № 60/122-р/к) визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІ ОПТ ТОРГ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у семи процедурах закупівель.

31.За порушення, які викладені в пунктах 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІ ОПТ ТОРГ» штрафи у сукупному розмірі 476 000,00 грн.

32.Копію Рішення № 60/122-р/к з Листом № 60-02/4007 від 21.09.2023 позивач направив на адресу ТОВ «ВІДІ ОПТ ТОРГ»,що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Під Голоском, буд. 4, м. Львів, 79020.

33.Означена кореспонденція була повернута позивачу, що підтверджується довідкою ф.20 АТ «Укрпошта» на поштовому конверті з рекомендованим повідомленням № 0303515120567 із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

34.Інформацію про Рішення № 60/122-р/к було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 241 (7639) від 01 грудня 2023 року

35.Доказів оскарження відповідачем вищезазначеного Рішення № 60/122-р/к. матеріали справи не містять.

36.Доказів сплати штрафу накладеного Рішенням № 60/122-р/к. матеріали справи не містять.

37.ОЦІНКА СУДУ

38.Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

39.Згідно положень ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

40.Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

41.Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

42.Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

43.Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

44.Згідно зі ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

45.Положеннями ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

46.З матеріалів справи вбачається, що адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням від 20.09.2023 № 60/122-р/к у справі № 155/60/163-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнала, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІ ОПТ ТОРГ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у семи процедурах закупівель.

47.За порушення, які викладені в пунктах 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІ ОПТ ТОРГ» накладено штрафи у сукупному розмірі 476 000,00 грн.

48.Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

49.З матеріалів справи вбачається, що Листом від 21.09.2023 на адресу ТОВ «ВІДІ ОПТ ТОРГ» було направлено копію Рішення № 60/122-р/к.

50.Однак означена кореспонденція відповідачу не вручена, та була повернута позивачу що підтверджується довідкою ф.20 АТ «Укрпошта» на конверті з рекомендованим повідомленням із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

51.Положення ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначають, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

52.рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

53.З огляду на це, інформацію про Рішення №60/122-р/к було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 241 (7639) від 01 грудня 2023 року.

54.Згідно з абзацом 4 частини 2 статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

55.Відтак, Рішення № 60/122-р/к вважається врученим відповідачу - ТОВ «ВІДІ ОПТ ТОРГ» - 11.12.2023 року.

56.Згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

57.Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення. Так, оскільки рішення про накладення штрафу вважається врученим відповідачу 11.12.2023 року, відповідно встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» останнім днем двомісячного строку добровільного виконання Рішення № 60/122-р/к є 12.02.2024.

58.Крім того, відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

59.Як з`ясовано судом, у встановлений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк зазначене рішення адміністративної колегії відповідачем до господарського суду не було оскаржено. Відтак, вищевказане рішення є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковим до виконання.

60.Поряд з наведеним судом встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні. З огляду на вказане та враховуючи відсутність доказів оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії та сплив строку на таке оскарження, а також нездійснення відповідачем оплати штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача накладеного штрафу в розмірі 476 000, 00 грн.

61.Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 476 000, 00 грн суд зазначає наступне.

62.Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

63.Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за період з 13.02.2024 (наступний день після спливу строку сплати штрафу) до 10.06.2024 включно (119 днів) в розмірі 849 660,00 грн.

64.Однак, з огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 476 00,00 грн.

65.Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

66.У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

67.Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

68.Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

69.У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

70.Беручи до уваги вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Опт Торг» про стягнення 952 000,00 грн заборгованості з яких 476 000,00 грн штрафу та 476 000,00 грн пені відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

71.СУДОВІ ВИТРАТИ

72.Сплачений судовий збір, згідно ст.129 ГПК України, покладається на відповідача в повному обсязі.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ ОПТ ТОРГ» (79020, Львівська обл., місто Львів, вул.Під Голоском, будинок 4; ідентифікаційний код 39118200) в дохід загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA268999980313070106000013933, код ЄДРПОУ 38008294, отримувач: ГУК Львiв/ Львівська тг/21081100) штраф у розмірі 476 000, 00 грн та пеню у розмірі 476 000, 00 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ ОПТ ТОРГ» (79020, Львівська обл., місто Львів, вул. Під Голоском, будинок 4; ідентифікаційний код 39118200) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 21602826, одержувач: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 21602826, банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р, UA488201720343190001000016268) 14 280, 00 грн судового збору.

4.Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2024 року.

СуддяЩигельська О.І.