Рішення

від 18.12.2024 по справі 914/2590/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 Справа № 914/2590/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Світлик Ігоря Івановича , м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонях», с. Семенівка, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 61181 грн.

За участі представників: не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Фізична особа-підприємець Світлик Ігор Іванович , м. Львів, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонях», с. Семенівка, Пустомитівський район, Львівська область, 61181 грн., з яких: 37800,11 грн. основного боргу, 3541,82 грн. пені, 3349,97 грн. трьох процентів річних та 16489,10 грн. інфляційних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 01121 про надання послуг спецтехніки від 01.10.2021 р. щодо своєчасної оплати послуг вартістю 37800,11 грн., а також нормами п. 9.2.1. Договору та ст.625 ЦК України.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на спростування обставин, наведених у позовній заяві, не подав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних у справі правовідносин, до переліку обставин, які є предметом доказування, належить доказування існування у відповідача невиконаного обов`язку з оплати послуг позивача або ж спростування цього факту особою, котра має у справі протилежний процесуальний інтерес.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує існування обставин, що належать до предмету доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

У матеріалах справи наявна копія Договору № 011021 про надання послуг спецтехніки від 01.10.2021 р., сторонами якого є позивач та відповідач.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 6.6., 6.8. Договору № 011021 позивач зобов`язувався надавати відповідачу послуги автотранспортом, будівельною технікою та вантажопідйомними машинами та механізмами (надалі- «Спецтехніка»), з особами, які мають право на керування такою Спецтехнікою, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності відповідача.

Перелік спецтехніки, яка може надаватися на підставі цього Договору, її ідентифікуючі ознаки та вартість кожної одиниці спецтехніки, вказується у Додатку № 1 до Договору.

Плата за надання послуг спецтехніки сплачується відповідачем шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний банківський рахунок позивача.

Розмір плати за користування спецтехнікою за кожне замовлення обчислюється позивачем та вказується у Акті прийому-передачі наданих послуг.

Перелік спецтехніки, яка може передаватися на виконання Договору №011021 визначено в Додатку № 1 до Договору.

У Додатку № 2 до Договору № 011021 вказано, що на підставі ст. 6, ч. 3 ст. 207 та ст. 627 ЦК України позивач має право використовувати факсимільне відтворення підпису представника позивача - Світлика Ігоря Івановича на усіх документах, що стосуються реалізації Договору (додатки, додаткові угоди до нього, первинні документи та інше).

Факт надання послуг позивачем відповідачу на загальну суму 37800,11 грн. підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 157 від 01.10.2021 р. на суму 5600,02 грн., № 158 від 06.10.2021 р. на суму 18200,05 грн., № 159 від 07.10.2021 р. на суму 8400,02грн. та № 160 від 08.10.2021р. на суму 5600,02 грн. (а.с. 31-34). Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані відповідачем без зауважень та застережень.

Згідно з п. 6.5. Договору відповідач сплачує позивачу плату за користування спецтехнікою не пізніше 10 (десяти) днів після підписання Акту прийому-передачі наданих послуг.

У матеріалах справи немає та відповідачем суду не надані докази оплати послуг, вказаних у наведених вище Актах здачі-приймання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання з своєчасної оплати послуг, чим порушив право позивача на своєчасну оплату наданих ним послуг. Порушене відповідачем право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 37800,11 грн. заборгованості.

Підпунктом 9.2.1. п. 9.2. Договору передбачено, що у випадку прострочення сплати плати за надання послуг спецтехніки відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від заборгованої суми за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3541,82 грн. пені за період з 19.10.2021 р. до 19.04.2022 р.

Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю на підставі п.7 розділу IX Прикінцевих положень ГК України, постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України вірусу COVID-19» та постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 р. № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України).

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3349,97 грн. за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 19.10.2021 р. до 01.10.2024 р. підлягають задоволенню частково в сумі 3349,96 грн. Решта позовних вимог в частині стягнення 3% річних не підлягають задоволенню у зв`язку з допущеною позивачем арифметичною помилкою при їх обрахунку.

Що стосується заявлених позивачем до стягнення з відповідача інфляційних в сумі 16489,10 грн. за період з листопада 2021р. до вересня 2024 р., то такі теж підлягають задоволенню частково, в сумі 16480,85 грн.

Решта позовних вимог в частині стягнення інфляційних задоволенню не підлягають, оскільки позивач помилково не врахував даних Державної служби статистики України, відповідно до яких індекси інфляції встановлюються у вигляді цілого числа та десятих чисел (одного знаку після коми). У листі Верховного Суду України від 03.04.97 р. за № 62-97р теж йдеться про те, що сукупний індекс інфляції за певний період часу визначається, виходячи з цілого числа та однієї десятої, шляхом заокруглення чисел.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору виходив з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Світлика Ігоря Івановича ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонях» (81162, Львівська область, Пустомитівський район, с. Семенівка, вул. Шевченка, 354, код ЄДРПОУ 36769379) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонях» (81162, Львівська область, Пустомитівський район, с. Семенівка, вул. Шевченка, 354, код ЄДРПОУ 36769379) на користь Фізичної особи-підприємця Світлика Ігоря Івановича ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) 37800,11 грн. основного боргу, 3541,82грн. пені, 3349,96 грн. 3% річних, 16480,85грн. інфляційних та 3027,59 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.