Ухвала

від 16.12.2024 по справі 915/1529/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2024 року Справа № 915/1529/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Управління освіти Миколаївської міської ради, вул. Інженерна, 3, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 02145010

електронна пошта: osvita@mkrada.gov.ua

представник позивача, Чабаненко Катерина Сергіївна

до відповідача: Громадської організації «Кайрос-Олімпік», вул. 8 Березня, 105 а, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 44024167

електронна пошта: ornitopter@urk.net

про: стягнення 165 066, 19 грн.

Управління освіти Миколаївської міської ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 09.12.2024 (вх. № 15533/24 від 09.12.2024) в якій просить суд:

- стягнути Громадської організації «Кайрос-Олімпік» на користь Управління освіти Миколаївської міської ради заборгованість з відшкодування витрат балансоутримувача за спожиті орендарем комунальні послуги в сумі 138 603, 35 грн.;

- стягнути Громадської організації «Кайрос-Олімпік» на користь Управління освіти Миколаївської міської ради пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національног банку України від несплаченої суми компенсації за кожен день прострочки у розмірі 26 462, 84 грн.;

- стягнути Громадської організації «Кайрос-Олімпік» на користь Управління освіти Миколаївської міської ради судовий збір в розмірі 3028 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на невідшкодування відповідачем вартості спожитих комунальних послуг (послуги з теплопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення) за період з листопада 2021 року по вересень 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 526, 759, 901, 903 ЦК України, ст. 19, 174, 193 ГК України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та судовою практикою.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 09.12.2024 (вх. № 15533/24 від 09.12.2024) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Згідно із частиною другою статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, позивачем в порушення ст.162 ГПК України у позовній заяві:

- не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Громадської організації «Кайрос-Олімпік»;

- не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не зазначено про наявність у нього або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються договором про надання правової допомоги, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Повноваження особи, яка представляє інтереси учасника справи в порядку самопредставництва, підтверджуються наказом про призначення на посаду, посадовою інструкцією, положенням про відділ, статутом, трудовим договором (контрактом) тощо.

Позивачем в порушення ч. 3 ст. 56 ГПК України не додано доказів в підтвердження повноважень особи, яка представляє інтереси учасника справи в порядку самопредставництва.

Суд звертає увагу позивача на невідповідність переліку додатків до позовної заяви фактично доданим до позовної заяви документів, про що свідчить акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024, а саме, що під час реєстрації позовної заяви Управління освіти Миколаївської міської ради б/н від 09.12.2024, виявлено документи, які не вказані в переліку додатків, а саме:

- рахунок №153 від 09.02.2022;

- рахунок №174від 07.01.2022;

- рахунок №1039 від 03.12.2021;

- рахунок №2200від 10.04.2023 на 2-х арк.;

- акт надання послуг №2200 від 05.05.2023;

- платіжна інструкція №828 від 20.03.2023;

- платіжні доручення: №54680 від 29.12.2021, №54681 від 29.12.2021, №3768 від 22.09.2022, №3769 від 22.09.2022, №773 від 13.03.2023, №2631 від 13.07.2023, №2632 від 13.07.2023, №4656 від 11.09.2024, №3223 від 09.07.2024, №1504 від 04.05.2023.

Також, документ, вказаний в п.20, фактично надано на 4 арк., в п.45 - на 2 арк., в п.60 - на 9 арк., в п. 61 - на 8 арк., в п.79 - на 1 арк., в п.97 - на 1 арк., в п.137 - на 7 арк., в п.146 - на 7 арк.

Окрім того, відсутні додатки, вказані в п.п.90, 120, 157, 160-163, 190, 191, 209, 221, 222, 314, 340 переліку додатків.

Також, в переліку додатків вказано:

- п.22: "…№52286/13.01.01-07/23-3…", а фактично надано документ №52286/13.01.01-07/23-2;

- п.31: "…копія договору №2200-3 про закупівлю послуги…", а фактично надано копію індивідуального договору №2200 від 01.11.2021;

- п.187: "…№33221 від 18.08.2022…", а фактично надано документ №3322 від 18.08.2022;

- п.268: "…№45399…", а фактично надано документ №5399 від 21.10.2021;

- п.298: "…№4556 від 11.09.2024", а фактично документ датовано 09.09.2024;

- п.299: "…№4557 від 11.09.2024", а фактично документ датовано 09.09.2024;

- п.463: "…№2497 від 07.07.2023", а фактично документ датовано 06.07.2023;

- п.474: "…№1939 від 06.06.2023", а фактично документ датовано 05.06.2023;

- п.480: "…від 03.07.2023", а фактично документ датовано 01.06.2023.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 09.12.2024 (вх. № 15533/24 від 09.12.2024) Управління освіти Миколаївської міської ради - залишити без руху.

2. Управлінню освіти Миколаївської міської ради, усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача - Громадської організації «Кайрос-Олімпік»;

- позивачу подати докази в підтвердження повноважень особи, яка представляє інтереси учасника справи в порядку само представництва;

- позивачу зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- позивачу зазначити відомості про наявність у нього або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Роз`яснити Управлінню освіти Миколаївської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук