Ухвала

від 18.12.2024 по справі 915/1137/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

18 грудня 2024 року Справа № 915/1137/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» (02068, м. Київ, вул. Степана Олійника, буд. 9, офіс 105; ідентифікаційний код 43275990)

до відповідача: Малого приватного підприємства «СПІВДРУЖНІСТЬ» (57134, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, селище Весняне, вул. Молодіжна, буд. 7; ідентифікаційний код 23088405)

про: стягнення 55 940,53 грн,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 17.09.2024 (вх. № 11148/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Стягнути з МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СПІВДРУЖНІСТЬ» (код ЄДРПОУ: 23088405) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ВОКС ЛЕКС» (код ЄДРПОУ: 43275990): заборгованість у розмірі 55 940,53 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок гривень 53 копійки), куди входить основна заборгованість - 48 243,40 грн; інфляційне збільшення 2 550,57 грн; 15% річних 5 146,56 грн; сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на оплату професійної правничої допомоги.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору № 112-13 від 30.07.2024 про відступлення права вимоги; Договору № КОМ 28566/21 від 03.06.2021, з додатками до нього; заяв про активацію карт; актів прийому-передачі карт/послуг/товарів; рахунків на оплату з деталізаціями; видаткових накладних; звітів посередника; актів звірки взаєморозрахунків; банківської виписки; застосування норм статей 15, 16, 509, 525, 526, 610, 610, 615, 625, 651 Цивільного кодексу України, статей 175, 222 Господарського кодексу України; та мотивовані, зокрема, тим, що первісним кредитором за період з 01.01.2022 по 30.07.2024 належним чином виконано зобов`язання перед відповідачем на загальну суму 109 828,08 грн. Відповідачем, в свою чергу, за період з 01 січня 2022 року по 30 липня 2024 року, здійснено часткову оплату на загальну суму: 61 584,68 грн. Таким чином, за даними позивача, станом на дату написання цієї позовної заяви заборгованість відповідача перед первісним кредитором за Договором складає: 48 243,40 грн. В подальшому, між позивачем та первісним кредитором укладено Договір № 112-13 про відступлення права вимоги від 30 липня 2024 року. При цьому, станом на 11 вересня 2024 року, загальна сума заборгованості відповідача за Договором з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п`ятнадцять відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення становить 55 940,53 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1137/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; запропоновано позивачу у строк до 23.10.2024 надати суду в паперовій формі долучені до позовної заяви докази; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Так, копію ухвали було надіслано позивачу та відповідачу в їх електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів сторін 23.09.2024 о 17:10, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024 у справі № 915/1137/24 позивач та відповідач отримали 24.09.2024.

24.10.2024 до суду від позивача надійшов супровідний лист б/н від 20.10.2024 (вх. № 12970/24), з яким заявником, на виконання ухвали від 23.09.2024, надано суду оригінали: Договору про відступлення права вимоги № 112-13 від 30.07.2024, Договору № КОМ 28566/21 від 03.06.2021, заяви про активацію карток за договором КОМ 28566/21 від 03.06.2021, Договору № 28566/21 від 03.06.2021.

25.10.2024 до суду від позивача надійшов супровідний лист б/н від 22.10.2024 (вх. № 13036/24), з яким заявником, на виконання ухвали від 23.09.2024, надано суду в паперовій формі копії долучених до позовної заяви доказів.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 23.09.2024 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву. Копію вказаної ухвали відповідач отримав 24.09.2024.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 09.10.2024 включно.

Разом із тим, ані протягом встановленого строку, ані станом на дату розгляду даної справи по суті, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заяв чи клопотань по спірним правовідносинам суду не надав.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Отже, суд вважає за можливе розглядати справу протягом розумного строку.

При цьому, зважаючи на відсутність у матеріалах справи відзиву на позовну заяву, та не підтвердження відповідачем окремих обставин, судом, в ході дослідження матеріалів даної справи, у суду залишилися запитання, які потребують з`ясування, зокрема, щодо наданого позивачем розрахунку позовних вимог.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення дійсних обставин та прийняття обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Крім того, у зв`язку із наданням позивачем письмових доказів в електронних та паперових копіях, суд вважає за необхідне, з метою встановлення обставин, що відносяться до предмету доказування, у порядку ч. 5 ст. 96 ГПК України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» оригінали електронних доказів, доданих до позовної заяви, а саме документи, зазначені у пунктах 8-203 переліку додатків до позовної заяви (в електронному вигляді із накладеними КЕП/ЕЦП).

Суд також зауважує, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

За такого, за результатами дослідження матеріалів справи суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду та направити відповідачу письмові пояснення щодо окремого питання, а саме порядку зарахування сплачених відповідачем сум грошових коштів в рахунок погашення основної заборгованості за договором № КОМ 28566/21 від 03.06.2021, з огляду на зміст наданої до позовної заяви банківської виписки (зокрема, суми платежів та їх призначення).

Керуючись ст. ст. 12, 96, 120, 161, 233-235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 915/1137/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

2. Судове засідання з розгляду справи № 915/1137/24 по суті призначити на 21 січня 2025 року об 11:35.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні, водночас, звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов`язати ПОЗИВАЧА у строк до 10.01.2025 включно надати суду та направити відповідачу обґрунтований розрахунок суми основного боргу (у вигляді таблиці) із посиланням на надані суду докази, зокрема, зазначенням: підстав виникнення боргу (із вказівкою на конкретні спірні специфікації, акти, видаткові накладні та рахунки); суми основного зобов`язання згідно з відповідними первинними документами; дати з якої починається прострочення платежу по кожному спірному рахунку окремо; документів, якими підтверджуються часткові оплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо, їх дата/номер/сума); залишок заборгованості по кожному спірному рахунку окремо.

5. Витребувати у ПОЗИВАЧА оригінали електронних доказів, доданих до позовної заяви, а саме документи, зазначені у пунктах 8-203 переліку додатків до позовної заяви (в електронному вигляді із накладеними КЕП/ЕЦП).

Витребувані докази надати суду у строк до 10.01.2025 включно.

6. Зобов`язати ПОЗИВАЧА у строк до 10.01.2025 включно надати суду та направити відповідачу письмові пояснення щодо окремого питання, а саме порядку зарахування сплачених відповідачем сум грошових коштів в рахунок погашення основної заборгованості за договором № КОМ 28566/21 від 03.06.2021, з огляду на зміст наданої до позовної заяви банківської виписки (зокрема, суми платежів та їх призначення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова