Ухвала

від 18.12.2024 по справі 915/1138/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

18 грудня 2024 року Справа № 915/1138/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» (02068, м. Київ, вул. Степана Олійника, буд. 9, офіс 105; ідентифікаційний код 43275990)

до відповідача: Малого приватного підприємства «СПІВДРУЖНІСТЬ» (57134, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, селище Весняне, вул. Молодіжна, буд. 7; ідентифікаційний код 23088405)

про: стягнення 19 388,77 грн,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 17.09.2024 (вх. № 11149/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Стягнути з МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СПІВДРУЖНІСТЬ» (Код ЄДРПОУ: 43275990) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ВОКС ЛЕКС» (код ЄДРПОУ: 43275990) інфляційні втрати за весь час прострочення, а також п`ятнадцяти відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення, що становить 19 338,77 грн (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять вісім гривень 77 копійок), з яких інфляційне збільшення 13 964,21 грн; 15% річних - 5374,56 грн; сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 40 копійок) та витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору № 112-19 від 30.07.2024 про відступлення права вимоги; Договору № 28566/21 від 03.06.2021, з додатками до нього; актів прийому-передачі карт/товарів; рахунків на оплату з деталізаціями; видаткових накладних; актів звірки взаєморозрахунків; застосування норм статей 15, 16, 509, 525, 526, 610, 615, 625, 651, 692, 712 Цивільного кодексу України, статей 175, 264-271, Господарського кодексу України; та мотивовані, зокрема, тим, що первісним кредитором за період з 01.01.2022 року по 30.07.2024 належним чином виконано зобов`язання перед відповідачем на загальну суму 179 540,37 грн. Відповідачем, в свою чергу, за період з 01 січня 2022 року по 30 липня 2024 року, здійснено оплату на загальну суму: 177 893,79 грн, крім того відповідач станом на 01 січня 2022 року мав переплату за Договором у розмірі 1 646,58 грн. Таким чином, за даними позивача, станом на 16 вересня 2022 року, відповідач має заборгованість за договором в частині сплати встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п`ятнадцяти відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення, а саме до 07 липня 2022 року, що становить 19 338,77 грн, з яких інфляційне збільшення 13 964,21 грн; 15% річних 5 374,56 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1138/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Так, копію ухвали було надіслано позивачу та відповідачу в їх електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів сторін 23.09.2024 о 17:10, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024 у справі № 915/1138/24 позивач та відповідач отримали 24.09.2024.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 23.09.2024 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву. Копію вказаної ухвали відповідач отримав 24.09.2024.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 09.10.2024 включно.

Разом із тим, ані протягом встановленого строку, ані станом на дату розгляду даної справи по суті, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заяв чи клопотань по спірним правовідносинам суду не надав.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Отже, суд вважає за можливе розглядати справу протягом розумного строку.

При цьому, зважаючи на відсутність у матеріалах справи відзиву на позовну заяву, та не підтвердження відповідачем окремих обставин, судом, в ході дослідження матеріалів даної справи, у суду залишилися запитання, які потребують з`ясування, зокрема, щодо наданого позивачем розрахунку позовних вимог та підтвердження наведених у позові обставин відповідними доказами.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення дійсних обставин та прийняття обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Крім того, у зв`язку із наданням позивачем письмових доказів в електронних копіях, суд вважає за необхідне, з метою встановлення обставин, що відносяться до предмету доказування, у порядку ч. 5 ст. 96 ГПК України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» оригінали електронних доказів, доданих до позовної заяви, а саме документи, зазначені у пунктах 7-31 переліку додатків до позовної заяви (в електронному вигляді із накладеними КЕП/ЕЦП).

Керуючись ст. ст. 12, 96, 120, 233-235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 915/1138/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

2. Судове засідання з розгляду справи № 915/1138/24 по суті призначити на 21 січня 2025 року о 12:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні, водночас, звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов`язати ПОЗИВАЧА у строк до 10.01.2025 включно надати суду та направити відповідачу докази здійснення Малим приватним підприємством «СПІВДРУЖНІСТЬ» оплати на загальну суму: 177 893,79 грн, на що наявні посилання за текстом позовної заяви.

5. Зобов`язати ПОЗИВАЧА у строк до 10.01.2025 включно надати суду та направити відповідачу, для перевірки періоду обчислення компенсаційних нарахувань, обґрунтований розрахунок суми основного боргу (наявності чи відсутності) (у вигляді таблиці) із посиланням на надані суду докази, зокрема, зазначенням: підстав виникнення боргу (із вказівкою на конкретні спірні специфікації, акти, видаткові накладні та рахунки); суми основного зобов`язання згідно з відповідними первинними документами; дати з якої починається прострочення платежу по кожному спірному рахунку окремо; документів, якими підтверджуються оплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо, їх дата/номер/сума); залишок заборгованості по кожному спірному рахунку окремо (у разі наявності).

6. Витребувати у ПОЗИВАЧА оригінали електронних доказів, доданих до позовної заяви, а саме документи, зазначені у пунктах 7-31 переліку додатків до позовної заяви (в електронному вигляді із накладеними КЕП/ЕЦП).

Витребувані докази надати суду у строк до 10.01.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова