Ухвала

від 17.12.2024 по справі 5019/2655/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" грудня 2024 р.Справа №5019/2655/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали заяви про видачу дублікату наказу

у справі за позовом: прокурора Гощанського району (Здолбунівська окружна прокуратура)

в інтересах держави в особі: Красносільської сільська рада

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу - агрофірма "Мир"

про: стягнення в сумі 442 986 грн 00 коп

секретар судового засідання: С.Коваль

представник органу прокуратури: І.Сачук

представник заявника: О.Панчук

У листопаді 2011 року прокурор Гощанського району звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Красносільської сільської ради із позовом до СВК АФ "Мир" про стягнення 442 986,00 грн збитків.

Рішенням суду від 17 січня 2012 року позов задоволено, вирішено стягнути із СВК АФ "Мир" (код ЄДРПОУ 03775859) збитки, заподіяні державі внаслідок самовільного забору й використання води з підземного водоносного горизонту на користь Красносільської сільської ради в сумі 442 986 грн, а також стягнуто із СВК АФ "Мир" в доход державного бюджету 8 858,00 грн судового збору.

31 січня 2012 року на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

3 грудня 2024 року Гощанська селищна рада звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу про стягнення збитків в сумі 442 986,00 грн.

Ухвалою суду від 5 грудня 2024 року заяву Гощанської селищної ради про видачу дублікату виконавчого документу прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 17 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписами статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

За мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статтею 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Як видно з матеріалів справи, 31 січня 2012 року було видано наказ про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу - агрофірма "Мир" (35425, Рівненська область, Гощанський район, с.Чудниця, код ЄДРПОУ 03775859) збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного забору й використання води з підземного водоносного горизонту на користь Красносільської сільської ради в сумі 442 986,00 грн на спеціальний рахунок місцевого бюджету для зарахування коштів до Фонду охорони навколишнього природного середовища Красносільської сільської ради - р/р 33117331700075 в управлінні Державного казначейства в Рівненській області (код ЄДРПОУ - 22588643, МФО 833017 код платежу - 24062100).

Таким чином, стягувачем за вказаним виконавчим документом є Красносільська сільська рада, тобто особа, в інтересах якої прокурор звернувся з відповідним позовом, та на користь якої ухвалене рішення.

Разом з тим, Гощанська селищна рада не є ні стороною у справі, ані стягувачем за вказаним виконавчим документом.

З врахуванням наведеного, суд звертає увагу заявника на положення статті 334 ГПК України, за якими у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Всупереч вимогам пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, заявником не вказано обставин щодо відсутності у нього виконавчого документу/його втрати, як того вимагає процесуальний закон.

Окрім того, подана заява не містить пояснень обставин пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання, та відомостей чи виконано вказаний виконавчий документ.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено право стягувача/державного виконавця/приватного виконавця звернутися до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання із заявою про видачу дублікату наказу.

А проте строк пред`явлення наказу до виконання встановлено до 1 лютого 2013 року. Таким чином строк пред`явлення наказу до виконання сплив понад 11 років тому, в той час як правилами процесуального закону передбачена можливість видачі дубліката наказу лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, подана заява не відповідає вимогам пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного в сукупності, встановлені обставини спростовують наявність підстав для видачі дублікату наказу Господарського суду Рівненської області від 31 січня 2012 року про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу - агрофірма "Мир" збитків в сумі 442 986,00 грн.

Керуючись статтями 232-234 ГПК України, пунктом 19.4 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Гощанської селищної ради про видачу дублікату наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку статей 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій КАЧУР