Рішення

від 12.12.2024 по справі 920/1179/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.2024м. СумиСправа № 920/1179/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали справи № 920/1179/24

за позовом Приватного підприємства "Тарпан" (вул. Будівельників, буд 30,

м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800,

код ЄДРПОУ 32637980)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Делівері"

(майдан Незалежності, буд. 3, офіс 106, м. Суми, 40030,

код ЄДРПОУ 41711032)

про стягнення 53617 грн 07 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Литвиненко О.О.,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

Суть спору: 18.09.2024 Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить стягнути з Відповідача на свою користь 120 000 грн 00 коп, за Договором № 26/02/2024-м перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 29.02.2024; а також просить судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 19.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строк Відповідачу для надання відзиву на позовну заяву, Позивачу - для надання відповіді на позовну заяву.

02.10.2024 Відповідачем через систему "Електронний суд" надано:

- відзив на позовну заяву від 01.10.2024 (вх. № 2973 від 02.10.2024) відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти позовних вимог, а також просить залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові продукти України" (01033, м. Київ, Спортивна площа, 3, код ЄДРПОУ 36843876).

- клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 4380 від 02.10.2024), відповідно до змісту якого просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1560/24.

04.10.2024 Позивачем надано до суду Заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до змісту якої просить в погашення боргу за виконане перевезення стягнути з відповідача 60 000 грн. Інші пункти прохальної частини позову залишити в редакції позовної заяви від 10 серпня 2024 р.

08.10.2024 Позивачем надано до суду Відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 5710 від 08.10.2024), відповідно до змісту якої позивач зазначає, що підтверджує, що після відкриття провадження у справі на користь ПП "Тарпан" Відповідачем було перераховано ще 6382 грн 93 коп. Позивач зазначає, що враховуючи, що борг у вказаній сумі був сплачений Відповідачем до винесення рішення, провадження в частині 6382 грн 93 коп підлягає закриттю. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та здійсненого платежу у сумі 6382 грн 93 коп., борг за виконане перевезення склав 53617 грн 07 коп.

Щодо клопотання Відповідача про залучення до участі у справу в якості третьої особи ТОВ "Нові продукти України" та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1560/24 Відповідач заперечує.

Ухвалою суду від 15.10.2024 у клопотанні Відповідача про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Нові продукти України" (вх. № 4371 від 02.10.2024) - відмовлено. У задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 4380 від 02.10.2024) - відмовлено. Прийнято до розгляду заяву Позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 4419 від 04.10.2024). Відкладено розгляд справи по суті (з урахуванням ухвали суду від 29.10.2024) на 19.11.2024.

17.10.2024 Позивачем надано заяву на виконання ухвали суду від 15.10.2024.

Відповідачем 21.10.2024 надано до суду через систему "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19.11.2024 призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 26.11.2024, 12:50.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 58 хв. до 15 год. 04 хв. 26.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.11.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 26.11.2024 призначено судове засідання для розгляду справи №920/1179/24 по суті з повідомленням сторін на 12.12.2024, 11:50.

02.12.2024 через систему "Електронний суд" представником Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Делівері" надіслано до суду Заяву б/н від 30.11.2024 (вх.№5177 від 02.12.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №920/1179/24, відповідно до якого зазначений представник просить судове засідання призначене на 12.12.2024, 11:50 та всі наступні судові засідання провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник Відповідача братиме участь Литвиненко Олександр Олександрович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 02.12.2024 задоволено заяву представника Відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцз`язку (вх.№5177 від 02.12.2024) у справі №920/1179/24.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» представником Позивача надано до суду Клопотання про слухання справи без участі представника Позивача (вх. № 3848 від 05.12.2024).

В судовому засіданні 12.12.2024 представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Представник Позивача в судове засідання 12.12.2024 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із статтею 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Сумської області встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 29 лютого 2024 р. між Приватним підприємством «Тарпан», як Перевізником (далі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Делівері», як Експедитором (далі Відповідач) укладено Договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № 26/02/2024-м.

Згідно з пунктом 1.1 Договору № 26/02/2024-м від 29.02.2024 р. Експедитор доручає, а Перевізник бере на себе зобов`язання за плату і рахунок Експедитора здійснити перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом, узгодженим Сторонами в Заявці, відповідно до вимог цього Договору, чинного законодавства України та вимог міжнародних Конвенцій, угод у сфері міжнародних перевезень.

Згідно з до п.1.2. Договору сторони визнають та зобов`язані дотримуватись положень Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (в частині, що не суперечить чинному законодавству України та цьому Договору), а також при виконанні міжнародних перевезень за цим Договором правил Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ/СМР) 1956 р. зі змінами і доповненнями, Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП/TIR) 1975 р., Конвенції про спільну транзитну процедуру 1987 р., Європейської Угоди стосовно роботи екіпажів транспортних засобів, що здійснюють міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР/ESTR) 1970р. та інших міжнародних ратифікованих в Україні угод. У питаннях, не врегульованих міжнародними актами, а також при виконанні внутрішніх перевезень сторони керуються положеннями цього договору та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.1. Договору кожне окреме перевезення здійснюється на підставі Заявки, яка є невід`ємною частиною даного договору. В заявці можуть бути змінені умови на конкретне перевезення, понад встановлені Договором, в т.ч. умови оплати, розміри відповідальності тощо.

Згідно з п. 2.2. Договору найменування та кількість вантажу, умови його перевезення, час і місце надання автотранспорту та інша необхідна інформація узгоджується Сторонами шляхом підписання Заявки.

Згідно з умовами п. 2.3. Договору сторони домовились, що заявка може бути надана перевізнику електронною поштою. Заявка вважається прийнятою до виконання після її підписання сторонами.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 26/02/2024-м від 29.02.2024 р. при виконанні перевезень вантажів Перевізник повинен мати належним чином оформлені документи, необхідні для здійснення перевезення.

27 березня 2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Делівері», як Перевізником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові продукти України», як Замовником, укладено Договір № М СД 27/03/2024 на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом.

За умовами Договору № М СД 27/03/2024 від 27.03.2024 р. Замовник доручає Перевізнику за винагороду здійснювати пошук і підбір транспортних засобів з метою організації доставки вантажів Замовника, а Перевізник приймає на себе обов`язок надати послуги з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.2 Договору № М СД 27/03/2024 від 27.03.2024 р. перевезення вантажів автомобілями виконується Перевізником лише на підставі заявок, які подає Замовник. У заявці має бути зазначено: номер і дата договору, на підставі якого виписується заявка; характер вантажу (вага брутто або виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу, число вантажних місць); дата, час та адреса подачі транспортного засобу під завантаження; спосіб навантаження і вивантаження; тип транспортного засобу: місце митного оформлення вантажу та сторона, яка несе витрати на його оформлення; адреса розвантаження; місце митного очищення вантажу; найменування вантажоодержувача (адреса, телефон, П.І.Б. відповідальної особи); місце перетину кордонів /прикордонний перехід; договірна ціна: максимальний термін доставки; додаткові (особливі) умови; П.І.Б., посада уповноваженої відповідальної особи Перевізника, підпис, печатка (за наявності).

19 квітня 2024 р. до Відповідача від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові продукти України» надійшло замовлення № 116970, відповідно до якого він отримав замовлення на перевезення вантажу готової продукції за маршрутом: м. Стальова-Воля, Польща с. Мартусівка, Київська область, Україна.

У зв`язку з цим Відповідач направив на електронну адресу Позивача попередню Заявку на перевезення вантажу № 178 від 19 квітня 2024 р., що є додатком до Договору № 26/02/2024-м від 29.02.2024 р.

Її умови прийняті перевізником (Позивачем). На виконання вимоги ч.3 ст.909 ЦК України та ст.ст.4, 9 КДПВ - на підтвердження укладення договору перевезення, складено коносамент у вигляді міжнародної товаротранспортної накладної CMR №25,04/2024.

Відповідно до умов Заявки, перевізник - Позивач узяв на себе зобов`язання здійснити перевезення вантажу за маршрутом м. Стальова Воля (Польща) - с. Мартусівка (Бориспілький р-н, Київська обл.).

Узгоджена сторонами вартість перевезення, відображена в пункті «Вартість послуг з перевезення вантажу» Заявки, склала 120000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме товаросупровідних документів - інвойса № 3150033510 від 24.04.2024 р., ВМД від 24.04.2024 р., CMR № 25,04/2024 від 25.04.2024 р. до перевезення було завантажено 26 палет.

Позивач, обґрунтовуючи позов зазначає, що перевезення було виконане належним чином, без будь-яких застережень та зауважень замовника перевезення та вантажоодержувача. Факт належного виконання послуги підтверджується наявністю відтиску печатки та підпису уповноваженої особи вантажоодержувача в графі 24 накладної CMR та відсутністю будь-яких приміток вантажоодержувача в цій графі.

Запис в графі « 24» CMR свідчить про те, що вантаж Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові продукти України» було отримано 02.05.2024 року. Будь-які відмітки, які б вказували на невідповідність отриманої кількості вантажу фактично завантаженій кількості вантажу відсутні.

За змістом пункту «Вид розрахунку та строки» Заявки, кошти сплачуються безготівково, протягом 5 банківських днів після отримання оригіналів документів. Перелік документів, вказаний в пункті нижче.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що документи, які є підставою для здійснення оплати, 08 травня 2024 р. були направлені на адресу замовника перевезення поштовим перевізником ТОВ «НОВА ПОШТА» за експрес- накладною №59001149160058.

За даними експрес-накладної «Нової Пошти», отриманої за результатами вручення документів, поштове відправлення було отримане адресатом 05 травня 2024 р. З наступного дня - 06 травня 2024 р. п`ятий банківський день, визначений граничним днем для проведення оплати, минув 10 травня 2024 р. Втім, оплата проведена не була. З наступного дня - 11 травня 2024 року грошове зобов`язання ТОВ «Скай Делівері» на суму 120000,00 грн. вважаємо простроченим.

Податкова накладна, яка за змістом п.5.3. Договору має бути зареєстрована продавцем послуги, за даними Квитанції №1 про реєстрацію ПН в ЄРПН була доставлена до центрального рівня ДПС 28 травня 2024 р. Цього ж дня, вона відобразилася в програмному забезпеченні ТОВ «Скай Делівері».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що за договором перевезення перевізник доставив вантаж одержувачу, проте Відповідач як відправник не сплатив за перевезення вантажу встановлену плату, а саме 120000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем 13.06.2024 за платіжною інструкцією № 2273 від 13.06.2024 було сплачено 60 000 грн з призначенням платежу «за перевезення зг. Договір № 29/02/2024-м від 29.02.2024».

Позивач в обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) зазначає, що ним договірні зобов`язання були виконанні належним чином, проте Відповідач у повному обсязі та в обумовлені у договорі строки не здійснив розрахунки належним чином через, що у нього наявна заборгованість перед Позивачем у загальному розмірі 60 000 грн.00 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує у повному обсязі.

Вирішуючи спір у даній справі, суд керується наступним

Відповідно до ст. 193 ГК України, - суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. І ст. 916 ЦК України, - за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 909 Цивільного кодексу України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Правовий статус перевізника характеризує те, що він є суб`єктом господарювання, який на виконання умов договору перевезення вантажу зобов`язується доставити ввірений йому вантажовідправником вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі - вантажоодержувачу. Перевізник є стороною договору перевезення вантажу і зазначається як такий у відповідних транспортних документах.

За змістом частини 1 статті 306 Господарського кодексу України, перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

У частині 4 цієї статті вказано, що допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

Статтею 316 Господарського кодексу України визначено, що за договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням.

Укладений сторонами Договір № 26/02/2024-м від 29.02.2024 р. з додатком - заявкою, за своєю правовою природою та істотними умовами є договором перевезення.

Сторонами договору є замовник перевезення (експедитор) та перевізник.

На підтвердження укладення договору перевезення № 26/02/2024-м від 29.02.2024 р., відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України, складено коносаменти у вигляді міжнародних товаротранспортних накладних типу CMR.

Факт належного виконання послуги підтверджується наявністю відтиску печатки та підпису уповноваженої особи вантажоодержувача в графі 24 накладної CMR та відсутністю будь-яких приміток вантажоодержувача в цій графі.

Запис в графі « 24» CMR свідчить про те, що вантаж Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові продукти України» було отримано 02.05.2024 року. Будь-які відмітки, які б вказували на невідповідність отриманої кількості вантажу фактично завантаженій кількості вантажу відсутні.

Отже суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт належного виконання Позивачем договірних зобов`язань за Договором № 26/02/2024-м від 29.02.2024 р.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі, Відповідачем відповідно до платіжної інструкції № 2813 від 30.09.2024 сплачено 6382 грн 93 коп заборгованості.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Письмовими матеріалами справи, а також Відповідачем у відзиві, підтверджується факт сплати 6382 грн. 93 коп суми боргу, що і було в тому числі предметом спору для звернення з позовною заявою до суду.

Суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 6382 грн 93 коп основної суми боргу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Доказів сплати 53617 грн 07 коп заборгованості Відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що прямуючи з Республіки Польща в Україну, 27 квітня 2024 р. при перетині державного кордону транспортний засіб Позивача в митному посту "Ягодин" Волинської митниці був оглянутий органами державної митної служби України.

Під час огляду було виявлене порушення митних правил з боку водія Позивача, а саме невідповідність переміщуваного товару заявленим (вказаним в товарно-супровідних документах) відомостям щодо кількості вантажних місць, а саме 29 вантажних місць замість - 26, що більше, ніж зазначено в товаросупровідних документах. У Позивача було вилучено 4 536 штук банок безалкогольного сильногазованого енергетичного напою "Нон Стоп" ємністю 500 мл кожна, в кількості 3 палети, загальною вартістю 53 617,07 гривень, що було зафіксовано у протоколі про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №-0142/20500/24 від 27.04.2024р.

У зв`язку з вилученням та конфіскацією 4536 штук банок безалкогольного сильногазованого енергетичного напою "Нон Стоп" ємністю 500 мл кожна, в кількості 3 палети, загальною вартістю 53 617,07 гривень цей товар не був доставлений Позивачем, як Перевізником, Замовнику (Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові продукти України») за договором від 27.03.2024р. № М СД 27/03/2024 на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеним між ним та Відповідачем.

Це потягнуло завдання матеріальних збитків ТОВ «Нові продукти України» в розмірі вартості конфіскованого товару, що дорівнює 53 617,07 гривень.

03.07.2024р. ТОВ «Нові продукти України» звернулося до Відповідача, як до Перевізника за укладеним між ними Договором № М СД 27/03/2024 від 27.03.2024 р., з претензією про відшкодування збитків, в якій вимагало відшкодувати вартість вилученого вантажу у розмірі 53 617,07грн.

Розуміючи свою відповідальність, як Перевізника, перед Замовником, з яким мав договірні відносини, за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу, Відповідач задовольнив претензію та 23.07.2024р. перерахував 53 617,07грн. ТОВ «Нові продукти України» в рахунок відшкодування завданих їй збитків за платіжною інструкцією № 2438 від 23.07.2024р.

Таким чином, Відповідач вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього недоплаченої Позивачу вартості послуг з перевезення вантажу у розмірі 53617,07грн., оскільки через відсутність належно оформлених документів для переміщення вантажу через митний кордон, виявилася невідповідність між кількістю переміщуваного товару - 29 палет та відомостям, заявленим в товарно-супровідних документах - 26 палет, що потягло вилучення та конфіскацію 4 536 штук банок безалкогольного сильногазованого енергетичного напою "Нон Стоп" ємністю 500 мл кожна, в кількості 3 палети, загальною вартістю 53 617,07 гривень та недопоставку цього вантажу вантажоодержувачу - ТОВ «Нові продукти України».

Дану позицію Відповідача суд оцінює критично, враховуючи те, що питання щодо переміщення водієм Позивача товару у більшій кількості ніж було заявлено у товаросупровідних документах було предметом розгляду справи № 163/1312/24. Так, Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 13 червня 2024 р. у справі № 163/1312/24, що набрала законної сили 25 червня 2024 р водія Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, з накладенням штрафу в розмірі 37 531,95 грн. з конфіскацією в дохід держави товару, вилученого протоколом № 0142/20500/24, а саме 4536 штук банок сильногазованого енергетичного напою «Нон Стоп» ємністю 500 мл кожна, вартістю 53 617,07 грн. За постановою суду, водій Позивача був визнаний винуватим у тому, що прямуючи з Республіки Польща в Україну вантажним автомобілем "Мерседес-Бенц", перемістив через митний кордон з приховуванням від митного контролю 4536 штук банок безалкогольного сильногазованого енергетичного напою "Нон Стоп" ємністю 500 мл кожна, в кількості 3 палети, загальною вартістю 53 617,07 гривень шляхом подання до митного органу документів (CMR № 25,04/2024 від 25.04.2024, інвойсу №3150033510 від 24.04.2024, пакувальний лист № б/н та митна декларація типу ІМ40ЕЕ№UA100000/2024/806754), що в частині цих товарів містять неправдиві відомості про кількість вантажних місць, ваги та їх вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Також на розгляді у Господарському суді Полтавської області перебувала справа №917/1560/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Делівері» до Приватного Підприємства «ТАРПАН», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові продукти України», про стягнення 53617,08 грн. збитків в порядку зворотної (регресної) вимоги, пов`язаних з невиконанням договору транспортного експедирування.

Під час розгляду якої судом досліджувалося питання завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Делівері» збитків в межах Договору транспортного експедирування.

Під час розгляду означених справ судами було встановлено факт протиправних дій саме фізичної особи, яка є водієм Позивача у даній справі, і ці дії було здійснені в інтересах саме фізичної особи, через, що водій і поніс покарання.

Окрім цього під час розгляду вищезазначених справ, судами було встановлено що, з приводу частини вантажу у кількості 3-х палет, матеріали справи не містять доказів того, що ця частина вантажу була завантажена за замовленням третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові продукти України»).

Відповідно до положень ч. 4 ст 74 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 13 червня 2024 р. у справі № 163/1312/24, яка набрала законної сили, встановлено особу винну у вчиненні адміністративного правопорушення щодо переміщення через митну територію України товару у більшій кількості ніж зазначено у товаросупровідних документах, суд не досліджує означеного питання, оскільки воно не є предметом розгляду у даній справі і є встановленим у рішенні суду по справі № 163/1312/24, окрім цього є таким що не пов`язане з виконанням обов`язків безпосередньо Позивача умов Договору перевезення № 26/02/2024-м від 29.02.2024.

Більш того, як зазначено вище, в підтвердження виконання Позивачем умов саме Договору перевезення № 26/02/2024-м від 29.02.2024 в товаросупровідних документах - інвойсі № 3150033510 від 24.04.2024 р., ВМД від 24.04.2024 р., CMR № 25,04/2024 від 25.04.2024 р. вказано завантажену кількість вантажу 26 палет, вантаж Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові продукти України» отримано, будь-які відмітки, які б вказували на невідповідність отриманої кількості вантажу фактично завантаженій кількості вантажу відсутні.

Отже суд приходить до висновку, що Позивачем належним чином виконанні умови Договору перевезення № 26/02/2024-м від 29.02.2024, а тому він має передбачене положеннями означеного договору право на оплату за перевезення товару.

Будь-яких додаткових угод чи змін до Договору перевезення № 26/02/2024-м від 29.02.2024 щодо зміни вартості послуг з перевезення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ГПК України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджено факт надання Позивачем послуг Відповідачу з перевезення вантажу (товару), факт перевезення та отримання вантажоотримувачем (замовником) вказаного товару підтверджується матеріалами справи, тож судом вбачаються підстави для стягнення спірної суми як плати за надані позивачем (перевізником) послуги у розмірі 53617 грн 07 коп.

Відповідачем не обґрунтовано та не доведено неправомірність дій Позивача в процесі здійснення перевезення та не спростовано аргументів Позивача, а також не долучені докази оплати відповідних послуг з перевезення товару Позивачу, отже сума заборгованості, яка підлягає до стягнення з Відповідача становить 53617 грн 07 коп, відтак позовні вимоги підлягають в цій частині до задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241- Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 6382 грн 93 коп. закрити провадження за п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Делівері" (майдан Незалежності, буд. 3, офіс 106, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 41711032) на користь Приватного підприємства "Тарпан" (вул. Будівельників, буд 30, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 32637980) 53617 грн 07 коп. заборгованості, 3028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Після набрання рішенням законної видати Приватному підприємству "Тарпан" наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення складене і підписане суддею, враховуючи безпекову ситуацію, 18.12.2024.

Суддя С.В. Заєць