Ухвала

від 17.12.2024 по справі 910/16972/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/16972/21 (910/6828/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

ТОВ "Проскан" - адвокат Филик А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.11.2024

у справі № 910/16972/21 (910/6828/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик транссервіс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Поінт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавська Світлана Володимирівна, 2. державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марина Олександрівна, 3. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, 4. фізична особа-підприємець Марков Дмитро Миколайович, 5. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в межах справи № 910/16972/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан",-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23) задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23) скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/16972/21(910/6828/23) залишено в силі.

28.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" звернулося до Верховного Суду із клопотанням про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.11.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23) залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" строк для усунення недоліків клопотання про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23), шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 514,00 грн за подання клопотання про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23).

11.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано платіжну інструкцію від 10.12.2024 № 6928 про сплату судового збору за клопотання про роз`яснення постанови Верховного Суду у сумі 1 514, 00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23) призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2024 о 09:30 год.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23), яке мотивовано тим, що представник заявника - адвокат Пелепецький В.Д. не має можливості бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з відрядженням до м.Львова, з метою прийняття участі у судовому засіданні у справі № 926/2026/24.

Представник ТОВ "Проскан" в судовому засіданні заперечив проти вказаного клопотання про відкладення.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як вже було зазначено, ухвалою Верховного Суду від 12.12.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23) призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2024 о 09:30 год.

З наведеного убачається, що заявник мав достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.

При цьому, сторони не обмежені в кількості уповноважених представників для представництва їх інтересів у суді касаційної інстанції.

Також, ухвалою Суду від 12.12.2024, явку в судове засідання представників учасників справи було визнано необов`язковою.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23) за відсутності уповноваженого представника заявника. Відсутність представника заявника в цьому випадку не перешкоджає розгляду клопотання та не повинна заважати здійсненню правосуддя, з огляду на викладення його процесуальної позиції у поданому клопотанні.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23) обґрунтовано, зокрема тим, що на думку заявника згідно умов Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Толочко Я.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 495, укладеного 10.08.2017 ТОВ "ФК АКТІВІТІС" придбав нерухоме майно за вартістю - 52 998 749,90 грн. При цьому, згідно ухваленого касаційним судом рішення у справі № 910/16972/21 (910/6828/23) нерухоме майно повернулось у власність позивача - ТОВ "Проскан", при цьому не зрозуміло яким чином будуть повернуті ТОВ "ФК АКТІВІТІС" кошти що були сплачені на користь ПАТ "КБ Преміум" за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017, з урахуванням того факту, що ПАТ "КБ Преміум" ліквідовано.

ТОВ "Проскан" подано заперечення на вказане клопотання в яких останнє просить відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23).

Представник ТОВ "Проскан" в судовому засіданні 17.12.2024 заперечив проти вказаного клопотання з підстав викладених у запереченнях.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Статтею 245 ГПК України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

За змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, з положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто судові рішення, якими спір вирішений по суті.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 року у справі № 233/3676/19, від 24.11.2021 у справі № 910/18647/19.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/16972/21(910/6828/23) позов задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик транссервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" об`єкти нерухомого майна. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія Актівітіс" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/16972/21(910/6828/23) скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23) задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23) скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/16972/21(910/6828/23) залишено в силі.

З наведеного убачається, що вказаними судовими рішеннями не вирішувалося питання про повернення ТОВ "ФК АКТІВІТІС" будь - яких коштів, про яке просить роз`яснити заявник, оскільки вказані питання не були предметом позовних вимог.

Окрім того, як зазначено у рішенні Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/16972/21(910/6828/23), з яким погодився Верховний Суд у постанові від 26.11.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23), набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" спірного нерухомого майна від ПАТ "КБ "Преміум" відбулося безоплатно, оскільки доказів протилежного відповідачами до матеріалів справи не надано.

Разом з тим, Верховний Суд в цьому випадку не ухвалював власного рішення по суті спору, а залишив в силі рішення суду першої інстанції.

Отже, постанова суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" щодо питань повернення ТОВ "ФК АКТІВІТІС" будь - яких коштів, про яке просить роз`яснити заявник, а відтак не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23).

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 910/16972/21 (910/6828/23)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк