Ухвала
від 13.10.2010 по справі 21/194-09
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

13.10.2010 № 21/194-09

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Іваненко Ю.Г.

Ма ртюк А.І.

при секретарі: Царенко А.М.

За участю представників:

від позивача - Бураковсь кий Д.Р. - дов. б/н від 04.10.2010р.;

від відповідача: не з ' явився;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_3

про перегляд за нововия вленими обставинами постано ви Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 01.03.2010

у справі № 21/194-09

за позовом Приватне підприємст во "Бор-ка"

до Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3

про

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Бор-ка” (далі - позивач) зверн улося до суду з позовом про ст ягнення з Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 (далі - ві дповідач) заборгованості за Договором найму (оренди) торг овельного місця на ринку б/н в ід 01.02.2008р. (далі - Договір) по спл аті орендних платежів за січ ень-червень 2009 року у розмірі 4 800,00 грн., обґрунтовуючи свої ви моги тим, що заборгованість в иникла внаслідок неналежног о виконання відповідачем сво їх договірних зобов' язань в частині дотримання строків здійснення орендних платежі в.

В процесі судового розгляд у позивач збільшив розмір св оїх вимог та просив суд стягн ути з відповідача заборгован ість в сумі 7 200,00 грн.

Відповідач проти позову за перечував, зазначаючи про бе зпідставність та недоведені сть позовних вимог.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 25.11.20 09р. у справі №21/194-09 в позові було в ідмовлено повністю. При цьом у, місцевий господарський су д в своєму рішенні наголошув ав на тому, що у відповідача ві дсутнє зобов' язання по спла ті орендної плати, оскільки с торонами, в порушення умов До говору, не був складений акт п рийому-передачі об' єкту най му, у зв' язку з чим відсутні д окази надання об' єкту найму в оренду і вищевказаний Дого вір фактично є неукладеним.

Не погоджуючись із вищезга даним рішенням суду першої і нстанції, позивач звернувся до Київського міжобласного а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішен ня Господарського суду Київс ької області від 25.11.2009р. у справ і №21/194-09 та прийняти нове рішенн я, яким позовні вимоги задово льнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи своєї скар ги позивач обґрунтовував тим , що суд першої інстанції непо вно з' ясував обставини, які мають значення для справи, а т акож невірно застосував норм и матеріального і процесуаль ного права.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського від 01.03.2010р. апеляцій ну скаргу позивача було задо волено, рішення Господарсько го суду Київської області ві д 25.11.2009р. у справі №21/194-09 скасовано , прийнято нове рішення, яким п озов задоволено повністю, пр исуджено до стягнення з відп овідача на користь позивача 7 200,00 грн. заборгованості, 102,00 грн . державного мита, 365,00 грн. витра т з оплати інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу, а також 51,00 грн. держа вного мита за подання апеляц ійної скарги.

Відповідач звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просив рішення судів поп ередніх інстанції скасувати , а справу №21/194-09 направити на но вий розгляд до Господарськог о суду Київської області.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 09.06.2010р. ка саційну скаргу відповідача б уло повернуто без розгляду.

27.08.2010р. до Київського апеляці йного господарського суду на дійшла заява відповідача б/н від 25.08.2010р., в якій він просить пе реглянути за нововиявленими обставинами постанову Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду від 01.03.2010р. у справі №21/194-09, обґрунтову ючи це тим, що об' єкт Договор у оренди (торгівельне місце) в есь 2009 рік знаходився у володі нні та користуванні інших го сподарюючих суб' єктів, які уклали з відповідачем догові р оренди на торгівельну спор уду. В той же час тривали судов і спори відносно права на зем ельні ділянки, на яких розташ ований об' єкт оренди, та від носно права на самі торгівел ьні споруди. Про згадані судо ві спори відповідач, як оренд ар спірного майна, повідомле ний не був, участі у їх розгляд і не приймав і господарським судам при вирішенні спору у с праві №21/194-09 вищевказані обста вини також не були відомі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.09.2010р. заяву відповідача про перегляд постанови Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 01.03.20 10р. за нововиявленими обстави нами у справі №21/194-09 було прийня то до провадження та признач ено до розгляду в судовому за сіданні на 04.10.2010р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 01.10.2010 р. було внесено зміни до ск ладу колегії суддів та перед ано справу для здійснення ап еляційного провадження коле гії у складі головуючого суд ді Новікова М.М., суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Відповідач (заявник) у судов е засідання 01.10.2010р. не з' явився , свого представника не напра вив, про поважність причин не з' явлення суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.10.2010р. у справі №21/194-09, на підста ві ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, ро згляд заяви відповідача про перегляд постанови Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 01.03.20 10р. за нововиявленими обстави нами було відкладено на 13.10.2010р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 13.10.2010р. було внесено зміни до ск ладу колегії суддів та перед ано справу для здійснення ап еляційного провадження коле гії у складі головуючого суд ді Зубець Л.П., суддів І ваненко Ю.Г., Мартюк А.І.

Представник позивача у суд овому засіданні 13.10.2010р. запереч ував проти заяви відповідача щодо перегляду постанови Ки ївського міжобласного апеля ційного господарського суду від 01.03.2010р. у справі №21/194-09 за новов иявленими обставинами, проси в залишити заяву без задовол ення, а постанову апеляційно го суду - без змін як таку, що прийнята з повним, всебічним та об' єктивним з' ясування м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права.

Представник відповідача у судове засідання 13.10.2010р. не з' явився, про поважність причи н нез' явлення суд не повідо мив, будь-яких заяв або клопот ань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представник ів сторін у судові засідання не була визнана судом обов' язковою, а також зважаючи на н аявні в матеріалах справи до кази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційн ий суд визнав можливим розгл ядати справу у відсутність п редставника відповідача за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи заяви, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом норм законодавства, колегія вста новила наступне.

01.02.2008р. між позивачем, як наймо давцем, та відповідачем, як на ймачем, було укладено догові р найму (оренди) торговельног о місця на ринку б/н від 01.02.2008р., з гідно з яким позивач передав , а відповідач прийняв у тимча сове платне користування тор говельні місця №48, №103, загально ю площею одного торговельног о місця 4 кв. м., які розташовані за адресою: м. Фастів, вул. Гала феєва,43 (том справи - 1, аркуші справи - 10-11).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач належни м чином виконував свої догов ірні зобов' язання до грудня 2008 року, однак з січня 2009 року ві н припинив сплачувати орендн і платежі у погоджені сторон ами порядку та строки, внаслі док чого виникла заборгован ість в сумі 7 200,00 грн.

Місцевий господарський су д в позові відмовив повністю , обґрунтовуючи це тим, що Дого вір є фактично неукладеним, о скільки відсутні докази прий мання-передачі відповідачем об' єкту оренди.

Суд апеляційної інстанції скасував вищевказане рішенн я місцевого господарського с уду, зазначивши про невідпов ідність висновків, викладени х в рішенні Господарського с уду Київської області від 25.11.20 09р. у справі №21/194-09, фактичним обс тавинам даної справи, обґрун товуючи це наступним.

В ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що зобов'я занням є право відношення, в я кому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договір є підставою виникнення цивіль них прав та обов' язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в' язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк (ч.1 ст. 759 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 179, 180 Госп одарського кодексу України г осподарські договори уклада ються за правилами, встановл еними Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом, іншими нормативно-правов ими актами щодо окремих виді в договорів. Зміст договору в изначається сторонами на під ставі вільного волевиявленн я. Зміст господарського дого вору становлять умови догово ру, визначені угодою його сто рін, спрямованою на встановл ення, зміну або припинення го сподарських зобов' язань, як погодженні сторонами, так і т і, що приймаються ними як обов ' язкові, відповідно до зако нодавства. При укладенні гос подарського договору сторон и зобов' язані у будь-якому р азі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з нормами ч.8 ст. 181 Госп одарського кодексу України, які кореспондуються з ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, у разі якщо сторони не досягл и згоди з усіх істотних умов г осподарського договору, таки й договір вважається неуклад еним (таким, що не відбувся). Іс тотними умовами договору є у мови про предмет договору, ум ови, що визначені законом як і стотні або є необхідними для договорів даного виду, а тако ж усі ті умови, щодо яких за за явою хоча б однієї із сторін м ає бути досягнуто згоди.

В ст. 284 Господарського кодек су України передбачено, що іс тотними умовами договору оре нди є: об' єкти оренди (склад і вартість майна з урахування м її індексації); строк, на яки й укладається договір оренди ; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок викор истання амортизаційних відр ахувань; відновлення орендов аного майна та умови його пов ернення або викупу.

Згідно зі ст. 763 Цивільного ко дексу України договір найму укладається на строк, встано влений договором.

В ст. 284 Господарського кодек су України визначено, що стро к договору найму (оренди) визн ачається за погодженням стор ін. У разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну умов договору на йму (оренди) протягом одного м ісяця після закінчення строк у дії договору він вважаєтьс я продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, я кі були передбачені договоро м.

Відповідно до ч.1 ст. 286 Господ арського кодексу України оре ндна плата - це фіксований пла тіж, який орендар сплачує оре ндодавцю незалежно від наслі дків своєї господарської дія льності.

Як вбачається з матеріалів справи, укладаючи спірний До говір, сторони погодили його істотні умови, зокрема:

- об' єкт оренди (торговельн і місця №48, №103, загальною площе ю одного торговельного місця 4 кв. м., їх місце розташування) та порядок його передачі най мачу;

- розмір плати за користуван ня об' єктом найму (100 грн. за 1 к в. м. на місяць, що з огляду на пл ощу об' єкта найму (оренди), ст ановить 800,00 грн. на місяць);

- порядок розрахунків, згідн о з яким плата за користуванн я об' єктом найму сплачуєтьс я у готівковій формі наперед не пізніше 25 числа кожного мі сяця;

- термін дії Договору (з 01.02.2008р. по 31.12.2008р.), порядок його пролонг ації та повернення майна.

Основною підставою для від мови в позові місцевий госпо дарський суд визначив відсут ність Акту приймання-пер едачі об' єкту найму, однак с удом першої інстанції не бул о прийнято до уваги, що хоча ст оронами не укладався Акт приймання-передачі майна, фа кт передання відповідачу в к ористування торгових місць № 48, №103 та їх подальше використан ня підтверджується наявними в матеріалах справи копіями прибуткових касових ордерів на оплату відповідачем орен дних платежів за торгові міс ця у період з січня по грудень 2008 року (том справи - 1, аркуші с прави - 34-47). Окрім того, використ ання відповідачем об' єкту н айму (торгових місць) протяго м 2008-2009 років підтверджується з алученими до матеріалів спра ви письмовими поясненнями по садових осіб позивача, зокре ма: директора, засновника, гол овного бухгалтера, контроле ра підприємства та ін. (том спр ави - 1, аркуші справи - 54, 59-83).

Належні та допустимі доказ и відмови наймача чи наймода вця від продовження терміну дії Договору найму (оренди) то ргових місць також відсутні в матеріалах справи, що свідч ить про пролонгацію дії Дого вору за згодою сторін на тих с амих умовах та на той самий ст рок.

Відповідно до п.4.1.10 Договору наймач зобов' язаний поверн ути наймодавцю об' єкт найму (оренди) згідно з актом прийма ння-передачі в стані, не гіршо му від його стану на момент пе редачі в найм з урахуванням з носу у встановлених розмірах . Натомість, відповідач не над ав належних чи допустимих до казів на підтвердження повер нення об' єкту оренди (торго вих місць) наймодавцю після п рипинення дії Договору (31.12.2008р). До того ж, в матеріалах справи наявний Акт №38 від 27.02.2010р. пе ревірки місцезнаходження су б' єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_3 (відповід ача по справі), складений Фаст івською ОДПІ, відповідно до я кого ОСОБА_3 на час переві рки здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДР ЕСА_1 (адреса розміщення об' єкту найму за спірним Догово ром).

З урахуванням викладеного , Київський міжобласний апел яційний господарський суд ді йшов висновку про те, що наявн ими в матеріалах справи дока зами підтверджено факт корис тування відповідачем торгов ими місцями №48, №103 на підставі Договору найму (оренди) від 01.02. 2008р. протягом 2008 року та своєчас ного внесення відповідних ор ендних платежів. Про користу вання об' єктом оренди протя гом 2009 року свідчить як відсут ність доказів відмови від ді ї Договору на 2009 рік, так і відс утність доказів повернення м айна в порядку, визначеному в п.4.1.10 Договору.

Оскільки наведені вище обс тавини не були прийняті до ув аги місцевим господарським с удом під час розгляду даної с прави, колегія суддів Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду дійш ла висновку про необґрунтова ність висновків Господарськ ого суду Київської області т а правомірність позовних вим ог про стягнення з відповіда ча заборгованості з оплати о рендної плати за користуванн я майном в сумі 7 200,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 112 Господ арського процесуального код ексу України Господарський с уд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 112 Господарс ького процесуального кодекс у України однією з підстав дл я перегляду судових рішень г осподарського суду за новови явленими обставинами є істот ні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ос обі, яка звертається із заяво ю, на час розгляду справи.

Зі змісту наведеної норми в бачається, що не можуть бути в изнані нововиявленими нові о бставини, тобто такі, що виник ли чи змінилися після постан овлення рішення, а також обст авини, на які посилалася особ а, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційні й скарзі або які могли бути вс тановлені при виконанні судо м вимог процесуального закон у.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення сп ору не можуть бути підставою для зміни або скасування суд ового рішення за правилами р озділу ХІІІ Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що у встановле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Господа рський суд вправі змінити аб о скасувати судове рішення з а нововиявленими обставинам и лише за умови, якщо ці обстав ини впливають на юридичну оц інку обставин, здійснену суд ом у судовому рішенні, що пере глядається. Нововиявленими м ожуть бути визнані лише істо тно значимі, суттєві обстави ни, тобто такі обставини, обіз наність суду відносно яких п ри розгляді справи, забезпеч ила би прийняття цим судом ін шого рішення.

Доводи, наведені відповіда чем в заяві про перегляд пост анови Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду від 01.03.2010р. у справі №21/194 -09 за нововиявленими обставин ами, не можуть бути прийняті с удом до уваги, оскільки вони н е спростовують висновків суд у апеляційної інстанції, вик ладених в постанові від 01.03.2010р. Зокрема, відповідач в своїй з аяві стверджує про неможливі сть пролонгації строку дії Д оговору найму (оренди) торгов ельного місця на ринку від 01.02.2 008р. на 2009 рік та наявність інших судових справ, предметом роз гляду в яких є правовідносин и між позивачем і Фастівсько ю міською радою за Договором оренди земельної ділянки по вул. Галафеєва, 43 у м. Фастів. Од нак, належних та допустимих д оказів повернення об' єкту н айму (оренди) у 2009 році відповід ачем надано не було. Наявніст ь інших судових процесів так ож не впливає та не змінює сут і спору у господарській спра ві №21/194-09, оскільки в даному випа дку предметом розгляду є дог овірні відносини саме між по зивачем і відповідачем та ви конання ними своїх договірни х зобов' язань, а не правомір ність набуття позивачем прав а користування земельною діл янкою. Окрім того, як уже зазна чалось вище, відповідачем не надано доказів на підтвердж ення відмови від пролонгації Договору на 2009 рік та повернен ня об' єкту найму (оренди), у з в' язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що в 2009 році у відповідача не було обов' язку зі сплати на користь поз ивача орендних платежів за к ористування торговими місця ми №48, №103, розташованими у м. Фас тів по вул. Галафеєва, 43.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Г осподарського процесуально го кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору. Ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Доводи, наведені в заяві від повідача, не спростовують фа ктів, які були покладені в осн ову постанови Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 01.03.2010р. у сп раві №21/194-09.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що зазначені за явником обставини не є новов иявленими у розумінні ст. 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, у зв' язку з чим правові підстави для за доволення заяви про перегляд постанови Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 01.03.2010р. у справ і №21/194-09 за нововиявленими обст авинами відсутні.

Зважаючи на відмову в задов оленні заяви про перегляд су дового рішення за нововиявле ними обставинами, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в итрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд п окладаються на відповідача ( заявника).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 75, 77, 112-114 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволе нні заяви Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 про перегл яд за нововиявленими обстави нами постанови Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 01.03.2010р. у с праві №21/194-09.

2. Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 01.03.2010р. у спр аві №21/194-09 залишити без змін.

3. Справу №21/194-09 повернути до Го сподарського суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної с или з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касац ійної інстанції у встановлен і законом порядку та строки.

.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді

Іваненко Ю.Г.

Мартюк А.І.

22.10.10 (відправлено)

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення13.10.2010
Оприлюднено24.11.2010
Номер документу12387378
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —21/194-09

Ухвала від 13.10.2010

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Зубець Л.П.

Постанова від 01.03.2010

Господарське

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Жук Г. А.

Ухвала від 09.06.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Разводова С.С.

Ухвала від 19.01.2010

Господарське

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Жук Г. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні