Ухвала

від 18.12.2024 по справі 305/4718/24

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 305/4718/24

Провадження по справі 2-ві/305/4/24

УХВАЛА

18.12.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Веклюк А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області заяву адвоката Мігалі Іляни Василівни про відвід судді Марусяк Марії Олексіївні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою адвоката МігаліІляни Василівни,що дієв інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Адвокат Мігалі І.В. 16.12.2024 року через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Марусяк М.О. Вказану заяву обґрунтовує тим, що позивач та його представник вважають, що суддя Марусяк М.О. не може брати участь у справі та підлягає відводу, ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним, що викликає недовіру до такого суду, оскільки суддя систематично демонструє негативне, упереджене ставлення до представника позивача. Так, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, представник позивача просить суд заяву про відвід судді Марусяк М.О. задовольнити.

На підставі ухвали суду від 16.12.2024 року заяву Адвокат Мігалі І.В. про відвід судді Марусяк М.О. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення іншого судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.12.2024 року заява адвоката Мігалі І.В. була передана для розгляду судді Дочинцю С.І.

Суд вважає можливим вирішити питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.8 ст.40 ЦПК України.

Вирішуючи подану адвокатом Мігалі І.В. заяву про відвід, суд керується наступним.

За змістом п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу є те, що ухвалене суддею рішення у справі не буде об`єктивним, оскільки суддя систематично демонструє негативне, упереджене ставлення до представника позивача.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд виходить з наступного. Так, доводи представника позивача щодо упередженого ставлення судді є оціночним судженням та суто припущенням представника позивача. Жодного доказу, як і об`єктивних доводів щодо упередженого ставлення судді до сторони позивача, суду не надано.

Таким чином, заява адвоката Мігалі І.В. про відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу судді Марусяк М.О., отже у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.36, 39, 40, 247, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Мігалі Іляни Василівни про відвід судді Марусяк Марії Олексіївні від розгляду цивільної справи за позовом адвоката МігаліІляни Василівни,що дієв інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.