Постанова

від 19.12.2024 по справі 592/2663/24

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м.Суми

Справа №592/2663/24

Номер провадження 22-ц/816/1487/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2024 року у складі судді Шияновської Т.В., ухвалене в м. Суми,повний текст рішення складено 17 квітня 2024 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Дежпродспоживслужби в Сумській області про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вимоги мотивовано тим, що 21 листопада 2023 року в якості подарунку на свій день народження вона отримала від друзів подарунковий сертифікат на придбання товару в магазині роздрібної торгівлі непродовольчими товарами «OneLove» по АДРЕСА_1 номіналом 3000 грн. ФОП ОСОБА_2 , яка здійснює господарську діяльність у вказаному магазині, в соціальній мережі «Інстаграм», 20 листопада 2023 року було розміщено інформацію щодо проведення акції «Black Friday» в період з 20 листопада 2023 року до 25 листопада 2023 року, відповідно до умов якої «чек на суму понад 3000 грн - отримує крутий подарунок (в подарунок ви можете обрати плед чи сумку на ваш вибір, переглянути подарунки можна в каруселі)». Інформації щодо обмеження придбання товару за подарунковим сертифікатом в умовах акції зазначено не було.

21 листопада 2023 року в магазині їй було відмовлено у продажу товару по акції і відповідно - у наданні подарунку, оскільки згідно з наданими продавцем поясненнями, купівля товару за подарунковим сертифікатом не підпадає під дію умов акції. Спілкування через месенджер на сторінці соціальної мережі «Інстаграм» з представником магазину результату не принесло. 23 листопада 2023 року вона в магазині обрала товар на суму 3070 грн (5 одиниць), передала продавцю подарунковий сертифікат, який в подальшому відобразився в електронному розрахунковому документі як знижка, сума якої дорівнює вартості подарункового боксу OL308 16.11.2023. Придбання товару у такий спосіб, на думку продавця, не викликало обов`язку дотримання умов акції.

Зазначає, що в даному випадку їй було відмовлено у наданні подарунку, обіцяного продавцем (ФОП ОСОБА_2 ) в умовах акції, у зв`язку з чим вона була змушена двічі приїздити до магазину та витрачати додаткові кошти близько 200 грн на оплату вартості бензину. Вона піддалась непрямим і прямим обмеженням з боку продавця, що є неприпустимим у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, в результаті неправомірних дій продавця, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та приниженні її гідності, які продовжують тривати до цього часу.

Посилаючись на вказані обставини, просить зобов`язати ФОП ОСОБА_2 виконати публічне зобов`язання, розміщене в рекламі акції «BlackFriday» від 21 листопада 2023 року, а в разі неможливості виконати зобов`язання в натурі - компенсувати їй вартість обіцяного подарунку (950 грн); стягнути з відповідачки на її користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Судові витрати покласти на відповідачку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2024 року відмовлено в задоволення позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, безпідставно застосовуючи правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 135/205/23, до спірних правовідносин, ігнорує подані позивачкою докази, а саме правила використання подарункових сертифікатів, затверджені ФОП ОСОБА_2 01 жовтня 2023 року, в яких зазначено, що придбання подарункового сертифікату засвідчує укладення між продавцем і покупцем саме попереднього договору купівлі-продажу. А суд визначив відносини з придбання подарункового сертифікату як купівлю-продаж права вимоги.

Наголошує на тому, що згідно Правил основним договором є саме договір роздрібної купівлі-продажу товару із асортиментом і ціною на момент його придбання.

Вважає, що подарунковий сертифікат можна віднести до розрахункових документів, перелік яких не є вичерпним.

Зазначає, що, якщо суд визнає подарунковий сертифікат товаром, за який здійснено розрахунок, то в такому випадку, суд не звернув увагу на порушення прав позивачки, на які вона посилалася під час судового розгляду справи, а саме на вимогу повернення коштів, сплачених за подарунковий сертифікат в обмін на повернення позивачкою самого подарункового сертифіката, як намір розірвання такого договору купівлі-продажу та можливості укладення нового договору купівлі-продажу без обмеження участі позивача в акції «Black Friday» від 20 листопада 2023 року.

Зазначає, що суд надав перевагу нормативному акту, що регулює відносини у сфері справляння податків і зборів та їх адміністрування, тоді як відносини у сфері роздрібної купівлі-продажу врегульовані нормами ЦК України, ГК України, Законом України «Про захист справ споживачів» та іншими нормативно-правовими актами у сфері роздрібної торгівлі.

Суд не звернув уваги, що відповідно до положень Правил, розроблених відповідачкою, вказано, що гроші сплачені за подарунковий сертифікат, визнаються самим суб`єктом господарювання як завдаток.

Відповідачка правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строку не скористалася.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює господарську діяльність, зокрема займається роздрібною торгівлею одягом у спеціалізованих магазинах, здійснює діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (а.с. 81).

01 жовтня 2023 року відповідачкою затверджені правила використання подарункових сертифікатів, в тому числі у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 (а.с. 27-29).

Відповідно до п. 1.2. вказаних Правил подарунковий сертифікат - є нематеріальним активом, має унікальний неперсоніфікований код, який відображається в електронній системі продавця, що підтверджує безумовне зобов`язання продавця перед покупцем/пред`явником такого сертифікату передати товар в розмірі її номіналу в будь-якому з магазинів продавця із асортименту, який є в наявності на дату придбання за ціною, дійсною на момент придбання товару.

Придбання подарункового сертифікату засвідчує укладення між продавцем та покупцем подарункового сертифікату попереднього договору купівлі-продажу із зобов`язанням укласти протягом строку дії подарункового сертифікату відповідно до умов цих Правил основний договір роздрібної купівлі-продажу товарів із асортименту, який є в наявності в магазині продавця на дату укладення договору роздрібної купівлі-продажу за ціною, дійсною на момент укладення договору роздрібної купівлі-продажу, на суму, яка відповідає номіналу подарункового сертифікату (п. 1.7. Правил).

Пунктом 1.9. Правил передбачено, що подарунковий сертифікат не є платіжним документом, платіжним засобом або цінним папером.

Відповідно до п. 3.2. Правил під час придбання подарункового сертифікату покупцем сплачується грошова сума, яка дорівнює фіксованому номіналу подарункового сертифікату та є завдатком, який зараховується в рахунок оплати за товар, який буде придбаний утримувачем подарункового сертифікату у майбутньому.

Згідно п. 6.1. Правил подарунковий сертифікат не підлягає поверненню, обміну на інші номінали та зворотній конвертації в грошовий еквівалент.

З фіскального чеку ФОП ОСОБА_2 , шоурум АДРЕСА_1 , №PDkQk3ICFCw вбачається, що 16 листопада 2023 року о 13:25 год. був проданий подарунковий бокс OL308 (квітень 24), сума 3 000 грн (а.с. 82).

У магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» проводилась акція «Black Friday», за умовами якої: «На всю косметику знижка - 10%. Купуй ліф та отримай трусики, які йдуть до нього, безкоштовно. Чек на суму більше 3 000 грн - отримує крутий подарунок. Знижки між собою не поєднуються, обирай свою найвигіднішу. Комплекти з камінням Swarovski не беруть участь в акції. Акція дійсна з 20 по 25 листопада».

Відповідне оголошення було розміщене на вхідних дверях магазину за адресою: АДРЕСА_1 та на сторінці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у соціальній мережі «Інстаграм» (а.с. 15-16; 22; 46-51).

З фіскального чеку ФОП ОСОБА_2 , шоурум АДРЕСА_1 , № НОМЕР_1 вбачається, що 23 листопада 2023 року о 12:48 год. був проданий товар (п`ять позицій) на суму 70 грн, при цьому облікована знижка на суму 3 000 грн, що дорівнює вартості подарункового боксу OL308 (квітень 24) від 16 листопада 2023 року (а.с. 24; 83).

30 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області щодо неправомірних дій продавця ФОП ОСОБА_2 по невиконанню умов акції «Black Friday», яка проходила у період з 20 листопада 2023 року по 25 листопада 2023 року, зобов`язання відшкодувати збитки у відповідності до вимог ст.698 ЦК України, ст.178 ГК України та Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 43-45).

05 грудня 2023 року ОСОБА_1 доповнила свою скаргу, вказуючи на недобросовісність реклами ФОП ОСОБА_2 (а.с. 45-46).

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №000001 від 10 січня 2024 року за недотримання вимог щодо змісту реклами та її розповсюдження, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту у відповідності до ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1 530 грн. Вказане рішення мотивоване тим, що реклама не містить інформації стосовно неучасті у акційній пропозиції подарункових сертифікатів, що не надало можливості споживачці отримати повну інформацію про умови проведення акції (а.с. 58-59).

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №000017 від 07 лютого 2024 року за недотримання встановлених вимог у відповідності до вимог ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» щодо не надання на вимогу органу державної влади, на який згідно з законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавств про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, інформації щодо вартості розміщеної реклами, на ФОП ОСОБА_2 накладений штраф у розмірі 1 700 грн (а.с. 64).

З платіжних інструкцій №126 від 17 січня 2024 року, №160 від 16 лютого 2024 року вбачається, що вказані штрафи ФОП ОСОБА_2 сплачені (а.с. 61; 67).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що визначені ФОП ОСОБА_2 умови проведеної акції «ІНФОРМАЦІЯ_2» не суперечать вимогам діючого законодавства, позивачці не було відмовлено у продажу товарів 23 листопада 2023 року з використанням подарункового сертифікату, а вона не брала участі в оголошеній акції, як така, що не підпадає під умови її проведення, тому відсутні підстави для отримання нею публічно обіцяного подарунку. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачкою не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження порушення відповідачкою її прав як споживача. Обставини того, що ОСОБА_1 піддавалась прямим і непрямим обмеженням з боку відповідачки свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, порушень нею вимог ст. 698 ЦК України, ст. 178 ГК України, вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не встановлено, а накладене рішенням ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області на ФОП ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст.ст. 526,530,599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності.

Частиною 3 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

Нечесна підприємницька практика забороняється. Забороняються як такі, що вводять в оману, заява про проведення конкурсу або розіграшу подарунків без наступного вручення таких подарунків або їх еквівалента (п.15 ч.3 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про рекламу» недобросовісна реклама забороняється. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту (ст. 27 вказаного закону).

Відповідно до ст.178 ГК України, суб`єкт господарювання, який відповідно до закону та своїх установчих документів зобов`язаний здійснювати виконання робіт, надання послуг або продаж товарів кожному, хто до нього звертається на законних підставах, не має права відмовити у виконанні робіт, наданні послуг, продажу товару за наявності у нього такої можливості або надавати перевагу одному споживачеві перед іншими, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єкт господарювання, який безпідставно ухиляється від виконання публічного зобов`язання, повинен відшкодувати другій стороні завдані цим збитки в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

В даній справі суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при сплаті за подарунковий сертифікат та його отримання покупцем, відбувається укладення і виконання договору купівлі-продажу права вимоги.

23 листопада 2023 року позивачка під час здійснення покупки в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» реалізувала своє право вимоги за подарунковим сертифікатом на суму 3000 грн, фактично сплативши за товар 70 грн та отримала чек на цю суму, який не надавав їй права на участь в акції.

Доводи апеляційної скарги, що подарунковий сертифікат можна віднести до розрахункових документів є помилковими, позаяк п. 1.9. Правил використання подарункових сертифікатів, затверджених ФОП ОСОБА_2 передбачено, що подарунковий сертифікат не є платіжним документом, платіжним засобом або цінним папером.

З огляду на те, що позивачці не було відмовлено у продажі товарів 23 листопада 2023 року з використанням подарункового сертифікату та обставину того, що вона не брала участі в оголошеній акції як така, що не підпадає під умови її проведення, тому відсутні підстави для отримання нею публічно обіцяного відповідачкою подарунку. Відповідно відсутні підстави для задоволення вимог позивачки про зобов`язання ФОП ОСОБА_2 виконати публічне зобов`язання, розміщене в рекламі акції «Black Friday» від 20 листопада 2023 року чи компенсувати позивачці вартість обіцяного подарунку у разі неможливості виконати зобов`язання.

Стосовно доводів позивачки, що суд не звернув увагу на порушення її прав, на які вона посилалася під час судового розгляду справи, а саме на вимогу повернення коштів, сплачених за подарунковий сертифікат в обмін на повернення позивачкою самого подарункового сертифіката, як намір розірвання такого договору купівлі-продажу та можливості укладення нового договору купівлі-продажу без обмеження участі позивача в акції «Black Friday» від 20 листопада 2023 року, колегія суддів зауважує, що згідно п. 6.1. Правил використання подарункових сертифікатів, затверджених ФОП ОСОБА_2 , подарунковий сертифікат не підлягає поверненню, обміну на інші номінали та зворотній конвертації в грошовий еквівалент.

За встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо недоведеності позивачкою порушення її прав як споживача. ОСОБА_3 не довела, що вона піддалась прямим чи непрямим обмеженням з боку відповідачки.

Оскільки позивачкою не доведено порушення її прав, то відсутні підстави і для задоволення її похідної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів також враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, розглядаючи спір, правильно визначив характер спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку і ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375; 381-382; 389 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова