Ухвала

від 19.12.2024 по справі 358/157/21

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 358/157/21 Провадження № 2/358/124/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю: секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування рішення щодо виключення з членів профспілки та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18 лютого 2021 року звернувся до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати протокол № 9В засідання профспілкового комітету Золотоніського ЛВУМГ філії УМГ «Черкаситрансгаз» від 22.09.2015 та стягнути з відповідача на його (позивача) користь моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказане рішення відповідача про виключення його (позивача) з профспілки прийняте з грубим порушенням законодавства, є незаконним, оскільки згідно п. 13.3 розділу III Статуту Професійної спілки працівників нафтової та газової промисловості України, рішення про притягнення до відповідальності приймається у присутності члена профспілки або відсутності (без поважних причин) профспілковою групою, цеховою, первинною організацією профспілки на зборах, конференції або відповідним виборним органом.

Рішення про виключення з профспілки вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх на зборах (конференції), засіданні виборного профспілкового органу.

Оскільки, з 11.05.2015 він проходив військову службу по мобілізації то, відповідно, мав поважну причину не сплачувати членські внески та не бути присутнім на засіданні, на якому вирішувалось його членство. До того ж ніхто його на це засідання і не запрошував, а про прийняте рішення не повідомляв.

Цими незаконними діями було порушено його право, передбачене п. 3.8.5. Статуту особисто брати участь у профспілкових зборах (конференціях), засіданнях виборних органів профспілки при розгляді питань, що стосуються його прав та інтересів.

Незаконні дії відповідача порушили його законні права на членство в профспілці призвели до погіршення фінансово-матеріального стану його сім`ї та неможливості скористатися своїми правами та пільгами, передбаченими чинним законодавством і іншими нормативними актами (можливість скористатись пільговим відпочинком та захистом трудових прав). Протиправна поведінка відповідача впливає на його соціально-психологічний стан, завдає великих душевних страждань та мук, а також змушує його витрачати свій особистий час та кошти на судовий розгляд по вирішенню створених відповідачем проблем. Все це призвело до втрати ним нормальних життєвих зав`язків і вимагало додаткових зусиль для організації його життя та завдало йому моральної шкоди, яку він оцінює в 20000 гривень, а тому він вимушений звернутись з вказаним позовом до суду для захисту своїх прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Кіхтенку С.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді Кіхтенка С.О. (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Романенко К.С.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 137 від 11.07.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 04.07.2024 № 10 з урахуванням спеціалізації «Трудовий спір», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 09 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування рішення щодо виключення з членів профспілки та стягнення моральної шкоди, відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 жовтня 2024 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Богуславського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи, яке було відкладене на 18.12.2024 на 16 годин 20 хвилин.

14.11.2024 представник відповідача Омельченко О.І. подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Свою позицію мотивує тим, що у позивача, який має статус військовослужбовця, відсутнє право на пред`явлення позову щодо скасування рішення про його виключення з членів профспілки за колишнім місцем роботи та стягнення моральної шкоди, а тому справа № 358/157/21 в суді виникла незаконно та підлягає закриттю в порядку ст. 255 ЦПК України.

При цьому необхідно врахувати відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду № 522/14776/22 від 10.04.2024 року, якою провадження у справі за позовом до Первинної профспілкової організації щодо визнання недійсними рішення профспілкової організації про проведення зборів членів Первинної профспілкової організації недійсними та визнання протоколу зборів членів Первинної профспілкової організації, а також рішення, які прийняті згідно даного протоколу, було закрито.

Верховний Суд зазначив, що судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що спірні правовідносини стосовно членства в профспілковій організації не мають характеру трудових, про що свідчить положення статті 221 КЗпП України, які закріплюють застереження стосовно непоширення порядку розгляду трудових спорів на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішеннями органів, що їх обрали.

Вказані правовідносини належать до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності, оскільки пов`язані з питаннями членства у громадській організації, а тому такий спір має вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їхньої діяльності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав посилаючись на вищевказані факти та докази.

Представник відповідача Омельченко О.І. в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, а також зазначив що підтримує заяву про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення відповідача про виключення його (позивача) з профспілки прийняте з грубим порушенням законодавства, є незаконним, оскільки згідно п. 13.3 розділу III Статуту Професійної спілки працівників нафтової та газової промисловості України, рішення про притягнення до відповідальності приймається у присутності члена профспілки або відсутності (без поважних причин) профспілковою групою, цеховою, первинною організацією профспілки на зборах, конференції або відповідним виборним органом. Рішення про виключення з профспілки вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх на зборах (конференції), засіданні виборного профспілкового органу.

Оскільки, з 11.05.2015 він проходив військову службу по мобілізації то, відповідно, мав поважну причину не сплачувати членські внески та не бути присутнім на засіданні, на якому вирішувалось його членство. До того ж ніхто його на це засідання і не запрошував, а про прийняте рішення не повідомляв.

Цими незаконними діями на переконання позивача було порушено його право, передбачене п. 3.8.5. Статуту особисто брати участь у профспілкових зборах (конференціях), засіданнях виборних органів профспілки при розгляді питань, що стосуються його прав та інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що в даній справі наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 522/14776/22 від 10.04.2024 року провадження у справі за позовом до Первинної профспілкової організації щодо визнання недійсними рішення профспілкової організації про проведення зборів членів Первинної профспілкової організації недійсними та визнання протоколу зборів членів Первинної профспілкової організації, а також рішення, які прийняті згідно даного протоколу, було закрито.

При цьому Верховний Суд зазначив, що судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що спірні правовідносини стосовно членства в профспілковій організації не мають характеру трудових, про що свідчить положення статті 221 КЗпП України, які закріплюють застереження стосовно непоширення порядку розгляду трудових спорів на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішеннями органів, що їх обрали.

Вказані правовідносини належать до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності, оскільки пов`язані з питаннями членства у громадській організації, а тому такий спір має вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їхньої діяльності.

Статтею 36 Конституції України встановлено, що громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями, що об`єднують громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності. Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів.

За змістом положень ст.14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів, які не передбачають можливості формування статутного капіталу такої організації під час її створення за рахунок внесків її членів, не передбачають отримання профспілковою організацією прибутку від здійснення своєї діяльності та розподілу доходу між її членами.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілка, об`єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення). Статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту. Профспілка, її організації, об`єднання профспілок здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обов`язки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом (положенням).

Таким чином, легалізована в установленому законодавством порядку профспілка є громадською організацією, створеною для захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки, і здійснює свою діяльність без мети отримання прибутку.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілка, яка утворюється й легалізується на підставі Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та діє на підставі власного статуту, має статус юридичної особи, проте одним з принципів її створення є відсутність майнового інтересу. Члени профспілок не відповідають своїми коштами та іншим майном за зобов`язаннями профспілки та її органів, як і профспілка та її органи не відповідають своїми коштами та іншим майном за зобов`язаннями членів профспілки .

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що забороняється втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб у діяльність профспілок, їх організацій та об`єднань, яке може призвести до обмеження прав профспілок або перешкодити законному здійсненню їх статутної діяльності.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 26 лютого 2020 у справі №210/5659/18 (провадження № 14-632цс19) зробила висновок, що «...за змістом Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у судовому порядку може бути оскаржено лише рішення профспілкового органу, в якому порушено вимогу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, з оспорювання рішення центрального комітету Всеукраїнської профспілки щодо виключення позивачів із членів профспілки та поновлення їх на раніше займаних посадах не мають характеру трудових, про що свідчить положення статті 221 КЗпП України, які закріплюють застереження, стосовно непоширення порядку розгляду трудових спорів на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішеннями органів, що їх обрали.

Спір, що виник, належить до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо- організаційної діяльності, оскільки пов`язаний з питаннями членства у громадській організації, а тому такий спір має вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їхньої діяльності.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За встановленого законом обмеження щодо розгляду в судовому порядку спору стосовно виключення із членів профспілки, не можна вважати, що суди позбавили позивачів права на доступ до суду...».

Отже, у справі № 210/5659/18 (провадження № 14-632цс19) Велика Палата Верховного Суду встановила, що спори, пов`язані з питаннями членства у профспілковій організації мають вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їхньої діяльності, і не підлягають розгляду в судовому порядку.

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку суд вважає, що є підстави для закриття провадження по даній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування рішення щодо виключення з членів профспілки та стягнення моральної шкоди, на підставі пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов