Ухвала

від 21.11.2024 по справі 552/2802/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/2802/24

Провадження №2/552/2032/24

У Х В А Л А

21.11.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Хрипунова Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Дяченко Маргарита Вячеславівна,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Баликова Наталія Іванівна,

третя особа - Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві просив суд визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 10 травня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

В зустрічній позовній заяві просила суд визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю ОСОБА_2 .

Як первісні, так і зустрічні позовні вимоги стосуються визначення місця проживання однієї і тієї ж дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому ухвалою суду від 06 серпня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, уповноваживши адвоката Дяченко М.В. представляти його інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні суду повідомила, що позов сторонами не врегульовано. Позов вона підтримує в повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог заперечує. Доводитиме позовні вимоги та заперечення проти зустрічних позовних вимог долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні також повідомили, що спір сторонами не врегульовано. Проти первісних позовних вимог вони заперечують, зустрічні позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Доводитимуть свої заперечення проти позову долученими до матеріалів справи доказами та показаннями свідків, яких просили допитати в судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, з заявами або клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги та заперечення проти первісних позовних вимог, а відповідач - доводити зустрічні позовні вимоги та заперечення проти первісних позовних вимог.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідачем подано відзив на первісний позов.

Третьою особою надано висновок про доцільність визначення місця проживання дитини з батьком.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Вирішуючи клопотання відповідача про зобов`язання органу опіки та піклування витребувати у органу опіки та піклування висновок про доцільність визначення місця проживання дитини з матір`ю, суд бере до уваги, що в матеріалах справи наявний висновок органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання дитини з батьком.

Проте, на час підготовки вказаного висновку матір`ю дитини не заявлялись самостійні вимоги щодо визначення місця проживання дитини з нею.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що висновок органу опіки та піклування необхідний для повного та об`єктивного розгляду справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне зобов`язати Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, та щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_2 або з батьком - ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання позивача та його представника про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а також клопотання відповдіача та її предстаника про виклик в судове засідання та допит свідків, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання заявлені в межах предмета доказування та є обґрунтованими. Тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Інші заяви по суті справи або клопотання у підготовчому судовому засіданні учасниками справи суду не подавалися.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та його представника про долучення до матеріалів справи письмових доказів задовольнити. Письмові докази, надані позивачем разом з клопотанням від 03 жовтня 2024 року долучити до матеріалів справи.

Клопотання відповідача її представника задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати свідків:

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, та щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_2 або з батьком - ОСОБА_1 .

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 23 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова