Ухвала

від 19.11.2024 по справі 932/11409/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/11409/24

Провадження № 2/932/3572/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДНІПРОМОНТАЖ» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Дніпромонтаж», в якому просить зобов`язати ПП «Дніпромонтаж» повністю виконати роботи з капітального ремонту, який виконувався на підставі договору від 03.06.2024 № 119.

Вивчивши зміст позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у цій справі з огляду на таке.

Відповідно дост.55Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України

Зі змісту позовної заяви встановлено, що договір підряду від 03.06.2024 № 119 укладений між ПП «Дніпромонтаж» та Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради. Отже , між сторонами Договору від 03.06.2024 № 119 існують господарські відносини, а сторони Договору є самостійними суб`єктами господарювання.

Суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству ( ч. 1 ст. 19 ГК України).

За частиною першою ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

При цьому позивач не є стороною договору від 03.06.2024 № 119.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви №17160/06 та №35548/06; п. 33).

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 800/301/16).

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18).

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, слід тлумачити в контексті ч. 3 ст. 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме загальних судів, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач не є стороною договору від 03.06.2024 № 119, суд дійшов висновку, що спір носить штучний характер та вимога позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпромонтаж» про зобов`язання ПП «Дніпромонтаж» повністю виконати роботи з капітального ремонту, який виконувався на підставі договору від 03.06.2024 № 119, не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 186, 260, 272, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпромонтаж» про зобов`язання повністю виконати роботи з капітального ремонту, який виконувався на підставі договору від 03.06.2024 № 119.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька