Постанова

від 27.10.2010 по справі 23/313

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 № 23/313

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -не з' яви лись

від відповідача -не з' яви лись

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного акціо нерного товариства «Українс ька страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 17.08.2010

у справі № 23/313 ( .....)

за позовом Відкритого акціонер ного товариства «Українська страхова компанія «Дженерал і Гарант»

до Приватного акціонер ного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Ві єнна Іншуранс Груп»

про стягнення 23006,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стя гнення з відповідача в поряд ку регресу 22473,69 грн. страхового відшкодування, виплаченого позивачем гр. ОСОБА_1 за по лісом добровільного комплек сного страхування транспорт ного засобу № 19G-0274364 від 22.05.2009 року (автомобіль Mazda 6, номер НОМЕР_ 1), яке сталось з вини гр. ОС ОБА_3., цивільну відповідаль ність якого (забезпечений тр анспортний засіб - автомобіл ь ГАЗ 5205, номер НОМЕР_3) застр аховано відповідачем за умов ами Полісу обов' язкового ст рахування цивільно - правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів № 40717, 450 грн. вартості автот оварознавчого дослідження т а 83 грн. витрат на оплату довід ки ДАІ.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.08.2010 року, п овний текст якого підписаний 18.08.2010 року у справі № 23/313 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача н а користь позивача присуджен о 83 грн. збитків у вигляді витр ат на довідку ДАІ, 230,06 грн. держа вного мита та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, про вадження у справі в частині с тягнення з відповідача 22923,69 гр н. припинено.

Рішення суду першої інстан ції ґрунтується на тому, що пі сля порушення провадження у справі відповідач сплатив по зивачу 22923,69 грн., з яких 22473,69 грн. - с ума виплаченого позивачем гр . ОСОБА_1 страхового відшк одування, 450 грн. - вартість авто товарознавчого дослідження , в той час як 83 грн. витрат на оп лату довідки ДАІ позивачу не сплачені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відач звернувся з апеляційно ю скаргою, в якій просить Київ ський апеляційний господарс ький суд змінити рішення гос подарського суду міста Києва від 17.08.2010 року у справі № 23/313 в час тині стягнення 83 грн. збитків.

В апеляційній скарзі позив ач посилається на те, що суд пе ршої інстанції при прийнятті спірного рішення не прийняв до уваги, що згідно ст. 56.1 Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів» органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, юридичні особи та громад яни зобов'язані безоплатно н адавати на запит страховиків та МТСБУ інформацію, якою вон и володіють (у тому числі і кон фіденційну), що пов'язана з стр аховими випадками з обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності аб о з подіями, що були підставою для подання потерпілими вим ог про відшкодування шкоди М ТСБУ.

Ухвалою від 13.09.2010 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Па шкіна С.А., судді Калатай Н. Ф., С иниця О. Ф. апеляційну скаргу П риватного акціонерного това риства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншу ранс Груп» прийнято до розгл яду та порушене апеляційне п ровадження.

Розпорядженням Голови суд у № 01- 23/1/1 від 26.10.2010 року справу № 23 /313 передано на розгляд колегі ї суддів у складі головуючог о судді Калатай Н.Ф., суддів Ба ранця О. М., Синиці О. Ф.

Позивач та відповідач в жод не судове засідання представ ників не направили, про причи ни неявки представників у су дове засідання суду не повід омили.

Враховуючи належне повідо млення всіх учасників про ча с і місце судового розгляду а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає за можливе розг лянути її за відсутності пре дставників сторін за наявни ми матеріалами апеляційного провадження.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, з урахуванням прави л ст. 101 Господарського процес уального кодексу України, зг ідно яким апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення господар ського суду у повному обсязі , колегія суддів встановила н аступне.

22.05.2009 року позивач як страхов ик та гр. ОСОБА_1. як страхув альник уклали поліс добровіл ьного комплексного страхува ння транспортного засобу № 19G- 0274364 (далі Договір 1), предметом я кого, в тому числі, є страхуван ня легкового автомобілю Mazda 6, 2008 року випуску, державний номе р НОМЕР_1, , номер кузова Н ОМЕР_2 (далі Автомобіль 1).

Договір 1 діє з 23.05.2009 року по 22.05.20 10 року.

Відповідач 2 як страховик та гр. ОСОБА_2 як страхувальн ик уклали поліс обов' язково го страхування цивільно- пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів № ВВ/4071730 (далі Договір 2), предметом якого є страхува ння цивільно-правової відпов ідальності ОСОБА_2 та ОС ОБА_3., забезпечений транспо ртний засіб - автомобіль ГАЗ 52 05, 1983 року випуску, державний но мер НОМЕР_3 (далі Автомобі ль 2), строком дії з 00:00 годин 19.11.2008 р оку до 18.11.2009 включно.

23.07.2009 о 17-50 на перехресті вул. Рю міна з просп. Леніна в м. Микол аєві сталося ДТП - зіткненн я Автомобіля 1, яким керував ОСОБА_1., та Автомобілю 2, яким керував ОСОБА_3. (власник- ОСОБА_5.), що підтверджується довідкою УДАІ УМВС України в Миколіївській області № 8/5406 ві д 04.08.2009 (т. 1 а.с.18).

Спірне ДТП сталося в резуль таті порушення Правил дорожн ього руху України водієм ОС ОБА_3., якого постановою Ново одеського районного суду Мик оліївської області №3-1102/2009 від 2 1.09.2009 ( а.с. 72) визнано винною особо ю.

У результаті вказаного ДТП було пошкоджено Автомобіль 1.

За замовленням позивача, Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_4. проведено автото варознавче дослідження з мет ою визначення вартості матер іального збитку, завданого в ласнику Автомобілю 1 внаслід ок спірного ДТП, за результат ам якого 10.08.2009 Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4. скла дено Звіт про незалежне експ ертне дослідження вартості м атеріального збитку, заподія ного власникові дорожнього т ранспортного засобу № 147 (далі Звіт № 147) (т. 1 а.с.14-16).

Вартість проведення вказа ного дослідження становить 4 50 грн., що підтверджується дод аними до матеріалів справи к опіями акту № 147 прийома - пер едачі виконаних робіт від 10.08.20 09 року, рахунку на оплату № 74 ві д 10.08.2009 року. Вказана сума позив ачем сплачена в повному обся зі, що підтверджується копіє ю платіжного доручення № 1785 ві д 14.08.2009 року (т. 1 а.с. 9).

Відповідно до Звіту № 147 варт ість матеріального збитку, з аподіяного власнику Автомоб ілю 1, складає 23343,69 грн.

На підставі страхового акт у № 68114 від 15.08.2009 року (а.с.11) позивач , виконуючи свої зобов'язання за Договором 1, сплатив за зая вою гр. ОСОБА_1. (а.с.12 т.1) АКБ « Укрсоцбанк» (вигодонабувач з а Договором 1) 22983,69 грн. (яка стано вить суму збитків (23343,69 грн.), зме ншену на суму франшизи ( 360 грн.) , що підтверджується доданим и до матеріалів справи копія ми платіжних доручень №1795 від 17.08.2009 року та № 1807 від 19.08.2009 року (т. 1 а .с.74).

Враховуючи, що за умовами До говору 2 цивільно - правову в ідповідальність особи, яка в инна у завданні спірних збит ків, застраховано відповідач ем, позивач звернувся до відп овідача та гр. ОСОБА_3. з пре тензією від 26.10.2009 року (а.с.10 т.1), в я кій просив відповідача перер ахувати позивачеві витрати н а відновлення пошкодженого а втомобілю в сумі 23433,69 грн., з яки х 450 грн. становить вартість ав то товарознавчого досліджен ня, 22983,69 грн. сума виплаченого за Договором 1 страхового відшк одування, зменшена на суму фр аншизи, визначеної умовами Д оговору 2, в розмірі 510 грн., які п озивач просить сплатити гр. ОСОБА_3.

На вказану претензію відпо відач відповів листом № 1804 від 23.03.2010 року (т. 1 а.с. 29), в якому повід омив про те, що надані позивач ем документи містять певні н еточності, а саме, в копії пост анови Новоодеського районно го суду Миколіївської област і №3-1102/2009 від 21.09.2009 року відсутня п ечатка, а отже, відповідач не м ає правових підстав для задо волення вказаної претензії, а у випадку надання копії дан ої постанови оформленої нале жним чином, відповідач повер неться до розгляджу порушено го питання.

25.02.2010, як свідчать матеріали с прави, позивач звернувся до г осподарського суду з цим поз овом до відповідача.

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції відповід ач сплатив позивачу грошові кошти в сумі 22923,69 грн., що підтве рджується доданою до матеріа лів справи копією платіжного доручення № 27089 від 21.05.2010 року, вна слідок чого суд першої інста нції правомірно припинив про вадження у справі в цій части ні позовних вимог.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача 83 грн. ви трат на отримання довідки ДА І слід зазначити наступне.

Відповідач зазначені кошт и сплачувати відмовився, пос илаючись на статтю 56.1 Закону У країни «Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ».

Суд першої інстанції вимог и позивача про стягнення з ві дповідача 83 грн. витрат на дов ідку ДАІ задовольнив з посил анням на ст. 22 Цивільного коде ксу України, з чим колегія суд дів погодитися не може з огля ду на таке.

Законом України «Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів» встановлено наст упне:

- у зв'язку з пошкодженням тр анспортного засобу відшкодо вуються витрати, пов'язані з в ідновлювальним ремонтом тра нспортного засобу з урахуван ням зносу, розрахованого у по рядку, встановленому законод авством, включаючи витрати н а усунення пошкоджень, зробл ених навмисно з метою поряту нку потерпілих внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного з асобу з місця дорожньо-транс портної пригоди до місця про живання того власника чи зак онного користувача транспор тного засобу, який керував тр анспортним засобом у момент дорожньо-транспортної приго ди, чи до місця здійснення рем онту на території України. Як що транспортний засіб необхі дно, з поважних причин, поміст ити на стоянку, до розміру шко ди додаються також витрати н а евакуацію транспортного за собу до стоянки та плата за по слуги стоянки (ст. 29);

- страховик терміново, але н е пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання п исьмового повідомлення про с траховий випадок), зобов'язан ий направити аварійного комі сара або експерта на місце на стання страхового випадку та /або до місцезнаходження пош кодженого майна для визначен ня причин настання страховог о випадку та розміру збитків (ст. 34.1);.

- якщо у визначений строк ав арійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має пр аво самостійно обрати аварій ного комісара або експерта д ля визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик з обов'язаний відшкодувати пот ерпілому витрати на проведен ня експертизи (ст. 34.2);

- органи державної влади, ор гани місцевого самоврядуван ня, юридичні особи та громадя ни зобов'язані безоплатно на давати на запит страховиків та МТСБУ інформацію, якою вон и володіють (у тому числі і кон фіденційну), що пов'язана з стр аховими випадками з обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності аб о з подіями, що були підставою для подання потерпілими вим ог про відшкодування шкоди М ТСБУ. Підрозділи Державтоінс пекції МВС України також над ають безоплатно страховикам та МТСБУ на їх запити відомос ті про реєстрацію транспортн их засобів, з власниками яких ці страховики укладають дог овори обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності, дорожньо-транспо ртні пригоди, що мали місце (ст . 56.1).

Отже, стягнення витрат, пов' язаних з отриманням довідки ДАІ, статтями 29, 34 спеціального відносно загальних норм цив ільного законодавства Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів» не передбачено, в той час я к ст. 56.1 вказаного Закону встан овлена можливість безоплатн ого отримання зазначеної інф ормації.

За таких обставин, рішення с уду першої інстанції в части ні задоволення позовних вимо г позивача про стягнення з ві дповідача 83 грн. підлягає скас уванню, в задоволенні вказан их вимог відмовляється.

Згідно роз' яснень Пленум у Верховного суду України, ви кладених в п.1 постанови від 29.12 .1976 р. №11 «Про судове рішення», об ґрунтованим визнається ріше ння», в якому повно відображе ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні. Законним рішення є тоді, к оли суд, встановивши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Відкритог о акціонерного товариства «У країнська страхова компанія «Дженералі Гарант» підлягає задоволенню, рішення господ арського суду міста Києва ві д 17.08.2010 року у справі № 23/313 підляга є зміні, оскільки висновки, ви кладені у рішенні, не відпові дають обставинам справи, про вадження у справі в частині с тягнення 22923,69 грн. підлягає при пиненню, в задоволенні решти вимог відмовляється.

Відповідно до положень ст. 4 9 ГПК України судові витрати п озивача за подачу позовної з аяви покладаються на відпові дача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни та враховуючи висновки, що їх дійшов суд апеляційної ін станції при розгляді справи по суті, судові витрати позив ача за подачу позовної заяви покладаються на позивача .

Судові витрати відповідач за подачу апеляційної скарг и покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства «Українська страхова к омпанія «Княжа Вієнна Іншура нс Груп» на рішення господар ського суду міста Києва від 17. 08.2010 року у справі №23/313 задовольн ити частково.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 17.08.2010 року у с праві № 23/313 змінити.

3. Викласти резолютивну част ину рішення господарського с уду міста Києва від 17.08.2010 року у справі № 23/313 в наступній редак ції:

« 1. Провадження у спра ві в частині стягнення 22923,69 грн . припинити.

2. В решті в позові від мовити.»

4. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Украї нська страхова компанія «Дже нералі Гарант» (01042, м. Київ, пров . Новопечерський, 19/3, ідентифік аційний код 16467237) на користь При ватного акціонерного товари ства «Українська страхова ко мпанія «Княжа Вієнна Іншуран с Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочи цька, 44, ідентифікаційний код 24175269) витрати за подачу апеляці йної скарги в сумі 51 (п' ятдес ят одна) грн.

5. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду міста Киє ва.

6. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 23/313.

Головуючий суддя

Судді

04.11.10 (відправлено)