Рішення

від 28.11.2024 по справі 175/13100/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/13100/24

Провадження № 2-др/175/32/24

РІШЕННЯ

Іменем України

"28" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши увідкритому судовому засіданнів смт.Слобожанське питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів»</a>, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів»</a>, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про стягнення грошових коштів.

22 жовтня 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Представником позивача адвокатом Кузнєцовим О.М. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ «Форвард Фінансів» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3900, грн. просив заяву розгялати без його участі, підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином через електронний кабінет, заяв не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українивизначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостоюстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другоїстатті 137 ЦПК України).

Аналогічні висновки висловлені Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надається копія договору про надання правничої допомоги № 22/07/24 від 22 липня 2024 року, копія Акту № 3 про надання правової допомоги від 16 серпня 2024 року копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21 від 09.11.2021 року.

Отже, з огляду на зазначені норми процесуального права, зважаючи на встановлені судом обставин справи та задоволення позовних вимог суд дійшов переконання, що з ТОВ «Форвард Фінансів» на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму судових витрат а саме витрат у розмірі 3 900 грн., відповідно до вимог ст.137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів»</a>, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про стягнення грошових коштів. Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Форвард Фінансів» (Код ЄДРПОУ: 44328497) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 3900, 00 грн. Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

Суддя О. М. Білоусова