Постанова

від 20.10.2010 по справі 26/168

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 № 26/168

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Якимчу к М.М. дов. б/н від 09.08.2010 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №1453 від 14.07.2010 року

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Мабо Сервіс"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 15.07.2010

у справі № 26/168 ( .....)

за позовом ТОВ "Мабо Сервіс"

до Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3

про визнання договору н едійсним та стягнення 4 000,00 грн .

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарсь кого суду м. Києва передані ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю “МАБО СЕРВ ІС” до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг № 09/10/08 від 09.10.2008 року недійсним та стягнення з відповідача без підставно перерахованих кош тів в сумі 4 000,00 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог, позивач посилаєт ься на те, що спірний договір б ув підписаний не уповноважен ою особою, а саме ОСОБА_4, як ий 05.02.2008 р. був прийнятий на поса ду головного бухгалтера ТОВ “ МАБО СЕРВІС ”. Натоміс ть, згідно статутних докумен тів товариства з обмеженою в ідповідальністю “МАБО СЕРВІ С” здійснювати представниц тво інтересів останнього без довіреності має право лише д иректор- Білий Олександр Бор исович. Крім того позивач вка зує на те, що відповідачем не б ули надані послуги передбаче ні договором № 09/10/08 від 09.10.2008 р.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 15.07.2010 р. у справі №26/168 в позові відмовлено.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що позивач, з гідно умов оспорюваного дого вору підписав акт здачі - пр ийняття робіт(послуг) від 10.10.2008 р. на суму 4 000, 00 грн., що є доказом схвалення сторонами правочи ну.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2010 р. у справі №26/168 та прийн яти нове рішення, яким позовн і вимоги задовольнити повніс тю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник зазнача є, що згідно статутних докуме нтів Позивача здійснювати пр едставництво інтересів Пози вача без довіреності має пра во лише директор - Білий Оле ксандр Борисович. Довірені сть або інший документ, що пос відчує належні повноваження представника на ім'я ОСОБА _4, що підписав вказаний дого вір, від імені ТОВ „МАБО СЕРВІ С" не видавався. Отже акт здачі - прийняття робіт(послуг) ві д 10.10.2008 р. на суму 4 000, 00 грн. був підп исаний не Позивачем (ТОВ „МАБ О СЕРВІС"). Таким чином, догові р про надання послуг № 09/10/08 від 09.10.2008 року був підписаний не уп овноваженою особою.

Крім того, апелянт посилаєт ься на вирок Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 1-55/10 від 06.09.2010 року яким ОСОБА_4 визнано винним у вчи нені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.09.2010 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провад ження та призначено до розгл яду в судовому засіданні на 13. 10.2010 року.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, в судовому засіда нні 13.10.2010 року було оголошено пе рерву до 20.10.2010 року.

12.10.2009 року представником пози вача через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду було подано клопота ння про залучення до матеріа лів справи вироку Голосіївсь кого районного суду м. Києва в ід 06.09.2010 року у справі №1-55/10 по обв инуваченню ОСОБА_4

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційно ї скарги підтримав, просив ап еляційну скаргу задовольнит и, рішення Господарського су ду м. Києва від 15.07.2010 року у справ і №26/168 скасувати, та прийняти н ове рішення, яким позовні вим оги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції заперечував пр оти доводів позивача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду м. Києва від 15 .07.2010 року у справі №26/168.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, Київський апеля ційний господарський суд дій шов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасу вання рішення першої інстанц ії з наступних підстав:

Вироком Голосіївського ра йонного суду міста Києва від 06.09.2010 року у справі №1-55/10 встановл ено, що 09.10.2008 р. між ОСОБА_4 яки й діяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Мабо-Сервіс” та фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_3 (відповідачем ) був укладен ий договір про надання послу г № 09/10/08.

Відповідно до предмету дог овору виконавець ( відповіда ч ) зобов' язався надавати за мовнику консультаційно - ін формаційні послуги з питань оцінки рухомого і нерухомого майна в обсязі та на умовах пе редбачених даним договором, а замовник ( відповідач ) зобов ' язався прийняти вказані по слуги та оплатити їх.

Згідно п. 5.1 вказаного д оговору, загальна ціна догов ору складає 4 000, 00 грн.

Оплата послуг здійсн юється протягом 3 - х робочих днів з моменту підписання до говору.( п. 5.2 договору ).

На виконання вказаного дог овору ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного бухгалт ера, являючись службовою осо бою, діючи умисно, з корисливи х мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, за доп омогою системи “ Клієнт - Ба нк ” без відома директора під приємства здійснив перераху вання коштів з рахунку Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Мабо-Сервіс” на ім' я фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 в сумі 4 000, 00 грн.

Відповідно до наказу № 05/02-1 від 05.02.2008 року ОСОБА_4 бу в призначений на посаду голо вного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Мабо-Сервіс”.

Відповідно до наказу №2 від 25.05.2009 року ОСОБА_4 було звіль нено з посади головного бухг алтера ТОВ “Мабо-Сервіс”.

Відповідно до функціональ них обов' язків головного бу хгалтера Товариства з обмеже ною відповідальністю “Мабо-С ервіс”, згідно статуту товар иства на ОСОБА_4 було покл адено наступні обов' язки, а саме:

- самостійно і в повном у обсязі вести облік необоро тних активів, запасів, коштів , розрахунків та інших активі в, власного капіталу та зобов ' язань, доходів та витрат за прийнятою на підприємстві ф ормою бухгалтерського облік у з додержанням єдиних метод ологічних засад бухгалтерсь кого обліку та з урахуванням особливостей діяльності під приємства й технології оброб лення даних;

- забезпечує повне та д остовірне відображення інфо рмації, що міститься у прийня тих до обліку первинних доку ментах, на рахунках бухгалте рського обліку;

- за погодженням з влас ником (керівником) підприємс тва та керівником підрозділу бухгалтерського обліку, под ає в банківські установи док ументи для перерахування кош тів згідно з визначеними под атками й платежами, а також дл я розрахунків з іншими креди торами відповідно до договір них зобов' язань. Бере участ ь у проведенні інвентаризаці ї активів і зобов' язань, офо рмленні матеріалів, пов' яза них з нестачею та відшкодува нням витрат під нестачі, крад іжки й псування активів підп риємства, у перевірках стану бухгалтерського обліку у фі ліях, представництвах, відді леннях та інших відокремлени х підрозділах підприємства;

- готує дані для включе ння їх до фінансової звітнос ті, здійснює складання окрем их її форм, а також форм іншої періодичної звітності, яка ґ рунтується на даних бухгалте рського обліку;

- забезпечує підготов ку оброблених документів, ре єстрів і звітності для збері гання їх протягом установлен ого терміну.

Бере участь у підготовці пр опозицій щодо:

- внесення змін до обра ної облікової політики, удос коналення внутрішнього (упра влінського) обліку та правил документообігу;

- розроблення додатко вої системи рахунків і регіс трів аналітичного обліку, зв ітності й контролю господарс ьких операцій;

- забезпечення збереж ення майна, раціонального та ефективного використання ма теріальних, трудових та фіна нсових ресурсів, залучення к редитів та їх погашення,

- регулювання діяльно сті підприємства та інших пи тань, пов' язаних з інформац ією про фінансове становище підприємства та результати й ого діяльності.

Постійно знайомиться та ви вчає нові нормативно-методич ні та довідкові документи з п итань організації та ведення бухгалтерського обліку та в носить пропозиції щодо їх в провадження на підприємстві .

Виконує окремі службові до ручення свого безпосередньо го керівника.

Також вироком встановлено , що для приховування скоєног о злочину ОСОБА_4, користу ючись доступом до печатки ТО В “Мабо-Сервіс” підписав від імені ТОВ “Мабо-Сервіс” акт в иконаних робіт від 10.10.2008 року. З підприємцем ОСОБА_3 у ТОВ “Мабо-Сервіс” ніяких перего ворів та домовленостей про н адання послуг не було і вказа ні у акті прийому-передачі по слуги не отримувало.

ОСОБА_4 визнано винним у вч иненні злочину, передбаченог о ч. 2 ст. 364 КК України і призначе но йому покарання у виді 4(чоти рьох) років позбавлення волі з позбавленням права обійма ти посади, пов'язані з фінансо во-господарською діяльністю строком на 2(два) роки та зі штр афом у розмірі п'ятисот неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян, що становить 8500 (в ісім тисяч п'ятсот) гривень.

На підставі ст. 75 КК України з вільнено засудженого ОСОБ А_4 від відбування основног о призначеного покарання з і спитовим строком на 2 (два) рок и, якщо він протягом визначен ого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і в иконає покладені на нього об ов'язки.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України обставини, визнан і господарським судом загаль новідомими, не потребують до казування.

Факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори), за винятком вст ановлених рішенням третейсь кого суду, під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

Вирок суду з кримінальної с прави, що набрав законної сил и, є обов'язковим для господар ського суду при вирішенні сп ору з питань, чи мали місце пев ні дії та ким вони вчинені.

Факти, які відповідно до зак ону вважаються встановленим и, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загально му порядку.

Правочином, відповідно до ч . 1 ст. 202 Цивільного кодексу Укр аїни, є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

У відповідності до ст. 204 ЦК У країни правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу, а са ме:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства (ч. 1 ст. 203);

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності (ч . 2 ст. 203);.

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі (ч. 3 ст. 203);

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним (ч. 5 ст. 203).

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни).

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК Украї ни).

Правочин може бути визнани й недійсним лише з підстав, ви значених законом, та із засто суванням наслідків недійсно сті, передбачених законом ( п. 7 Постанови пленуму Верховно го Суду України від 06.11.2009 р. № 9 “П ро практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними”, надалі - П останова ВСУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа набуває цивільних пр ав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону.

Орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3 ст. 92 ЦК Україн и).

Як вбачається з матеріалів справи № 26/168, органом юридично ї особи позивача (ТОВ “МАБО СЕ РВІС”), уповноваженим набува ти цивільних прав і обов'язкі в у договірних відносинах, є д иректор.

Відповідно до Статуту “МАБ О СЕРВІС” директор без довір еності діє від імені товарис тва. Право підпису документі в від імені товариства мають директор, особи, уповноважен і директором на підставі дов іреності, особи, уповноважен і зборами учасників (розділ 8 п . 8.5 Статуту).

Відомості про прізвище, ім'я , по батькові, дата обрання (пр изначення та ідентифікаційн і номери фізичних осіб - платн иків податків, які обираютьс я (призначаються) до органу уп равління юридичної особи, уп овноважених представляти юр идичну особу у правовідносин ах з третіми особами, або осіб , які мають право вчиняти дії в ід імені юридичної особи без довіреності, у тому числі під писувати договори, містяться в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ч. 2 ст. 17 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців»).

Цей Єдиний державний реєст р юридичних осіб та фізичних осіб підприємців створено з метою забезпечення органів державної влади, а також учас ників цивільного обороту дос товірною інформацією про юри дичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підпри ємців»).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців» відомості з Єдиного державного реєстр у вважаються достовірними і можуть бути використані у сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Як вбачається з витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців директором ТОВ “М АБО СЕРВІС” є Білий Олексан др Борисович.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК Ук раїни правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо він підписаний йог о стороною (сторонами). Правоч ин, який вчиняє юридична особ а, підписується особами, упов новаженими на це її установч ими документами, довіреністю , законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Згідно ст. 224 ЦК України предс тавництво, яке ґрунтується н а договорі, може здійснювати ся за довіреністю. Довіреніс тю є письмовий документ, що ви дається однією особою іншій особі для представництва пер ед третіми особами. Довірені сть на вчинення правочину пр едставником може бути надана особою, яку представляють (до вірителем), безпосередньо тр етій особі.

Договір про надання послуг №09/10/08 від 09.10.2008 року від імені ТОВ “МАБО СЕРВІС” підписано гол овним бухгалтером товариств а ОСОБА_4, а не директором, т обто з перевищенням повноваж ень, оскільки статутом та фун кціональними обов' язками н е передбачені права даної ос оби підписувати господарськ і та інші договори за керівни ка (директора) товариства, та м атеріали справи не містять д овіреності виданої директор ом ТОВ “МАБО СЕРВІС” Білим Олександром Борисовичем н а ім' я ОСОБА_4 на право ук ладення договору про надання послуг №09/10/08 від 09.10.2008 року від ім ені товариства та підписання акту прийому-передачі робіт (послуг) від 10.10.2008 року.

Відповідно до ст. 241 ЦК Украї ни правочин, вчинений предст авником з перевищенням повно важень, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов'яз ки особи, яку він представляє , лише у разі наступного схвал ення правочину цією особою. П равочин вважається схвалени м зокрема у разі, якщо особа, я ку він представляє, вчинила д ії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, з мінює і припиняє цивільні пр ава та обов'язки з моменту вчи нення цього правочину.

Колегією суддів апеляційн ої інстанції критично оцінює ться висновок суду першої ін станції щодо подальшого схва лення спірного правочину у в ідповідності до вимог ст. 241 ЦК України, і факту надання посл уг та приймання їх замовнико м, що ніби то підтверджується актом наданих послуг або акт ом прийому передачі від 10.10.2008 ро ку з огляду на наступне.

Вироком Голосіївського ра йонного суду м. Києва від 06.09.2010 р оку у справі №1-55/10 було встанов лено, що ОСОБА_4 будучи слу жбовою особою та усвідомлююч и покладену на нього відпові дальність, перебуваючи на по саді головною бухгалтера, ви конуючи свої службові обов'я зки мав доступ до печатки ТОВ «Мабо-Сервіс”, підписав від і мені ТОВ “Мабо-Сервіс” акт ви конаних робіт.

Перерахування по банківсь ких послугах з ТОВ “Мабо-Серв іс” здійснювались через елек тронну програму «Клієнт Банк ». У ОСОБА_4 був доступ та сл ужбові повноваження для вико ристання програми «Клієнт Ба нк» і він мав можливість пере раховувати кошти з ТОВ «Мабо -Сервіс» за погодженням дире ктора Білого О.Б.

Для того щоб підписати плат іжний документ в програмі «К лієнт Банк» потрібно було по ставити два електронних підп иси від імені директора та го ловного бухгалтера ТОВ «Мабо -Сервіс». Для цього потрібно б уло знати відповідний пароль доступу для кожного підпису . Так, як програмне забезпечен ня «Клієнт Банк» постійно он овлювалось, то директор Біл ий О.Б. не мав можливості сте жити за якісним встановлення м вказаної програми і тому ко нтролювати функціонування б анківської програми «Клієнт Банк» було доручено головно му бухгалтеру ОСОБА_4

В другій половині місяця тр авня 2009 року до фізичної особи звернувся директор ТОВ «Маб о-Сервіс» Білий О.Б. з прох анням роз'яснити йому, чому бу ло перераховано 91000 гривень на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3, згідно оригінальни х банківських виписок, які ди ректор самостійно взяв у «ВТ Б Банк». Після перевірки було з'ясовано, що банківські випи ски якими завідував ОСОБА_4 відрізнялись від оригінал ьних виписок, які отримав нар учно директор Білий О.Б. П ідробленні виписки не мали в ідміток банку та не містили і нформації про перерахунок ко штів на користь фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 ОС ОБА_4 здійснив перерахунок цих коштів без відома директ ора, як оплата послуг, які ніко ли не надавались підприємцем ОСОБА_3 ТОВ “Мабо-Сервіс” .

Отже, суд першої інстанції, відмовляючи в позові, прийшо в до юридично помилкового ви сновку щодо наступного схвал ення спірної угоди позивачем .

Враховуючи вищевикладене, Договір про надання послуг № 09/10/08 від 09.10.2008 року укладений ОС ОБА_4 від імені ТОВ «Мабо-Сер віс” та Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_3 є недій сним за ст.ст. 203, 215 Цивільного ко дексу України.

Відповідно до ст. 216 ЦК Україн и недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю. У разі недійсності п равочину кожна із сторін зоб ов'язана повернути другій ст ороні у натурі все, що вона оде ржала на виконання цього пра вочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема т оді, коли одержане полягає у к ористуванні майном, виконані й роботі, наданій послузі, - ві дшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існую ть на момент відшкодування.

За недійсним правочином ко жна зі сторін зобов'язана пов ернути другій стороні в нату рі все, що вона одержала на вик онання цього правочину, а якщ о це неможливо, зокрема тоді, к оли одержане полягає в корис туванні майном, виконаній ро боті, наданій послузі, - відшко дувати вартість одержаного з а цінами на момент відшкодув ання. Застосування зазначени х правових наслідків засвідч ує факт повернення сторін у п ервісний стан, який мав місце до вчинення недійсного прав очину.

В науці та судовій практиці застосування таких наслідкі в іменується двосторонньою р еституцією.

Однак недійсний правочин м оже виконати лише одна з стор ін. У такому випадку логічно, щ о друга сторона має повернут и все одержане стороні, що вик онала правочин. Такі правові наслідки одержали назву одн осторонньої реституції. Можл ивість застосування реститу ції випливає з тексту ч. 1 ст. 216 Ц К.

Реституція - поновлення пор ушених майнових прав, привед ення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою зап одіяно шкоду, тобто повернен ня або відновлення матеріаль них цінностей у натурі - тих са мих, або подібних, або речей та кої самої вартості. Якщо їх не можливо повернути у натурі, т о відшкодовується їх вартіст ь у грошах.

Як вже зазначалось вище, 09.10.20 08 р. ОСОБА_4 за допомогою пр ограми “Клієнт - Банк ” на ра хунок відповідача були пере раховані кошти в сумі 4 000, 00 грн.

Оскільки грошові кошти бул и переховані ОСОБА_4 на ви конання умов договору про на дання послуг № 09/10/08 від 0910.2008 року який є недійсним, грошові кош ти в сумі 4000,00грн. підлягають по верненню позивачу.

За таких обставин, вимоги По зивача про стягнення з Відпо відача коштів в розмірі 4000,00грн . є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи;

4) порушення або неправильн е застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господ арського процесуального код ексу України, порушення або н еправильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуванн я або зміни рішення лише за ум ови, якщо це порушення призве ло до прийняття неправильног о рішення.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України при задоволенні п озову, суми, які підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, послуги переклада ча, адвоката, витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інші в итрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відп овідача. У зв' язку з задовол енням апеляційної скарги поз ивача з відповідача на корис ть позивача підлягають стягн енню судові витрати за подан ня апеляційної скарги в розм ірі 93,50грн.(42,50 грн. + 51 грн.)

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. ст. 75, 99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “МАБО СЕРВІС” задов ольнити повністю.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 15.07.2010 року у с праві №26/168 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким :

1) Позов задовольнити повн істю.

2) Визнати недійсним догов ір про надання послуг № 09/10/08 від 09.10.2008 року, укладений ОСОБА_4 від імені Товариства з обмеж еною відповідальністю “МАБО СЕРВІС” (03118, м. Київ, вул. Кустан айська, 2, код ЄДРПОУ 35430895) та Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_3 (02094 АДРЕСА_1, п/р Н ОМЕР_2 в АКБ “Форум” м. Київ, М ФО 322948, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3) Стягнути з Фізичної особ и - підприємець ОСОБА_3 (020 94 АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в А КБ “Форум” м. Київ, МФО 322948, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю “МАБ О СЕРВІС” (03118, м. Київ, вул. Куста найська, 2, код ЄДРПОУ 35430895) грошо ві кошти у сумі 4000грн. (чотири т исячі грн.) 00коп., 187 грн. державно го мита за подання позовної з аяви та 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, 93,50 грн. дер жавного мита за подання апел яційної скарги

Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ .

Матеріали справи №26/168 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді