Ухвала

від 06.12.2024 по справі 184/2020/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/2020/24

Провадження № 2/361/6207/24

06.12.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 рокуСуддя Броварського міськрайонного суду Київської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67681107 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області згідно з ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 року надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справами між суддями від 02 грудня 2024 року головуючим суддею у даній справі визначено Радзівіл А.Г.

Рогозін О.Л. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67681107.

Заява мотивована тим, що на даний час в провадженні державного виконавця Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Водоп`ян Я.О. знаходиться ВП № 67681107, згідно з виконавчого листа №2/184/657/21, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 12.11.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2021 року на утримання сина ОСОБА_3 , 2015 року народження.

Вивчивши зміст вказаної заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що її слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, приходить до висновку про те, що така заява є необґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Крім того, зі змісту цієї заяви вбачається, що позивач просить зупинити виконання виконавчого листа, який виданий у іншій судовій справі, і вказаний виконавчий лист не є предметом оскарження у даній справі.

Тому, зважаючи на предмет цієї справи, приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67681107 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.