Ухвала

від 19.12.2024 по справі 367/10773/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/10773/23

Провадження №2/367/2515/2024

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2024 рокуІрпінський міський суд Київської областів складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.

при секретарі Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК КОЦЮБИНСЬКИЙ» про визнання протиправним та безпідставним донарахування за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК КОЦЮБИНСЬКИЙ» про визнання протиправним та безпідставним донарахування за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. від 26 грудня 2023 року задоволено заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. про самовідвід у цивільній справі № 367/10773/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ЖК КОЦЮБИНСЬКИЙ» про визнання протиправними та безпідставним донарахування за житлово-комунальні послуги, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 10 січня 2024 року справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 04 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

В судові засіданні, призначені на 15.07.2024, 10.09.2024, 17.10.2024, 09.12.2024, 19.12.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Марущак С.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та повідомлення у додаток «viber», однак причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення не надходило, та заяв про розгляд справи без їхньої участі на адресу суду також не надходило.

Представник відповідача ОСББ «ЖК КОЦЮБИНСЬКИЙ» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без їхньої участі та відмовити у позові, оскільки позивач сплачує нараховані платежі за надані комунальні послуги.

Оскільки учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд дослідивши матеріали позову дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК,стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

При направленні судових повісток сторонам роз`яснювалися наслідки неявки у судове засідання, у тому числі приписи ст. 223 ЦПК України.

В силу частини 3 статті 131 ЦПК України суд визнає, що позивач та його представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Позивач та його представник належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, докази чого наявні у матеріалах справи.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Аналогічного правового висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31 серпня 2015 року у справі № 6-24063ск15.

Ураховуючи викладене, за відсутності визначеного процесуальним законом обов`язку суду в чергове відкладати судовий розгляд у справі, оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача, а позивач та його представник вчетверте поспіль не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності його 15.07.2024, 10.09.2024, 17.10.2024, 09.12.2024, 19.12.2024 до суду не надходило, а його неявка перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.44, 58, 131, 210, ч. 5 ст. 223, 247, п. 3ч. 1 ст. 257, ст. 353 - 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК КОЦЮБИНСЬКИЙ» про визнання протиправним та безпідставним донарахування за житлово-комунальні послуги, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київської апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко