Ухвала

від 19.12.2024 по справі 530/167/24

ЗІНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/167/24

Номер провадження 2/530/196/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В., за участі секретаря Стрілець Л.Г . , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватне акціонерне товариство Автотранспортне підприємство-15339 про витребування земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди , розглянувши заяву адвоката Остапенка А.І. , який діє в інтересах ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди , -

встановив

30.01.2024 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватне акціонерне товариство Автотранспортне підприємство -15339 про витребування земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 31.01.2024 року прийнято позовну заяву до провадження та призначено підготовче судове засідання . Ухвалою судді від 31.01.2024 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5321386400:00:045:0019 площею 2. 7089 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва . Ухвалою судді від 01.02.2024 року витребувано у приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Борох Л.В. договір купівлі продажу земельної ділянки від 27.09.2023 року .

23.05.2024 року ухвалою суду прийнята заява сторони позивача про зміну предмету позову . сторона позивача ОСОБА_1 та її представник адвокат Остапенко Андрій Ігорович відповідачами зазначають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Мальченко Денис Володимирович , третя особа на стороні відповідача ПРАТ Автотранспортне підприємство 15339 , представник адвокат Бибик Володимир Анатолійович .Ухвалою суду від 24.07.2024 року закрито підготовче судове засідання та розгляд справи призначено на 09.10.2024 року .

Сторона позивача прохає визнати недійсним Договір купівлі продажу земельної ділянки від 27.09.2023 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Борох Лілією Володимирівною , скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно , державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 5321386400:00:045:0019 площею 2. 7089 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва проведену цим приватним нотаріусом , визнати за ОСОБА_1 право власності на цю земельну ділянку , витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 60000 гривень та стягти на користь позивача судовий збір та інші витрати .

Сторона позивача ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Остапенко А.І. та сторона відповідача ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мальченко Денис Володимирович надали до суду 19.12.2024 року мирову угоду у цивільній справі № 530/167/24 з метою врегулювання на підставі взаємних поступок спору домовились про наступне :

1.Відповідач сплачує на користь позивача 208701 гривень 50 копійок , що за

офіційним курсом НБУ 41, 7403 станом на 17.12.2024 року складає 5000 доларів США у рахунок відшкодування збитків , завданих позивачу внаслідок заподіяння їй матеріальної шкоди відчуженням земельної ділянки з кадастровим номером 5321386400:00:045:0019 площею 2. 7089 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( Полтавська область , Зіньківський район , Тарасівська сільська рада )

2.Сторони заявляють про повне позасудове врегулювання всіх наявних спорів між собою шляхом примирення

3. Позивач відмовляється від усіх поточних і можливих потенційних майнових та немайнових претензій ( вимог) до відповідача , включаючи . але цим лише не обмежуючись , витребування земельної ділянки , визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки , визнання права власності на земельну ділянку , визнання відсутнім права власності на земельну ділянку чи будь яких інших вимог ( перелік вимог , від яких відмовляється позивач щодо відповідача не є вичерпним ) , а також стягнення матеріальної та або моральної шкоди, 3% річних , інфляційних тощо

4. провадження у справі № 530/167/24 підлягає закриттю у зв`язку з укладенням даної Мирової угоди

5. Судові витрати понесені Сторонами в процесі розгляду справи № 530/167/24 ( судовий збір , витрати на професійну правничу допомогу адвоката , тощо) кожна сторона залишає за собою і Сторони не мають одна до одної вимог ( претензій) щодо їх відшкодування іншою стороною

6. Позивач та Відповідач засвідчують , що дана Мирова угода стосується лише прав і обов`язків Сторін даного судового спору ( Позивач та Відповідач) , та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб .

7. Позивач та Відповідач засвідчують , що їм відомі правові наслідки укладення Мирової угоди , зрозумілі її умови і вони та або їхні представники не обмежені у праві укладати ( підписувати) Мирову угоду . Представники ( адвокати) Сторін діють у справі без обмежень повноважень

8.Дана Мирова угода підлягає затвердженню судом та набирає чинності з дня набрання законної сили ухвалою суду аро затвердження Мирової угоди

9. У випадку . якщо суд відмовить у затвердженні Мирової угоди , вона вважатиметься неукладеною та не створюватиме для сторін жодних прав та обов`язків .У такому випадку грошові кошти, сплачені ( передані ) Відповідачем на користь Позивача на виконання пункту 1 Мирової угоди ( до або в момент її підписання ) повертаються

10.Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках , по одному примірнику для Сторін і один примірник для суду . ( том 2 а.с. 32) , у заяві про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі прохали затвердити мирову угоду , закрити провадження у справі №530/167/24 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 на підставі п.5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з укладенням мирової угоди та повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору , сплаченого при поданні позову до ОСОБА_3 , а саме 3911 гривень 20 копійок ( том 2 а.с. 31) .

Представник третьої особи на стороні відповідачів ПАТ «Автотранспортне підприємство 15339» адвокат Бибик В.А. заперечував щодо цієї мирової угоди та вказав що його довірителі орендують спірну земельну ділянку , інше речове право на даний час зареєстроване відповідно до правового поля , строк дії договору оренди до 2026 року , тому вважає що у них є переважне право на купівлю даної земельної ділянки , прохав її не затверджувати .

Адвокат Остапенко А.І. прохав затвердити мирову угоду та вказав , що третя особа ПАТ «Автотранспортне підприємство 15339» дійсно до цих пір орендує спірну земельну ділянку , але є рішення суду , яке на даний час є остаточним , набуло чинності , відповідно до якого договір оренди земельної ділянки який уклала ОСОБА_2 з ПАТ «Автотранспортним підприємством 15339»визнаний недійсним та було зобов`язано це підприємство повернути земельну ділянку , дане рішення не виконане , його довірителька не взяла виконавчого листа по цій справі щодо виконання рішення суду , оскільки ОСОБА_2 відчужила земельну ділянку ОСОБА_3 та зазначив, що підприємство не платить його довірительці орендної плати , тому прохав взагалі не брати до уваги заперечення представника ПАТ «Автотранспортне підприємство 15339»

Адвокат Мальченко Д.В. підтримав думку адвоката Остапенка А.І. , та вказав що його довірителька згодилася відшкодувати кошти в сумі 5000 доларів позивачці ОСОБА_1 , земельна ділянка на сьогодні є її власністю , тому згодилася на таку поступку , а вже вимоги до ОСОБА_2 щодо регресу чи іншого чого , то буде вирішуватись не в даній справі , прохав затвердити мирову угоду.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства та дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, з наступних підстав.Відповідно до частини другоїстатті 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження у справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін. Згідно з частиною першою 1статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди, зокрема, вимогам закону.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.208 ЦПК Українивиконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.Відповідно до даного позову , предметом спору у цій справі є витребування земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди , зміст мирової угоди з приводу чого сторони досягли згоди а саме відшкодування збитків завданих позивачу в наслідок заподіяння їй матеріальної шкоди відчуженням земельної ділянки - вказані предмети позову не є тотожними , у вимогах позивача відсутня вимога про відшкодування збитків .Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Тобто, зазначена мирова угода не стосується прав та обов`язків сторін, що випливають з самого предмета позову, умови мирової угоди не пов`язані зі спірними правовідносинами. Її зміст зводиться до виникнення права власності за відповідачем на нерухоме майно, яке, за твердженням сторонипозивача , належить позивачу , також твердженням сторони позивача було те, що при укладенні договору купівлі продажу від 27.09.2023 року , відповідачка ОСОБА_2 без наявності у неї відповідного повноваження , явно переслідуючи мету завадити фактичному виконанні рішенню суду від 05.06.2023 року у справі № 530/996/21 провела відчуження належної ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення суду земельної ділянки на користь ОСОБА_3 , яка виступила покупцем , а 04.01.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ( за місцем розташування нотаріальної контори , в якій ймовірно було підписано договір купівлі продажу та здійснені реєстраційні дії з перереєстрації права власності із заявою про вчинення кримінального правопорушення

За таких обставин, враховуючи те, що мирова угода, яка укладається сторонами у справі може стосуватись лише предмету позову у цій справі, суд дійшов висновку, що умови мирової угоди не відповідають нормамстатті 207 ЦПК України, а тому підстави для її визнання у суду відсутні.Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України «Про виконавче провадження».

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, відсутності , відсутність відповідачки ОСОБА_2 та неможливості роз`яснити їй наслідки укладання мирової угоди та впевнитися, що умови мирової угоди не стосуються прав третіх осіб, вважає, що така угода не може бути затвердженою, оскільки умови мирової угоди, яка укладена між сторонами, суперечать діючому законодавству.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердження мирової угоди і продовжує розгляд справи, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. За таких умов суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, а тому в її затвердженні необхідно відмовити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись статтями 207,259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви сторін про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватне акціонерне товариство Автотранспортне підприємство-15339 про витребування земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 05.02.2025 року на 11 годину 00 хвилин

Повний текст ухвали ви готовлений 19.12.2024 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ситник

СуддяО. В. Ситник