Ухвала

від 18.12.2024 по справі 545/2734/24

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2734/24

Провадження 1-кп/545/748/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участюсекретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника Полтавської міської ради ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170000000449 від 19.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України, -

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170000000449 від 19.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України, для розгляду.

Ухвалою судді від 01.07.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України, призначено до підготовчого судового засідання.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, згідно з положеннями п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні - відсутні.

Окрім того, до суду надійшло клопотання Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42020170000000010 від 10 січня 2020 року (на даний час в кримінальному провадженні № 12024170000000449 від 19.06.2024 року) в частині в частині зобов`язання виконавчого комітету Полтавської міської ради прийняти на відповідальне зберігання пісок загальним об`ємом 93636, 8 м3 (65545, 781 тон), що знаходяться біля с. Макухівка, с. Затурине та с. Андрушки, неподалік річки Коломак Полтавського району, Полтавської області (за координатами 49.60252, 34.62791) та забезпечити його належне зберігання.

В обгрунтування клопотання зазначається, що виконавчий комітет Полтавської міської ради не взмозі забезпечити належне зберігання арештованого майна та покладення на них таких зобовязань суперечить завданням арешту майна визначеного ст.170 КПК України. Окрім того зазначають, що оскаржувана ухвала прийнята без дотримання вимог ЗУ "Про Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

На підставі вищезазначеного, заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2024 у справі №554/6395/21 в частині зобов`язання виконавчого комітету Полтавської міської ради прийняти на відповідальне зберігання пісок загальним об`ємом 93636, 8 м3 (65545, 781 тон), що знаходяться біля с. Макухівка, с. Затурине та с. Андрушки, неподалік річки Коломак Полтавського району, Полтавської області (за координатами 49.60252, 34.62791) та забезпечити його належне зберігання.

В судовому засіданні представник Полтавської міської ради підтримав доводи клопотання та просив їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що відповідні обов`язки щодо зберігання майна було покладено на виконавчий комітет Полтавської міської ради, просив відмовити у задоволенн клопотання.

Обвинувачений, його захисник та представник потерпілого підтримали позицію прокурора і заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи клопотання приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районногосуду м.Полтави від10.04.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020170000000010 від 10 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на пісок загальним об`ємом 93 636,8 м3 (65 545,781 тонн) та належить до земель Полтавської міської територіальної громади, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК країни порядку.

Зобов`язано Виконавчий комітет Полтавської міської ради прийняти на відповідальне зберігання пісок загальним об`ємом 93 636,8 м3 (65 545,781 тонн) та забезпечити його належне зберігання.

Мотивуючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя вказав, що слідчою доведено, що пісок загальним об`ємом 93 636,8 м3(65 545,781 тонн), який належить до земель Полтавської міської територіальної громади, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Прийшов до висновку, що зазначене майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Нормами ст.174 КПК України передбачено можливість скасування арешту майна, зокрема, за клопотанням володільця майна, у разі якщо у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із тим, доказів таких обставин суду не надано. Окрім того, скасування місцевим судом ухвал слідчого судді місцевого суду повністю чи частково нормами КПК України не передбачено. Право перегляду рішення суду першої інстанції, надано суду апеляційної інстанції у порядку перегляду судових рішеннь за правилами розділу V КПК України.

Таким чином клопотання заявника про часткове скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2024 року не грунтується на законі та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 314-316, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовийрозгляд кримінальногопровадження пообвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.240КК України,у відкритомусудовому засіданнів залісуду у м.Полтава,з викликомучасників кримінальногопровадження на 11:00 на 26 грудня 2024 року.

У задоволенні клопотання Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2024 року в частині в частині зобов`язання виконавчого комітету Полтавської міської ради прийняти на відповідальне зберігання пісок загальним об`ємом 93636, 8 м3 (65545, 781 тон), що знаходяться біля с. Макухівка, с. Затурине та с. Андрушки, неподалік річки Коломак Полтавського району, Полтавської області (за координатами 49.60252, 34.62791) та забезпечити його належне зберігання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1