Постанова від 19.12.2024 по справі 640/8798/19

Справа№ 640/8798/19

н/п 3-в/953/80/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

учасники судового провадження не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Тріфанової Л.С. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується

27.11.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Харківського РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області Лілії Тріфанової про звільнення від відбування адміністративного стягнення в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ).

Клопотання обґрунтовано таким:

- 01.07.2019 до Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області надійшла постанова Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 відносно гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- до Київського районного суду м. Харкова направлялися подання щодо виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт відносно гр. ОСОБА_2 . Постановами у задоволенні подання було відмовлено;

- для встановлення місце знаходження гр. ОСОБА_2 неодноразово були направлені запити до відповідних органів, але встановити місце знаходження гр. ОСОБА_1 не виявилось можливим. Також неодноразово були здійснені виходи за адресою АДРЕСА_1 де згідно з постановою суду проживає порушник. Під час виходу гр. ОСОБА_1 не виявлено. Вжитими заходами місцезнаходження правопорушника не встановлено;

- у зв`язку з тим, що правопорушник за місцем мешкання відсутній, до уповноваженого органу з питань пробації не прибув, направления до відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не отримував, не можна вважати, що ОСОБА_1 ухилясться від відбування адміністративного стягнения, призначеного постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 справу передано судді Вітюку Р.В.

Позиція учасників у судовому засіданні

Представник Київської РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області у судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся про розгляд справи своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету (доставлена 29.11.2024 і 10.12.2024).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, поважні причини неявки суду не повідомив.

Встановлені судом обставини

Київський районний суд міста Харкова постановою від 03.06.2019 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і наклав адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Постанова Київського районного суду міста Харкова від 03.06.2019 про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яка набрала законної сили 13.06.2019 була прийнята до виконання Київським районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області 01.07.2019, тобто у встановлений ч. 1 ст. 303 КУпАП України строк.

Київський районний суд м. Харкова неодноразово відмовляв у задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 відносно ОСОБА_1 , а особову справу № 17/2019 щодо нього повертав Київському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Мотивів, з яких виходить суд, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Визначений у ч. 1ст. 303 КУпАПстрок давностівиконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Статтею 302 КУпАП визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування правопорушника невідоме, не є визначеною законом підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року за № 474/5та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989.

Відповідно до п. 11.1. зазначеного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ст.298 КУпАПпостанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст.304 КУпАПпитання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 325-4 КУпАПпередбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Київського районного суду міста Харкова розглядав кримінальну справу щодо ОСОБА_1 і ухвалив вирок 23.11.2021 про визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1ст. 164 КК України. Зі змісту вироку вбачається, що під час його ухвалення був присутній обвинувачений. В указаному вироку досліджжувалась постанова Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Тобто можна дійти висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Законодавець у Кодексі України про адміністративні правопорушення виділив виключні випадки, за наявності яких припиняються виконання постанови, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, які встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, а також не звернення виконання постанови протягом 3 місяців з моменту з дня винесення.

Зазначені у вказаній статті обставини відсутні.

Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Київського районного суду міста Харкова від 03.06.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Керуючись ст.302,303,304,КУпАП,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Тріфанової Л.С. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відмовити.

Матеріали особової справи № 17/2019 повернути до Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Постанова оскарженню в апеляційному прядку не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК