Рішення

від 18.12.2024 по справі 705/2266/21

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/2266/21

2/705/272/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Давидяк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКЕРЕДИТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Калінін С.К., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКЕРЕДИТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис №1264 від 08.02.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКЕРЕДИТ» заборгованості в розмірі 12533 грн. за Кредитним договором №1546342 від 09.10.2018. Виконавчий напис мотивований тим, що строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 18.04.2019 по 20.01.2020, сума заборгованості за кредитним договором складає 11333,00 грн., за вчинення виконавчого напису 1200,00 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, адже він вчинений приватним нотаріусом з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ЗУ «Про нотаріат». При вчинені виконавчого напису нотаріусом не було дотримано порядку перевірки безспірності боргу після надання стягувачем документів, не було надано оригіналу кредитного договору та засвідчену виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, тому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

За вх. № 13371 від 23.06.2021 від директора ТОВ «АЛЕКСКЕРЕДИТ» Єгорова В.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не визнає пред`явлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладений Договір про надання кредиту №1546342 від 09.10.2018, на підставі якого їй були надані кредитні кошти у тимчасове, строкове та платне користування. У зв`язку з невиконанням взятих на себе кредитних зобов`язань, у позивача виникала заборгованість. Відповідачем було направлено на адресу позивача претензію з вимогою погашення заборгованості за договором про надання кредиту. Позивач її отримала, проте не виконала, будь-яких заперечень не надала, що свідчить про її визнання пред`явлених до неї вимог. Відповідач звернувся до приватного нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису на договорі, для цього було надано, зокрема оригінал договору про надання кредиту. Сума заборгованості зазначена з урахуванням здійснених позивачем платежів, з виписки нотаріусом встановлено, що заборгованість за договором існує, встановлено її розмір, здійснення позичальником платежів на погашення суми заборгованості та те, що не минуло три роки з дня виникнення вимоги. Позивачем не спростовано розмір заборгованості та не надано своїх обґрунтованих розрахунків. Тобто, нотаріусом вчинено виконавчий напис з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, відповідач заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем належним чином не обґрунтовано та не надано відповідного підтвердження суми понесених витрат.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Від представника позивача адвоката Калініна С.К. надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, справу просить розглядати у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у поданому раніше відзиві на позовну заяву просить справу розглядати у його відсутність.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис №1264 від 08.02.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКЕРЕДИТ» заборгованості в розмірі 12533 грн. за Кредитним договором №1546342 від 09.10.2018. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.04.2019 по 20.01.2020, сума заборгованості за кредитним договором складає 11333,00 грн., за вчинення виконавчого напису 1200,00 грн.

На підставі заяви ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № 61232046, в межах якого було винесено постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2020 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.10.2020.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису №1264 від 08.02.2020, таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України«Про нотаріат» визначеноумови вчиненнявиконавчих написів,відповідно доякої нотаріусвчиняє виконавчінаписи,якщо поданідокументи підтверджуютьбезспірність заборгованостіабо іншоївідповідальності боржникаперед стягувачемта заумови,що здня виникненняправа вимогиминуло небільше трьохроків,а увідносинах міжпідприємствами,установами таорганізаціями -не більшеодного року.Якщо длявимоги,за якоювидається виконавчийнапис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерстваюстиції Українивід 22лютого 2012року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 1 Перелікудокументів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусівв редакції на момент вчинення виконавчого напису передбаченонотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Також, відповідачем не надано доказів дотримання безспірності, адже не надано належним чином завіреного розрахунку заборгованості. Відповідач у відзиві вказує, що сума заборгованості була зазначена з урахуванням здійснених позивачем платежів, проте взагалі не зазначено які здійснювалися платежі та в якому розмірі, адже як вбачається із наданого кредитного договору, позивач отримала кредитні кошти в розмірі 7000 грн., при цьому, у вчиненому виконавчому написі також зазначено прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 7000 грн., а також прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 4333,00 грн.

Крім того, відповідач вказує, що на адресу позивача була направлена претензія з вимогою про погашення заборгованості за договором про надання кредиту. Проте, не надано жодного доказу зазначеному, у зв`язку з чим не можливо встановити про яку суму заборгованості йшлося у вказаній претензії і коли вона направлялася позивачу ОСОБА_1 .

Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц.

Відповідно до ч.4 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем не спростовано, що всі вище перераховані вимоги були дотримані при вчинені виконавчого напису нотаріусом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

В даному випадку позивачем надано Договір про надання професійної правничої допомоги №21від 24.03.2021, додаток №1 до вказаного договору, детальний опис вартості наданих послуг, платіжне доручення №35968961-2 від 30.03.2021 на суму 2000 грн., Платіжне доручення № 36772479-2 від 19.05.2021 на суму 3000 грн. та Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 18.05.2021 на суму 5000 грн., тому правнича допомога підлягає до стягнення з відповідача.

При цьому, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставіст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.12,13,141,263-265 ЦПК України, ЗУ «Про нотаріат», суддя,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКЕРЕДИТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича № 1264 від 08.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12533 грн.

Стягнути з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 41346335) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн., за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Леся Сергіївна Годік