Постанова

від 08.11.2010 по справі 06/103-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

08.11.10 Справа № 06/103-38

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційн у скаргу Приватного акціо нерного товариства «Горохів хліб», м. Горохів Го рохівського району Волинськ ої області за вих. № 220 від 18.08.2010 ро ку

на рішення господарсь кого суду Волинської області від 10.08.2010 року

у справі № 06/103-38

за позовом: приватного п ідприємця ОСОБА_2, с. Смикі вці Тернопільського району Т ернопільської області

до відповідача: Відкрит ого акціонерного товариства «Горохівхліб», м. Горохів Гор охівського району Волинсько ї області

про стягнення 74 607,00 грн.,

за участю представн иків сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 20.04.2010 року),

ОСОБА_4 (до віреність від 20.04.2010 року);

від відповідача: Попо вич Д.Є. (довіреність № 1 від 05. 05.2010 року);

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсь кого суду Волинської області (суддя Дем' як В.М.) від 10.08.2010 рок у у справі № 06/103-38 позов задоволе но частково: стягнуто з Прива тного акціонерного товарист ва «Горохівхліб»м. Горохів Г орохівського району Волинсь кої області на користь прива тного підприємця ОСОБА_2, с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської облас ті 72 090 грн. 60 коп. та 720 грн. 90 коп. в п овернення витрат по сплаті д ержавного мита, 236 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су; в позові на суму 2 516 грн. 40 коп . відмовлено.

Відповідач - Приватне акц іонерне товариство «Горохів хліб», не погодившись з винес еним рішенням, подало апеляц ійну скаргу, в якій просить йо го скасувати та прийняти нов е рішення, яким припинити про вадження у справі, оскільки в важає дане рішення таким, що п рийняте з порушенням норм ма теріального права. В обґрунт ування своїх вимог скаржник посилається, зокрема на те, що договір № 31 від 19.05.2009 року не мож е вважатися укладеним, оскіл ьки сторони не досягли згоди щодо усіх його істотних умов , а саме: щодо найменування тов ару, яке підлягає поставці за цим договором, умов поставки товару та ціни товару, що пост ачається. Покликається також на те, що поставка відповідач у борошна відбувалась не по д оговору № 31 від 19.05.2009 року, а по на кладних, жодна з яких не місти ть посилання на вказаний дог овір. Окрім того, звертає уваг у суду апеляційної інстанції на те, що при здійсненні госпо дарських операцій з поставки борошна сторони не обумовил и терміни проведення відпові дачем оплати отриманого боро шна, а позивач відповідно до с т. 530 ЦК України не пред' являв відповідачу вимогу про вико нання цього зобов' язання.

Позивач - приватний підпр иємець ОСОБА_2 у відзиві н а апеляційну скаргу, запереч уючи її доводи, посилається н а необґрунтованість твердж ень скаржника щодо неукладен ості договору № 31 від 19.05.2009 року , оскільки при укладенні цьог о договору сторони погодили усі його істотні умови. Зазна чає також про те, що всі господ арські операції по поставці відповідачу борошна відбува лись лише протягом строку ді ї договору № 31 від 19.05.2009 року. Пок ликається на те, що всупереч д оводам апелянта позивач пред ' явив відповідачу вимогу пр о проведення розрахунків за отримане борошно 22.04.2010 року, док ази на підтвердження чого зн аходяться в матеріалах справ и. На підставі наведеного про сить апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, а оскарж уване рішення місцевого госп одарського суду - без змін.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених в ухва лах Львівського апеляційног о господарського суду від 11.10.20 10 року та 25.10.2010 року. Строк виріш ення апеляційної скарги прод овжувався згідно вимог ст. 69 Г ПК України.

Представники сторін в судо вому засіданні підтримали до води та заперечення, викладе ні, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну ск аргу та відзив на неї, вивчивш и матеріали справи, наявні в н ій докази, заслухавши поясне ння представників сторін, пе ревіривши юридичну оцінку об ставин справи та повноту їх в становлення місцевим господ арським судом, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції при вине сенні оскаржуваного рішення норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Львівського апеляційног о господарського суду вважає , що у задоволенні апеляційно ї скарги слід відмовити, а ріш ення господарського суду Вол инської області від 10.08.2010 року у справі № 06/103-38 - залишити без зм ін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справ и колегією встановлено, що пр иватний підприємець ОСОБА _2 в період з 19.05.2009 року по 25.11.2009 ро ку поставив ВАТ «Горохівхліб »(правонаступником якого є П риватне акціонерне товарист во «Горохівхліб») борошно пш еничне хлібопекарське на заг альну суму 562 275,33 грн., що підтвер джується накладними № КВ - 96 в ід 19.05.2009 року, № КВ - 103 від 27.05.2009 рок у; № 119 від 17.06.2009 року, № КВ - 129 від 26.0 6.2009 року, № КВ - 134 від 07.07.2009 року, № К В - 144 від 22.07.2009 року, № КВ - 152 від 31 .07.2009 року, № 158 від 12.08.2009 року, № КВ - 166 від 25.08.2009 року, № КВ - 171 від 04.09.2009 р оку, № КВ - 182 від 18.09.2009 року, № 188 від 30.09.2009 року, № КВ - 195 від 13.10.2009 року, № КВ - 199 від 27.10.2009 року, № 212 від 11.11.2009 р оку та № КВ - 221 від 25.11.2009 року. Від повідач факт отримання товар у по вказаних накладних не за перечує.

Зважаючи на те, що жодна із в ищенаведених накладних не мі стить посилання на договір № 31 від 19.05.2009 року, укла дений між сторонами, і беручи до уваги відсутність в матер іалах справи належного докум ентального підтвердження по ставки борошна саме на підст аві вказаного договору, відн осини, які виникли між сторон ами щодо поставки товару по в ищенаведених накладних, слід вважати позадоговірними.

За загальними положеннями цивільного законодавства зо бов' язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ЦК України. За приписами частин и 2 цієї статті підставами вин икнення цивільних прав і обо в' язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 2 с т. 205 ЦК України правочин, для як ого законом не встановлена о бов'язкова письмова форма, вв ажається вчиненим, якщо пове дінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», п. 2.4 Положення про доку ментальне забезпечення запи сів у бухгалтерському обліку , затвердженого Наказом Міні стерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, накладна є перви нним документом, що фіксує фа кт здійснення господарських операцій з поставки товару.

Враховуючи наведене, в дано му випадку підставою виникне ння зобов' язань відповідач а щодо оплати поставленого п озивачем товару в сумі 562 275,33 гр н. є вищевказані накладні, в як их сторони визначили умову о плати товару - попередню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вартість отриманого товару оплатив л ише частково в сумі 490 184,73 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позива ча від 09.03.2010 року, 17.02.2010 року, 18.03.2010 рок у та довідкою банківської ус танови від 15.06.2010 року про поступ лення коштів на рахунок пози вача у спірний період. Дана об ставина призвела до виникнен ня у відповідача заборговано сті за поставлений позивачем товар в сумі 72 090,60 грн. і стала пі дставою звернення останньог о до місцевого господарськог о суду з даним позовом.

Як свідчать матеріали спра ви, строк оплати поставленог о позивачем товару в накладн их не визначено, а тому таке зо бов' язання повинно бути вик онано відповідачем в строк, п ередбачений ч. 2 ст. 530 ЦК Україн и.

З метою досудового врегулю вання спору позивач згідно в имог ст. 530 ЦК України 22.04.2010 року с керував відповідачу письмов у вимогу про оплату існуючої заборгованості протягом 7 дн ів з дня пред' явлення цієї в имоги, яка залишена останнім без відповіді та задоволенн я. Покликання скаржника в апе ляційній скарзі на те, що пози вач не звертався до відповід ача з вимогою про оплату отри маного борошна спростовують ся штемпелем Приватного акці онерного товариства «Горохі вхліб» на вищевказаній вимо зі, який засвідчує факт отрим ання відповідачем цієї вимог и 22.04.2010 року та її реєстрації за вх. № 157.

Таким чином, з вищенаведени х обставин справи вбачається , що відповідач всупереч вимо гам ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. ст. 526 т а 530 ЦК України оплату отриман ого по накладних товару у стр ок, встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК Укр аїни та письмовою вимогою по зивача, не провів, чим порушив взяті на себе зобов' язання .

Заборгованість відповідач а перед позивачем за поставл ений товар в сумі 72 090,60 грн. є до кументально підтвердженою, в ідповідає дійсним обставина м справи та не спростована ві дповідачем в установленому з аконом порядку, оскільки док ази, що підтверджують викона ння останнім своїх зобов' яз ань щодо оплати вартості отр иманого товару в добровільно му порядку і відновлення тим самим порушених майнових пр ав позивача як кредитора на м омент постановлення оскаржу ваного рішення в матеріалах справи відсутні і скаржником колегії такі також не надано . Враховуючи вищенаведене, ко легія погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про обґрунтованість та законність позовних вимог в частині стягнення з відпові дача на користь позивача 72 090,60 г рн. заборгованості за постав лений товар і вважає, що в цій частині позов задоволено пра вомірно.

По суті позовних вимог в час тині стягнення з відповідача 2 516,40 грн. пені, нарахованої поз ивачем, виходячи з облікової ставки НБУ, колегія вважає з а доцільне зазначити наступн е.

Частиною 1 ст. 547 ЦК України пе редбачено, що правочин щодо з абезпечення виконання зобов 'язання вчиняється у письмов ій формі. Відповідно до ч. 2 ст. 551 цього ж Кодексу, якщо предме том неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства. Частиною 4 ст. 231 ГК України пере дбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосов уються в розмірі, передбачен ому договором.

Зважаючи на те, що поставка позивачем борошна відбувала сь не на підставі письмового договору, правові підстави д ля стягнення з відповідача 2 5 16,40 грн. пені відсутні, а тому у з адоволенні позовних вимог в цій частині господарським су дом першої інстанції відмовл ено підставно.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівсь кого апеляційного господарс ького суду вважає, що рішення господарського суду Волинсь кої області від 10.08.2010 року відпо відає матеріалам та дійсним обставинам справи, ґрунтуєть ся на чинному законодавстві і підстав для його скасуванн я немає. Інші доводи апелянта , зазначені в апеляційній ска рзі, не відповідають матеріа лам справи, не базуються на ви могах чинного законодавства , яке регулює спірні правовід носини, та не розцінюються ко легією як такі, що мають суттє ве значення для вирішення да ного спору, а тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Львівський ап еляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення госпо дарського суду Волинської області від 10.08.2010 року у спр аві № 06/103-38 залишити без змін, апеляційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва «Горохівхліб», м. Горохів Горохівського району Волинс ької області за вих. № 220 від 18.08.201 0 року - без задоволення.

2. Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаці йному порядку.

3. Матеріали справи скерову ються в господарський суд Во линської області.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.