Ухвала

від 18.12.2024 по справі 461/10033/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/10033/24

Провадження № 1-кс/461/7675/24

У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2024 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттрейдинг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.04.2022 на майно ТОВ «Інвесттрейдинг», в якому просить скасувати арешт на майно ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ», а саме: асфальтозмішувальну установку BENNINGHOVEN МВА 3000 Plus, 2015 №101700; дизель генераторна установка №401045 ( складається з електроагрегату дизельного АД520С-Т40С 2РРН-О2-О0-У1 №004806, двигун дизельний, марка SDES SC7G830D2 №U920B002249.ю генератор MESMAX LJS4E № N2009634, міцність 520 Вт, електроагрегат дизельний АД80С-Т400-50-2РРН-02-00-У1 №004807, двигун дизельний марки KOFO R6105ZDS №20110060, генератор MESMAX LJS2 №2012075, міцність 80 кВт.

В обґрунтування клопотання заявник покликається на те, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42022102070000097, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110-2, ч.3 ст. 191 КК України, за фактом вчинення службовими особами компаній-нерезидентів автодорожньої галузі, засновником яких є республіка білорусь, протиправної діяльності шляхом організації незаконного механізму привласнення бюджетних коштів, що виділялись на будівництво, реконструкцію та ремонт автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, з їх подальшою легалізацією та виводом за кордон, а також можливого фінансування дій, вчинених з метою захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України. Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.04.2022 у кримінальному провадженні №42022102070000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110-2, ч.3 ст. 191 КК України, на майно накладено арешт. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2022 року №753131/22 визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 42022102070000097 шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ: 41037901), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями1,9,19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Крім того, заявник зазначає, що постановою прокурора від 27.08.2024 року підслідність кримінального провадження №42022102070000094 від 09.04.2022 року визначено за СВ СБ України у Львівській області.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 174КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, слід звернути увагу на те, що згідно положень ч.1 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.04.2022 у кримінальному провадженні №42022102070000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110-2, ч.3 ст. 191 КК України на майно ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ», а саме: асфальтозмішувальну установку BENNINGHOVEN МВА 3000 Plus, 2015 №101700; дизель генераторна установка №401045 ( складається з електроагрегату дизельного АД520С-Т40С 2РРН-О2-О0-У1 №004806, двигун дизельний, марка SDES SC7G830D2 №U920B002249.ю генератор MESMAX LJS4E № N2009634, міцність 520 Вт, електроагрегат дизельний АД80С-Т400-50-2РРН-02-00-У1 №004807, двигун дизельний марки KOFO R6105ZDS №20110060, генератор MESMAX LJS2 №2012075, міцність 80 кВт.

Разом з тим, постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 05.12.2024 року, виділено з кримінального провадження №22022180000000043 від 03.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 110-2, ч.1 ст.ст. 110-2, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.111-2 КК України, в кримінальне провадження № 22024140000000287 від 05.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 110-2, ч.1 ст. 110-2, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 209 КК України наступні матеріали, що стосуються можливих неправомірних дій службових осіб ТОВ «Спільне Українсько Білоруське підприємство «Белавтодор Україна», ТзОВ «Альянс ойл трейдінг», ТОВ «Белказтранс», ТОВ «ЮЗТ Україна», ТОВ «Альянс Холдинг» та інших при здійсненні господарської діяльності із купівлі продажу, транспортування паливно матисльних матеріалів та отримання від цього доходу, частина якого перераховується до рф та рб.

Слідчим суддею встановлено, що Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 09.12.2024 року визначено підслідність кримінального провадження №22024140000000287 від 05.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 110-2, ч.1 ст. 110-2, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 209 КК України за слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Одночасно слідчим суддею враховується, що матеріали клопотання не містять відомостей про звернення заявника із таким клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва та відмови у прийнятті такого клопотання до розгляду у вказаному суді, що давало б підстави для висновку про обмеження доступу до правосуддя.

Разом з тим, відповідно до п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2 ст.304 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, клопотання слід повернути особі, що її подала, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст.7, 9, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттрейдинг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2024 року

Суддя ОСОБА_1