Рішення

від 18.12.2024 по справі 754/13756/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/6317/24

Справа №754/13756/24

РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Кирилова А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу,

ВСТАНОВИВ :

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (м. Київ, вул.. Саксаганського, 77), звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування моральної шкоди. Ціна позову - 25089 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 листопада 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добро Логістика» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5487334.

У відповідності до полісу Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Volvo FH 13.460» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

14 лютого 2022 року в м. Києві по вул.. Віскозна, б.32, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volvo FH 13.460» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок пригоди, зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року (справа №754/10183/22), вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_1 .

З огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Nissan Primera», д.р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 - звернулася до Страховика - Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АР/5487334.

Так, на підставі страхового акту № 848-22, власнику автомобіля «Nissan Primera», д.р.н. НОМЕР_3 , Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 25 089 (двадцять п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат Позивача склав: 25 089 (двадцять п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особі у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, зокрема: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (п.п. «в»); якщо він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вживав алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовленні на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптеки або призначені медичним працівником) (п. п. «в»).

Звертаємо увагу, що у відповідності до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2022 року, у справі № 161/6362/23, ОСОБА_1 після ДТП за його участі самовільно залишив місце пригоди.

Відтак, Відповідачем було порушено умови договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР/5487334 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на вищезазначене у Відповідача виникло зобов`язання відшкодувати Позивачу завдані збитки в порядку регресу з розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом АР/5487334.

Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у Позивача з

моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто з 06 квітня 2023 року, що підтверджується платіжним дорученнями.

З метою врегулювання цього питання в досудовому порядку, 08.12.2023 року, Позивач звернувся до Відповідача з Вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу сума якої становила 25 089 (двадцять п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Однак, ніяких дій зі сторони Відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку, а відтак, Позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України (п.8 ч.2 ст.16), що узгоджується з умовами договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності № АР/5487334.

Просить позовні вимоги задовольнити. Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УТСК» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 089 (двадцять п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 3028 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року відкрито провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання по вищевказаній справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодних клопотань про відкладення судового засідання та відзиву на позовну заяву на адресу суду не скерував.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом із повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та згідно ч.6 ст.128, ст.280 ЦПК України, постановити заочне рішення, проти чого не заперечував позивач.

Відповіднодоч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Згідно з ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту статей 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 10 листопада 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добро Логістика» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5487334.

У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УТСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу «Volvo FH 13.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_2 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року ОСОБА_1 14 лютого 2022 року о 18 год. 10 хв., по вул. Віскозна, б. 32, в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volvo FH 13.460», державний номерний знак НОМЕР_4 , в порушення вимог п.п.2.3.б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної пригоди, зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. В порушення вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Після ДТП власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства «УТСК» як до страховика відповідача із заявою про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що 28.03.2023 року було складено страховий акт №848-22, в якому встановлено та зафіксовано характер ушкоджень автомобіля марки «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_3 .

На підставі страхового Акту №848-22 та ремонтної калькуляції позивач сплатила на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 25 089 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №13447 від 28.03.2023 року, №13588 від 30.03.2023 року, №13661 від 31.03.2023, №13709 від 03.04.2023 року, №13799 від 04.04.2023 року, №13852 від 05.04.2023 року та №13946 від 06.04.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припиненні зобов`язання з відшкодування шкоди.

Згідно статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що ПАТ "Українська транспортна страхова компанія» сплатило страхове відшкодування потерпілій особі, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, відтак слід прийти до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим і підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 3028 грн., сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (м. Київ, вул.. Саксаганського, 77) страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 25089 гривень а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя