Ухвала

від 19.12.2024 по справі 466/11277/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/11277/24

Провадження № 2-о/466/423/24

У Х В А Л А

18 грудня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення їй опікуна - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 18.11.2024року, заяву було залишено без руху, оскільки заявником не представлено жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має право на представлення інтересів ОСОБА_3 . Крім того, останній взагалі не вказаний в якості заявника у даному провадженні, з зазначенням всіх даних про його особу. Також, в порушення наведених вище вимог закону, заяву подано лише в двох примірниках, без долучення жодних доказів, що унеможливлює скерування копії такої всім учасникам.

Також у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, проте такі дані у зверненні відсутні. Окрім того, до матеріалів заяви не долучено копій документів, що посвідчують особу, зокрема, ідентифікаційні документи, копії документів, що підтверджують перебування на обліку в лікаря- психіатра, а також відсутні будь-які документи, що підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У визначений судом строк недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки . Між тим, на адресу суду 06.12.2024 року повернулась кореспонденція, що скеровувалась на адресу ОСОБА_1 з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою «.

На думку суду, саме заявник має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду, така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2023 року по справі №9901/471/21. Крім того, особа має можливість ознайомитись з копією ухвали в реєстрі судових рішень. Натомість заявник впродовж тривалого часу не цікавився з приводу того, чи відкрито суддею провадження у справі за його заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у встановлений судом термін не усунув недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути .

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима