Ухвала

від 18.10.2024 по справі 757/47181/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47181/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 до Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсними прав на корисну модель,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла позовна заява фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 до Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсними прав на корисну модель.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація.

Оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації я не входжу до колегії суддів з розгляду справ про захист прав інтелектуальної власності, а відтак наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/47181/24-ц за позовною заявою фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 до Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсними прав на корисну модель.

Передати матеріали за заявою для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук