Постанова

від 13.12.2024 по справі 758/13834/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/13834/24

3/758/5712/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «АДМ Юкрейн» (код за ЄДРПОУ 20027449), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 16-А, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.09.2024 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві порушила вимоги пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 140.5.1, п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.1, пп. 39.1.2, пп. 39.1.3, п. 39.1, пп. 39.2.1.3, пп. 39.2.1, п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено окремі контрольовані операції, цінові показники яких знаходяться нижче нижнього квартилю діапазону цін з експорту товарів, здійсненого ТОВ «АДМ Юкрейн» в адресу контрагентів-нерезидентів «ADM Germany GMBH» (Федеративна республіка Німеччина), «ADM International Sarl» (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2019 та «Omnicom Traiding LLP» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) за звітні періоди з 01.01.2017 по 31.12.2019, що свідчить про недотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час визначення обсягу оподатковуваного прибутку на суму 1 308 562 493,81 грн, в тому числі за 2015 рік в сумі 62407003,55 грн, за 2016 рік в сумі 141772020,13 грн, за 2017 в сумі 190349398,69 грн, за 2018 рік в сумі 524329406,97 грн, за 2019 рік в сумі 389704664,47 грн, що призвело до заниження позитивного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2019 року на загальну суму 1 308 562 493,81 грн, внаслідок чого: занижено податок на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 235 541 249,11 грн, в тому числі за звітними періодами: за 2016 рік в сумі 36752224,26 грн., за 2017 рік в сумі 34262892,10 грн., за 2018 рік в сумі 94379293,11 грн., за 2019 рік в сумі 70146839,64 грн., завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 88145713,55 грн., у тому числі по періодах: за 2015 рік в сумі 62407003,55 грн., за 2016 рік в сумі 25738710 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та на обґрунтування своєї невинуватості надала відповідь ДПС України про результати розгляду заперечення на акт № 2246/Ж5/31-00-23-02-15/20027449 та наказ від 05.12.2024 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АДМ Юкрейн».

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, встановив, що їх не достатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ТОВ «АДМ Юкрейн» звернулося до ДПС України із запереченням до Акту перевірки.

За результатами розгляду Заперечення Центральним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АДМ Юкрейн», результати позапланової документальної виїзної перевірки в справі відсутні оскільки перевірка не проведена, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_1 вчиняла дії передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з недостатністю доказів того, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 291, 294, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко