Рішення

від 17.12.2024 по справі 766/6969/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6969/21

Пров. №2/766/7408/24

17 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 32372,45 гривень, та судові витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 2270, 00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 07.04.2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ММВ3-311211», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , який належить Департаменту патрульної поліції, керував яким ОСОБА_2 . Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2019 року у справі № 766/7478/19 встановлено вину ОСОБА_1 у ДТП. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , становить 30772,45 гривень. Позивачем відшкодовано Потерпілому вказану суму. Крім того, позивачем відшкодовано витрати на аварійного комісара 1600,00 грн. Загальна сума, що підлягає відшкодуванню становить 32372,45 гривень. З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ здійснило виплату потерпілому. Отже, позивач набув право регресної вимоги до особи, винуватої у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, на підставі чого звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, виходу головуючого з відпустки та проведення інвентаризації, призначено продовження розгляду справи.

09 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій письмових доказів, які направлені на адресу позивача.

11.09.2023 р. Миколаївським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано доручення на представництво інтересів ОСОБА_1 в Херсонському міському суді Херсонської області щодо стягнення страхового відшкодування.

01.04.2024 р. від представника позивача надійшли пояснення щодо позову, відповідно до яких вважає неналежним доказом експертний звіт з тих підстав, що експертом не проводився огляд транспортного засобу.

В судовому засіданні 18.03.2024 р. представник позивача підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Вважав, що відповідач повинний був самостійно цікавитися розміром шкоди, відповідно до 5.38 Методики не передбачена обов`язкова присутність зацікавленої особи при огляді транспортного засобу.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні 18.03.2024 р. позов не визнали в частині розміру відшкодування з підстав того, що пошкодження, які мали місце при ДТП 07.04.2019 р. не відповідають пошкодженням, які визначені в звіті, тому нарахування є у збільшеному розмірі. Автомобіль є відновленим та неможливо проведення експертизи щодо реально визначеної шкоди. Були лише подряпини, пошкодження дверей, фарбованого покриття. Автомобіль патрульної поліції оглядався через півроку після ДТП, на огляд відповідач не був запрошений та не мав можливості висловити свою незгоду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2024 р. суд вийшов з нарадчої кімнати та керуючись ч.2 ст. 244 ЦПК України поновив судовий розгляд, витребувавши у сторін оригінал копії звіту та носій з якого зроблені фотознімки.

Від сторін надійшли заяви про завершення розгляду справи у їх відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

07.04.2019 року о 5-00 год. у Херсонській області Олешківському районі с.Праві Солонці по вул. Зарічна, 202 (степова дорога) мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі мотоциклу «ММВ3-311211», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який належить Департаменту патрульної поліції.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.06.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та він звільнений від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На час скоєння ДТП ОСОБА_1 не забезпечив керований ним транспортний засіб діючим договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В свою чергу, транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_2 був застрахований (Поліс АК/9062582).

Внаслідок зіткнення зазначених вище автомобілів, автомобіль марки ««Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Відповідно до дублікату звіту суб`єкта оціночної діяльності №5116 від 2 жовтня 2019 року, вартість відновлювального ремонту значеного автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 33163,12 грн.

МТСБУ за зверненням Департаменту патрульної поліції, на підставі наказу №12444 від 20.11.2019 року, з фонду захисту потерпілих, на користь останнього відшкодовано в рахунок заподіяної шкоди в розмірі 30772,45 грн. Оплата проведена на ім`я ФОП ОСОБА_4 21.11.2019 р. на підставі платіжного доручення №1155359 від 21 листопада 2019 року.

Таке відшкодування відповідає вимогам п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 01 липня 2004 року.

За послуги аварійного комісара позивачем сплачено ПАТ «СК`Країна» 1300,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1155060 від 15.11.2019 року.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Право МТСБУ на регресну вимогу до водія, який спричинив ДТП, який не застрахував свою відповідальність, також регламентується п. 38.2.1. ст. 38 Закону №1961-ІУ від 01 липня 2004 року.

Отже, здійснивши сплату страхового відшкодування до МТСБУ перейшло право регресної вимоги до ОСОБА_1 .

В той же час спірним у справі є розмір заподіяної шкоди, яку позивач обґрунтовує висновком суб`єкта оціночної діяльності, а сторона відповідача не визнає, оскільки пошкодження визначені суб`єктом оціночної діяльності не відповідають пошкодженням, які буди на час ДТП. Крім того, на думку сторони відповідача звіт оцінювача не є належним доказом через те, що транспортний засіб оцінювачем не оглядався. Провести експертизу сторона відповідача не має можливості, оскільки транспортний засіб відновлений та його місцезнаходження невідомо (на окупованій території).

Перевіряючи доводи сторони відповідача, встановлено, що відповідно до Звіту №51616 від 02 жовтня 2019 року про оцінку колісного транспортного засобу СКС МOU-04МП реєстраційний номер 114572, розрахунок розміру матеріальної шкоди (страхового відшкодування позивачу в порядку регресу), зроблено оцінювачем на підставі протоколу (акту) огляду транспортного засобу складеного аварійним комісаром 20.09.2019 року (ДТП відбулося 07.04.2019 р.), до якого включено і пошкодження автомобіля Департаменту патрульної поліції, які не були завдані при ДТП 07.04.2019 року (деформація із заломами та розривами в правій частині заднього бамперу; розбитий правий ліхтар заднього бамперу; подряпини прозорого пластику заднього правого зовнішнього ліхтаря; деформація верхньої задньої частини задньої правої боковини; пошкодження лако-фарбного покриття в районі зовнішньої ручки задніх правих дверей; деформація з пошкодженням лако-фарбного покриття у верхній частині лівих передніх дверей).

Разом з тим, за текстом вказаного Звіту вбачається, що оцінювач для розрахунку вартості ремонту автомобіля СКС МOU-04МП реєстраційний номер 114572 врахував наступні пошкодження (р.3.2): дефомовано передні праві двері та боковина права ЧС З; пошкодження лако-фарбного покриття задніх правих дверей; зруйновано облицювання заднього бамперу та протитуманну задню праву фару; брендована плівка на трьох деталях підлягає заміні.

Відповідно до схеми місця ДТП, складеної працівниками патрульної поліції відразу на місці події 07.04.2019 року, на автомобілі СКС МOU-04МП реєстраційний номер 114572 було зафіксовано лише пошкодження заднього бамперу з правої сторони, ліхтар заднього ходу та вмятина на задньому правому крилі. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, наданим ДПП відповідачу, який був оглянутий в судовому засіданні, при огляді якого додаткових пошкоджень візуально не вбачається.

Крім того, як зазначено в постанові про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем СКС МOU-04МП реєстраційний номер 114572, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. При цьому суду надавалися фото механічних пошкоджень транспортних засобів, суд мав у розпорядженні адмінматеріали, складені самими ж працівниками патрульної поліції, серед яких, зокрема схема місця ДТП та дані про механічні пошкодження транспортних засобів учасників ДТП. Всі механічні пошкодження автомобіля Департаменту патрульної поліції мали локальне розташування у правій задній кутовій частині. На мотоциклі було пошкоджено лако-фарбне покриття переднього крила. Така локалізація пошкоджень свідчить про механізм зіткнення переднім крилом мотоцикла в праву задню кутову частину автомобіля.

Відповідно до п.1.10. Правилах дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Логічним є те, що отримати пошкодження автомобіль від зіткнення з мотоциклом неможливо і з правої задньої сторони, і з лівої передньої.

Підставою для сплати страхового відшкодування у заявленому до стягнення у порядку регресу розмірі слугував Звіт №51616 від 02.10.2019 року про оцінку колісного транспортного засобу, проведення якої здійснено суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 . Метою проведення оцінки було визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Вивчення звіту суб`єкта оціночної діяльності, як доказу на підтвердження розміру відшкодування, заявленого до стягнення з ОСОБА_1 , дозволяє стверджувати про наявність суттєвих порушень при проведенні оцінки, що вказує на його недопустимість як доказу у справі.

ФОП ОСОБА_5 , як суб`єкт оціночної діяльності, є незалежним у своїй діяльності та має дотримуватися нормативно-правових актів, які регулюють процедуру проведення оцінки. Разом з тим, Звіт №51616 (його титульна сторінка) оформлено на бланку страхових компаній (ТОВ «Брітіш Авто Клаб» та ПрАТ «СК Глобал Гарант» (виходячи з ЄДРПОУ 30930046), замовником оцінки виступає ТОВ «Брітіш Авто Клаб» (на підставі договору №28/02/2019-КА-1 від 28.02.2019 р.), а не Департамент патрульної поліції, як власник пошкодженого ТЗ та не СК «Київський страховий дім» (як страховик Департаменту патрульної поліції України), що у сукупності ставить під сумнів незалежність оцінювача.

Оцінка проводилася на підставі Протоколу (акту) огляду ТЗ, проведеного 20.09.2019 року на території Управління патрульної поліції в Херсонській області за адресою: м.Херсон, пр.Сенявіна,128 (через 5,5 місяців після ДТП) представником Управління патрульної поліції в Херсонській області Марухашвілі О.Г. та аварійним комісаром Ісаєвим І.В. (якої страхової компанії невідомо, адже будь-яких вказівок про це у протоколі немає, повноваження якого не оговорені у протоколі та й підпис у протоколі невідомо чий), без участі ОСОБА_1 та без участі оцінювача.

Такий огляд є сумнівним щодо його змісту через проведення майже через півроку після ДТП, без участі усіх зацікавлених у цьому сторін та без обов`язкової безпосередньої участі оцінювача.

Разом з тим, зі змісту вказаного Протоколу (акту) огляду транспортного засобу вбачається збільшений перелік механічних пошкоджень автомобіля (деформація із заломами та розривами в правій частині заднього бамперу; розбитий правий ліхтар заднього бамперу; подряпини прозорого пластику заднього правого зовнішнього ліхтаря; деформація верхньої задньої частини задньої правої боковини; пошкодження лако-фарбного покриття в районі зовнішньої ручки задніх правих дверей; деформація з пошкодженням лако-фарбного покриття у верхній частині лівих передніх дверей), аніж зазначений самими ж патрульними поліцейськими на місці ДТП, які, у разі їх фактичної наявності, вірогідно отримання після 07.04.2019 року та не мають відношення до ДТП за участі ОСОБА_1 .

Зазначені пошкодження на бокових частинах транспортного засобу (зокрема дверях) можливе при боковому зіткненні при недотриманні безпечного інтервалу руху (відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху п.1.10 ПДР), а не дистанції, що додатково свідчить про безпідставність завищення переліку механічних пошкоджень від отриманих при зіткненні за участі ОСОБА_1 .

Вказаним Протоколом (актом) огляду транспортного засобу керувався оцінювач для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля СКС МOU-04МП реєстраційний номер 114572.

Разом з тим, у своєму Звіті № НОМЕР_3 оцінювач вказує перелік нормативно-правових актів, якими він керувався при проведенні оцінки КТЗ, а саме: - Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; - Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджений постановою КМУ від 10.09.2003р №1440; Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159).

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Відповідно до Загальних вимог до проведення незалежної оцінки майна Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р №1440, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки (п.50).

Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки (п.51).

Згідно положень п.56 Національного стандарту, Звіт про оцінку майна повинен містити серед іншого опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Натомість, у Звіті №51616 у розділі Письмова заява оцінювача зазначено: оцінка проведена на підставі огляду від 20.09.2019 року. Тобто, на підставі Протоколу (акту) огляду ТЗ, безпосереднім учасником якого оцінювач не був.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395:

- I. Загальні положення 4.4. У звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація: и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів.

V. Технічний огляд КТЗ 5.1. Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

5.2. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

5.3. До початку технічного огляду оцінювач (експерт) ознайомлюється з наданими документами і фіксує такі дані (якщо вони необхідні для складання висновку): а) прізвище, ім`я та по батькові власника КТЗ (довіреної особи) або найменування власника - юридичної особи; б) місце проживання (місцезнаходження) власника КТЗ; в) дані з свідоцтва про реєстрацію КТЗ (технічного паспорта): серія, номер, ким і коли видане, з яких підстав; г) ідентифікаційні дані КТЗ згідно з наданими документами: тип, марка, модель (модифікація), виробник, країна-імпортер (для КТЗ іноземного виробництва, що ввозиться на митну територію України), колір кузова (кабіни - для вантажних автомобілів, платформи - для причепів, рами, паливного бака та оперення - для мототехніки), рік виготовлення, номери двигуна, кузова, шасі (рами), ідентифікаційний номер КТЗ, реєстраційний номер КТЗ, відмітки про дату заміни номерних складників.

5.5. Під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Таким чином, зі змісту вищевикладеного, нормативно-правових актів, якими має керуватися оцінювач при проведенні оцінки (визначення розміру вартості відновлювального ремонту), вбачається його обов`язок особистого огляду транспортного засобу, чого, у порушення вимог вищевказаних вимог, не було здійснено оцінювачем.

Недотримання вищевказаних вимог нормативно-правових актів щодо особистого огляду транспортного засобу, як обов`язкової складової процедури проведення оцінки транспортного засобу, вказує на недопустимість Звіту №51616, як доказу на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля СКС МOU-04МП реєстраційний номер 114572.

Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

З огляду на відсутність доказового підтвердження визначеного у законний спосіб розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля заявленого до стягнення з відповідача, невідповідність пошкоджень виявлених після ДТП (07.04.2019) та при огляді транспортного засобу у вересні 2019 року вказаних, суд дійшов висновку про недоведення суми заподіяної шкоди, яку суд самостійно на підставі наданих сторонами доказів визначити не може, внаслідок чого суд дійшов висновку про відмову в задоволені вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у розмірі 30772,45 грн. як вартості відновлювального ремонту автомобіля СКС МOU-04МП реєстраційний номер 114572.

Крім того, позивач також заявив до стягнення з ОСОБА_1 1600,00 грн, оплачених ПАТ «СК «Країна», не обґрунтувавши взаємозв`язок вказаних понесених ним витрат з необхідністю отримання «дублікату Звіту №51616», проведеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5 на замовлення ТОВ «Брітіш Авто Клаб» для оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля, належного Департаменту патрульної поліції.

Вказані витрати позивача не можуть бути задоволені до стягнення з ОСОБА_1 , оскільки судом даний звіт не прийнятий до уваги як доказ заподіяної шкоди.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

На підставі викладеного, ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 6-13, 78-81, 210, 223, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус