Постанова

від 18.12.2024 по справі 670/656/24

ВІНЬКОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/656/24

Провадження № 3/670/443/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мусієнко М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2024 о 10 год. 32 хв. в с-щі Віньківці по вул. Володимирській громадянин ОСОБА_1 керував скутером марки YAMAHA JOG SA-36, без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», ARAM-3576, тест № 5326, результат тестування позитивний 1,99 ‰, чим порушив підп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 28.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник останнього подав заяву про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами провадження.

Усудове засідання 12.09.2024 ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про причини не повідомили.

Усудове засідання 17.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, однак, його представник Бабчинський В.К. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь за станом здоров`я, доказів чого не надав.

Усудові засідання 03.10.2024, 29.10.2024 ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. Гарніцький В.М. подав заяву про розгляд справи без його участі, але за участю його представника.

У судовому засіданні 20.11.2024 представник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що працівники поліції не зупиняли останнього, що він вживав алкоголь, але не керував скутером. На пропозицію працівників поліції продув прилад «Drager». Із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,99‰ він не погодився, але не бажав їхати у Віньковецький медичний заклад.

Працівник поліції,який складавпротокол провчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,в судовомузасіданні пояснив,що 11.08.2024о 10год.32хв.в с-щіВіньківці повул.Володимирській громадянин ОСОБА_1 керував скутероммарки YAMAHAJOGSA-36,без державногономерного знакув станіалкогольного сп`яніння.Огляд настан алкогольногосп`яніння зізгоди водіяу встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», ARAM-3576, тест № 5326, результат тестування позитивний 1,99 ‰. Також звернув увагу на те, що 11.08.2024 працівником поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 115527, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн 00 коп. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.126КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 11.12.2024 пояснила, що ОСОБА_1 11.08.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак не керував транспортним засобом, що стало їй відомо зі слів самого ОСОБА_1 .

Усудове засідання 18.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, однак, його представник Бабчинський В.К. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь у розгляді через госпіталізацію до хірургічного відділення, належних доказів чого не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з підп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 5 Порядку направленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого огляду,затвердженого ПостановоюКМУ №1103від 17.12.2008(надаліПорядок) результати огляду,проведеного поліцейським,зазначаються вакті огляду,форма якогозатверджується МОЗза погодженнямз МВС. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно з результатом тестування приладом аналізатор парів спирту «DragerAlcotest6810», ARAM-3576 від 11.08.2024, тест № 5326, у ОСОБА_1 виявлено 1,99 ‰ алкоголю.

Згідно з повідомленням СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області №2259 від 12.08.2024 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Згідно зактом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів проведеноогляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager Alcotest 6810», ARAM-3576, результат огляду на стан сп`яніння - 1,99 ‰, з результатами тесту ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2024 серії ААД № 669219 ОСОБА_1 написав пояснення, які свідчать про визнання ним вини.

На відеозаписі із нагрудної камери поліцейського, що був безпосередньо оглянутий судом, зафіксовано як ОСОБА_1 вимикає двигун транспортного засобу в момент наближення працівників поліції до нього. Інших осіб, які б могли керувати скутером марки YAMAHA JOG SA-36, у той момент не було. На запитання працівників поліції навіщо він їхав пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, однак, у нього була необхідність «перегнати» мопед на інший бік дороги.

Із відеозапису вбачається, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, має ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Щодо відсутності факту керування, то суд звертає увагу на таке. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час або для руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Касаційний адміністративнийсуд вскладі ВерховногоСуду врішенні №404/4467/16-авід 20.02.2019зазначив,що самопо собікерування транспортнимзасобом розуміється,як технічнадія водіяз метоюприведення транспортногозасобу врух,зворушення змісця і,як наслідок,переміщення транспортногозасобу впросторі.Експлуатація транспортногозасобу передбачаєвикористання цьоготранспортного засобуза призначенням,тобто зметою керування.

Отже, можна дійти висновку, що приведення двигуна в дію з метою руху чи момент його вимкнення після завершення руху є стадією та охоплюється поняттям «керування» і, відповідно, складає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, із результатом тесту погодився, від його підтвердження в медичному закладі відмовився.

Також відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.08.2024 серії БАД № 115527 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн 00 коп. за керування ним транспортним засобом як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП). Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 25 від 15.08.2024 штраф ОСОБА_1 сплачено, що свідчить про визнання останнім вини та підтверджує факт керування скутером марки YAMAHA JOG SA-36, без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння 11.08.2024 о 10 год. 32 хв. Зазначена вище постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2024 серії ААД № 669219; результатом тесту приладу аналізатор парів спирту «Drager Alcotest 6810», ARAM-3576, тест № 5326 від 11.08.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.08.2024 серії БАД № 115527; квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 25 від 15.08.2024; записом із відеофіксацією події.

У своїх рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 (п. 65) ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відтак, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює як намагання уникнути визначеної законом відповідальності.

Під час накладення стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, а тому суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. (1000 х 17 грн 00 коп.), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно дост.40-1КУпАП тап.5ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підп. «а» п. 2.9 ПДР, п. 7 розділу ІІ Інструкції, п. 5 Порядку, ст. 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 авинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 а судовий збір на користь Держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити длясплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцязнаходження: вул. Л. Українки, буд. 2, с-ще Віньківці Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО