Ухвала

від 12.12.2024 по справі 201/10062/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/10062/24

Провадження № 2/201/3791/24

УХВАЛА

про закриття провадження

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Біодобрив «Тривко», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алісон Естейт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024р.до Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська надійшлацивільна справаза позовомфізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ТОВ «Завод біодобрив «Тривко», ОСОБА_2 , ТОВ «Алісон Естейт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення права власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою суду від 22.08.2024р. позовну заяву прийнято до розгляду та розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

06.12.2024р. від позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позовної заяви, також просить повернути з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 605,60, згідно платіжної інструкції №207 від 08.08.2024р.; повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 4 362,41 грн, згідно платіжної інструкції №202 від 05.08.2024р.; стягнути з відповідача ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» на користь позивача ФОП ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5329,01 грн.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, та просив задовольнити заяву позивача про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про закриття провадження по справі, суд дійшов наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе закрити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач фактично відмовився від позову у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, і така відмова може бути прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивачавід позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20грн. згідно платіжної інструкції № 207 від 08.08.2024р. на рахунок UA2589999313171206000004628 отримувача коштів ГУК у Шев.р.м.Дніпра/22030101, код отримувача 37988155, призначення платежу 101 3166722138: Судовий збір за позовом ФОП ОСОБА_1 , Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (а.с. 41).

Відтак, сума судового збору 1211,20 грн. не може бути ані повернута ані стягнута Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, оскільки означений судовий збір позивачем сплачений помилково на рахунок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивач може завернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення помилково сплачених коштів.

Також позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8724,82 грн. згідно платіжної інструкції № 202 від 05.08.2024р. на рахунок UA498999980313141206000004629 отримувача коштів ГУК /Собор.р/22030101, код отримувача 37988155, призначення платежу 101 3166722138: Судовий збір за позовом ФОП ОСОБА_1 , отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (а.с. 42).

У зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову то позивачеві з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору, що становить в розмірі 4362,41 (8724,82 /2).

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача решту суми сплаченого судового збору в розмірі 4362,41 грн.

Керуючись ст.ст. 141,142, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Біодобрив «Тривко», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алісон Естейт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення права власності - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 4362,41 грн. згідно платіжної інструкції № 202 від 05.08.2024р. на рахунок НОМЕР_2 отримувача коштів ГУК /Собор.р/22030101, код отримувача 37988155, призначення платежу 101 3166722138: Судовий збір за позовом ФОП ОСОБА_1 , отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Біодобрив «Тривко»» (ЄДРПОУ 31370953) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4362,41 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст узвали виготовлений 17 грудня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова