Ухвала

від 18.12.2024 по справі 697/1755/23

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/1755/23

Провадження № 2/697/75/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря с/з Румини М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області Хорошун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про застосування заходу процесуального примусу та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку недійсним та його скасування.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гончаруком А.В. подано заяву про застосування заходу процесуального примусу до відповідача ОСОБА_3 у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом в судовому засіданні. Свою заяву представник позивача мотивував тим, що відповідач не надає технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим номером 7122087400:04:001:0104, не виконує процесуальних вимог.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гончарук А.В. підтримав заяву про застосування заходів процесуального примусу, зазначив, що необхідно також витребувати технічну документацію у відповідача ОСОБА_3 , який зобов`язався у судовому засіданні надати вказані докази, проте в судове засідання не з`являється.

Позивач у судовому засіданні позицію свого представника підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області адвокат Хорошун О.В. пояснила, що не заперечує щодо застосування заходів процесуального примусу до відповідача ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання предстаавника позивача щодо витребування доказів просила відмовити у зв`язку з пропуском строку для його подання, ненадання доказів стороною позивача щодо самостійного витребування цих доказів. Зазначила, клопотання у позовній заяві про зобов`язання відповідачів надати докази не є клопотанням про їх витребування.

Відповідач ОСОБА_3 , представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте судова повістка не вручена по причині відсутності адресата за місцем проживання.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, заяв про відкладення чи розгляд справи без його участі до суду не надіслав.

Вивчивши заяви представника позивача, вислухавши учасників, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.09.2024 визнано обов`язковою участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 , яке відбудеться 10.10.2024 та зобов`язано ОСОБА_3 надати Канівському міськрайонному суду технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим номером 7122087400:04:001:0104.

В матеріалах справи наявні відомості про надіслання ОСОБА_3 ухвали суду та судових повісток, проте такі повернулися без вручення їх адресату у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. Судові повістки та ухвала суду направлялася за адресою, яку повідомив суду відповідач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні. Про зміну місця свого проживання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 131 ЦПК України суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно зі ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Тобто, підставою для застосування заходів процесуального примусу є припинення зловживання правами та неподання письмових доказів, які витребувані судом, без поважних причин.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_3 зобов`язувався надати суду наявну у нього технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим номером 7122087400:04:001:0104, проте в судові засідання не з`явився, зазначені докази не подав, не повідомив причини свого неприбуття та неподання цих доказів.

Суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про застосування заходів процесуального примусу до відповідача ОСОБА_3 на даний час не встановлено, проте є підстави для витребування судом доказів у ОСОБА_3 , оскільки останній допустив недобросовісне здійснення його процесуальних прав та виконання обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 44, 79-81, 84, 128, 143, 146, 259, 260, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про застосування заходів процесуального примусу щодо відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , технічну документацію на земельну ділянку, кадастровий номер 7122087400:04:001:0104, яка знаходиться в с. Глинча Черкаського району Черкаської області.

Витребуванні докази надати Канівському міськрайонному суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22), протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 19.12.2024.

Головуючий Л . О . Колісник