Ухвала

від 19.12.2024 по справі 405/6495/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 11-п/4809/296/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №42020121010000023 від 23.03.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 2 ст. 28 ст. 227 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 2 ст.28 ст. 227 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 2 ст. 28 ст. 227 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з клопотанням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального актуу кримінальномупровадженні №42020121010000023від 23.03.2020відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження встановлено, що директор ТОВ «ОПТТОРГ-К» ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, за попередньою змовою з директором ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» ОСОБА_6 , заступником директора з якості ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» ОСОБА_7 та завідувачем лабораторією ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» ОСОБА_8 , внаслідок поставки за договором про закупівлю товару № 163 від 16.02.2023 та договору № 59 від 19.01.2024, фальсифікованої продукції під виглядом масла солодковершкового «Селянське», масова частка жиру 73,0%, до закладів освіти м. Кропивницького, поставлено масло, яке не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», тобто не є маслом вершковим, оскільки за тригліцеридним та жирнокислотним складом не відповідає нормам молочного жиру коров`ячого молока та містять домішку немолочного жиру, масова частка якого складає 4,4-8,6 %, наявність якого не допускається, що є неякісним, небезпечним та непридатним для споживання, а також для використання у дитячому харчуванні, в результаті чого заволодів грошовими коштами Управління освіти Кропивницької міської ради в сумі 290 010 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 1609/24-27 від 07.08.2024.

Таким чином, в результаті спільних узгоджених злочинних дій директора ТОВ «ОПТТОРГ-К» ОСОБА_5 та директора ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» ОСОБА_9 , заступника директора з якості ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» ОСОБА_7 , завідувача лабораторією ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» ОСОБА_8 , завдано шкоду, яка виразилась в заподіянні матеріальних збитків управлінню освіти Кропивницької міської ради в розмірі 290 010 грн.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, є вул. Велика Перспективна, 41 в м. Кропивницькому, як місце укладення договорів № 163 від 16.02.2023 та № 59 від 19.01.2024 щодо поставки масла у дошкільні навчальні заклади освіти м. Кропивницького, а також місцем підписання бухгалтерських документів та перерахування грошових коштів, призначених ТОВ «ОПТТОРГ-К» на вказаний ОСОБА_5 банківський рахунок.

Особливістю грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку, є те, що особа має можливість розпорядитися ними в будь-якому місці де наявна можливість безготівкового розрахунку, а тому відповідно до положень ч.іст. 32 КПК України кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК, за адресою: вул. Велика Перспективна, 41 в м. Кропивницькому, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Кропивницького відноситься до Подільського району.

Зазначене вище твердження знайшло своє відображення в ухвалі Верховного Суду України від 09.07.2020 у справі № 405/3968/20.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №42020121010000023 від 23.03.2020 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 32 КПКкримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1ст. 34 цього Кодексупередбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що зазначене провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду від 25.11.2024 колегією суддів вже було направлено на розгляд доКіровського районного суду м. Кіровограда матеріаликримінального провадження№ 42020121010000023 від 23.03.2020 стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ст.227 КК України.

Однак не погоджуючись із вказаним судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з клопотанням, у якому просить визначити територіальну підсудність кримінального провадження за Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що колегія суддів приймаючи рішення про зміну підсудності з Ленінського районного суду м. Кіровограда на Кіровський районний суд м. Кіровограда виходила з того, що статтею 191 КК України, є закінченим з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном. У даному випадку таким майном виступають грошові кошти, перераховані Управлінням освіти Кропивницької міської ради ТОВ «ОПТТОРГ-К» на підставі договору про закупівлю товару №163 від 16.02.2023 та договору №59 від 19.01.2024. При цьому ТОВ «ОПТТОРГ-К» на час вчинення протиправних дій було зареєстроване за адресою: м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, 13, що за адміністративно територіальним поділом м. Кропивницього є Фортечним районом, який відноситься до підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Однак сторона обвинувачення вважає, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, є вул. Велика Перспективна, 41 в м. Кропивницькому, як місце укладення договорів № 163 від 16.02.2023 та № 59 від 19.01.2024 щодо поставки масла у дошкільні навчальні заклади освіти м. Кропивницького, а також місцем підписання бухгалтерських документів та перерахування грошових коштів, призначених ТОВ «ОПТТОРГ-К» на вказаний ОСОБА_5 банківський рахунок.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що місцем вчинення кримінального правопорушення є місце укладення договорів № 163 від 16.02.2023 та № 59 від 19.01.2024 щодо поставки масла у дошкільні навчальні заклади освіти м. Кропивницького, а також місцем підписання бухгалтерських документів та перерахування грошових коштів, призначених ТОВ «ОПТТОРГ-К» на вказаний ОСОБА_5 банківський рахунок., що згідно адміністративно-територіального поділу м. Кропивницького відноситься до Подільського району.

Вказане узгоджується з позицією викладеною в ухвалі Верховного Суду України від 09.07.2020 у справі № 405/3968/20.

Проте колегія суддів не вправі ревізувати ухвалу апеляційного суду від 25.11.2024 року, якою вже раніше було визначено підсудність у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються. Суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що колегією суддів вже вирішено підсудність кримінального провадження № 42020121010000023 за Кіровським районним судом

м. Кіровограда, а також вимоги ст. 34 КПК України відповідно до яких спори про підсудність між судами не допускаються, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про зміну підсудності слід відмовити.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про зміну підсудності відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3