Ухвала

від 09.12.2024 по справі 991/13627/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/13627/24

Провадження 1-кс/991/13712/24

У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52023000000000190,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду на першу вимогу; (2) не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , проси задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання прокурора частково та зазначили, що: (1) підозра є необгрунтованою, оскільки відсутні докази щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення як організатором; (2) ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні відсутні; (3) сторона захисту добросовісно знайомиться з матеріалами кримінального провадження; (4) ОСОБА_4 вжив всі можливі дії, з метою виконання обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками; (5) відсутні докази, які можуть вказувати на вплив підозрюваного на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) ОСОБА_9 вчиняє провокативні дії до ОСОБА_4 , з огляду на стійкі неприязні стосунки, які виникли в період, коли ОСОБА_4 працював прокурором в Генеральній прокуратурі України; (6) досудове розслідування завершене, що вказує на зменшення ризиків у кримінальному провадженні; (7) інші підозрювані у цьому кримінальному провадженні надали показання про непричетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються; (8) підозрюваний виконує належним чином покладені на нього процесуальні обов`язки; (9) підозрюваний всебічно сприяв досудовому розслідуванню; (10) ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, що є утримуючим чинником від можливого переховування від органу досудового розслідування; (11) підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже не є помічниками заступника голови Запорізької обласної ради ОСОБА_4 , а отже останній не може на них впливати; (12) оскільки досудове розслідування завершене, стороні захисту визначений строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відсутня потреба у продовжені строку дії обов`язку прибувати до слідчих (детективів), прокурорів на першу вимогу, лише доцільним є продовження обов`язку прибувати на першу вимогу до слідчого судді, суду; (13) з цих же підстави вважає не доцільним продовження обов`язку повідомляти слідчого про зміну і свого місця проживання та/або місця роботи. Сторона захисту також, посилаючись на необхідність у систематичному направленні за межі території України ОСОБА_4 та на постійні відмови у наданні підозрюваному дозволу для виїзду за кордон, просила змінити обов`язок покладений на підозрюваного ОСОБА_4 не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на обов`язок не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, за виключенням вибуття у службові відрядження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000190 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК (т. 1 а.с. 15-18).

14.20.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК ( т. 1 а.с. 47-68).

15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 3 028 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (т. 1 а.с. 148-163).

16.Ухвалами слідчих суддів від 18.04.2024, 14.06.2024, 09.08.2024 неодноразово продовжено строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 234-247, 302-314, 326-333).

17.У подальшому, 04.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК (т. 4 а.с. 336-365).

18.Ухвалою слідчого судді від 16.10.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, строком до 10.12.2024 (т. 1 а.с. 367-383).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

19.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

20.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

21.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, тобто в організації пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно, організованою групою.

22.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у такому.

23.ОСОБА_4 у період лютого-березня 2023 року, маючи намір організувати надання неправомірної вигоди директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР за вчинення ним дій в інтересах суб`єктів господарювання з використанням наданого йому службового становища, залучив як співучасників для реалізації злочинного плану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

24.Зазначений план злочинної діяльності полягав у встановленні неформального контролю над закупівлями та іншими фінансовими операціями, які здійснює КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, відповідно до якого необхідно здійснити таке:

- залучити до злочинної діяльності службових осіб КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР;

- залучити представників потенційних контрагентів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР при здійсненні закупівель товарів та послуг, а також представників фінансових установ;

- забезпечити проведення закупівель товарів та послуг у залучених учасниками ОГ суб`єктів господарювання;

- забезпечити перерахування грошових коштів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР до визначеної учасниками ОГ фінансової установи;

- за результатами вчинення таких дій надавати неправомірну вигоду службовим особам КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР;

- приховувати свою протиправну діяльність.

25.Так, 21.03.2023, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ЗОР, довів до відома ОСОБА_9 про необхідність його співпраці з учасниками ОГ при здійсненні господарської діяльності КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР і попередив, що у разі відмови від такої співпраці ОСОБА_4 використає надану йому, як заступнику голови ЗОР, владу та службові повноваження для усунення ОСОБА_9 із займаної посади.

26.На виконання вказівки ОСОБА_6 ОСОБА_9 21.03.2023 переслав ОСОБА_8 як своєму заступнику з використанням месенджера «WhatsАрр», отриманий від ОСОБА_6 номер мобільного телефону ОСОБА_7 та повідомив ОСОБА_8 про необхідність обговорити усі фінансові питання КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР із вказаною особою.

27.28.03.2023 ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_7 , та останній поцікавився питаннями фінансування КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, станом матеріального забезпечення медичного закладу, закупівлями, які вже здійснювалися у 2023 році, та які заплановані у майбутньому. При цьому ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_8 , що проведення усіх подальших закупівель товарів та послуг КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР повинно здійснюватися лише з відома та у наперед визначених учасниками ОГ суб`єктів господарювання, за що учасниками ОГ систематично буде надаватися службовим особам КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР неправомірна вигода.

28.У подальшому, 12.04.2023, у приміщенні кафе «Сєдой» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, 7, ОСОБА_6 підтвердив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що вони з ОСОБА_7 діють спільно, та заохочував ОСОБА_9 до відкриття рахунків КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР в інших банківських установах.

29.11.05.2023, з використанням месенджеру «WhatsАрр», ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_6 вказівку зателефонувати представнику ПАТ «МТБ БАНК», надавши його контактні дані. На виконання такої вказівки, ОСОБА_9 16.05.2023 домовився про зустріч з представником банківської установи. Під час зустрічі 18.05.2023 ОСОБА_9 із представником ПАТ «МТБ Банк» ОСОБА_17 у службовому кабінеті ОСОБА_9 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая (Артема), 54, ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_9 , що ПАТ «МТБ Банк» у разі відкриття підприємством поточного рахунку готове нараховувати КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР до 15% річних на залишок коштів на рахунку, однак визначення способу виплати таких відсотків буде вирішуватися учасниками ОТ.

30.На виконання вказівки учасників ОГ, 31.05.2023 КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР відкрито рахунок в ПАТ «МТБ БАНК».

31.21.06.2024 ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті зустрівся із ОСОБА_17 , який підтвердив, що банк готовий виплачувати підприємству 16% річних на залишок коштів на поточному рахунку, однак повідомив, що усі питання з виплати відсотків будуть вирішуватися учасниками ОГ, а також повідомив, що з приводу вказаного питання він спілкувався із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

32.У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наполягали на розміщенні коштів підприємства на поточному рахунку в ПАТ «МТБ БАНК».

33.Так, учасники ОГ під керівництвом організатора ОСОБА_4 , за участю виконавця ОСОБА_6 , пособництва ОСОБА_7 , упродовж липня 2023 року - лютого 2024 року передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР Малашенку КК неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 156 870 грн за відкриття рахунку та розміщення грошових коштів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР на поточному рахунку в ПАТ «МТБ Банк».

34.Окрім того, 10.05.2023 ОСОБА_8 у своєму службовому кабінеті зустрівся із ОСОБА_7 та під час розмови, згідно з попередніми вимогами учасників ОГ, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_18 про наявну потребу закладу в закупівлі стерилізаторів сухожарових. ОСОБА_7 , діючи як пособник, а саме особа, яка вказівками сприяє вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, повідомив ОСОБА_8 , що він надасть номер мобільного телефону ОСОБА_8 особі, яка має взяти участь у вказаній закупівлі стерилізаторів сухожарових, перемогти та поставити вказані медичні вироби. Також ОСОБА_7 проінформував, що така особа безпосередньо буде узгоджувати з ОСОБА_8 деталі щодо медико-технічних вимог, умов поставки, для зменшення конкуренції та забезпечення перемоги у процедурі закупівлі підконтрольного суб`єкта господарювання. Під час вказаної розмови ОСОБА_7 підтвердив, що його дії погоджені із заступником голови ЗОР ОСОБА_4 та депутатом ЗОР ОСОБА_6 .

35.ОСОБА_8 16.05.2023 у зв`язку з наявністю пропущеного телефонного дзвінка зателефонував ОСОБА_14 , який назвався представником ТОВ «ЛЮКС РЕЙ» та повідомив, що він діє від ОСОБА_7 з приводу закупівлі стерилізаторів сухожарових.

36.У цей же день на електронну пошту ОСОБА_8 ОСОБА_14 , з метою звуження конкуренції та забезпечення перемоги у процедурі закупівлі підконтрольного суб`єкта господарювання, надіслав електронний лист із вкладенням, а саме: файлом «МТВ ГП-20.docx», в якому містився проєкт медико-технічних вимог до предмета закупівлі, зокрема, стерилізатора сухожарового, а також комерційну пропозицію від ФОП ОСОБА_14

37.На виконання вказівок учасників ОГ, за погодженням з ОСОБА_8 , уповноваженою особою КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК», яка не була обізнана про злочинні наміри учасників ОГ, підготовлено протокол від 09.06.2023 32 щодо затвердження тендерної документації, який, на виконання злочинного плану учасників ОГ, містив умови з файлу «МТВ ГП-20.docx», надісланого ОСОБА_14 .

38.Надалі, 09.06.2023, відбулась публікація в системі «Prozorro» оголошення про відкриті торги з особливостями: Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (33191100-6 Стерилізатори) (КОД НК 024:2019: 35364 Стерилізатор сухожаровий) із очікуваною вартістю 258 333,30 грн, за ідентифікатором UA-2023-06-09-002547-a. На вказані торги тендерну пропозицію отримано тільки від одного учасника - ФОП ОСОБА_19 . 20.06.2023 в телефонній розмові ОСОБА_8 з ОСОБА_14 останній повідомив що ФОП ОСОБА_19 це підконтрольний йому суб`єкт господарювання. 26.06.2023 на основі публікації повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 19.06.2023 ОСОБА_9 , як директор КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, уклав із ФОП ОСОБА_19 договір про закупівлю товару № 3110/3.

39.У подальшому, учасники ОГ під керівництвом організатора ОСОБА_4 , за участю виконавця ОСОБА_6 , за пособництва ОСОБА_7 у серпні 2023 року передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді коштів у сумі 15 000 грн за забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_19 у закупівлі стерилізаторів (оголошення розміщено в системі «Prozorro» за UA-2023-06-09-002547-a), укладення з ним договору та перерахування йому грошових коштів.

40.Окрім того, 05.06.2023 КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР оголошено закупівлю лікарських засобів (оголошення розміщено в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-06-05-008332-а) з очікуваною вартістю 457 183,37 гривні.

41.08.06.2023 ОСОБА_6 , з використанням месенджеру «WhatsАрр», з метою забезпечення перемоги у вказаній закупівлі визначеного наперед учасниками ОГ суб`єкта господарювання надіслав ОСОБА_9 повідомлення з посиланням на оголошену КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» закупівлю лікарських засобів, розміщену в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-06-05-008332-а, та одразу здійснив дзвінок із вимогою скасувати зазначену закупівлю. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 , що вирішення цього питання він доручить заступнику директора КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ОСОБА_8 .

42.ОСОБА_8 09.06.2023, з використанням месенджера «WhatsАрр», зателефонував директор ТОВ «Дойч-Фарм» ОСОБА_15 та повідомив, що він діє на виконання вказівки ОСОБА_6 з приводу закупівлі лікарських засобів. Водночас ОСОБА_15 зазначив, що ТОВ «Дойч-Фарм» не може виконати умов закупівлі з ідентифікатором UA-2023-06-05-008332-а та попросив відмінити її й оголосити нову таким чином, щоб умови дозволили ТОВ «Дойч-Фарм» взяти у ній участь та перемогти.

43.На виконання вказівок учасників ОТ, з метою забезпечення перемоги наперед визначеного ними суб`єкта господарювання 13.06.2023 КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР прийнято рішення про відміну процедури закупівлі лікарських засобів, розміщена в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-06-05-008332-а.

44.У подальшому, на підставі документації, одержаної від представників ТОВ «Дойч-Фарм», 21.07.2023 КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР оголошено закупівлю з подальшим її розміщенням у системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-07-21-007949-а з очікуваною вартістю 276 005,46 гривні. Тендерну пропозицію в ході зазначених торгів отримано тільки від одного учасника - ТОВ «Дойч-Фарм». 07.08.2023 КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР укладено з ТОВ «Дойч-Фарм» договір про закупівлю товару № 2220/12.

45.Так, учасники ОГ під керівництвом організатора ОСОБА_4 , за участю виконавця ОСОБА_6 , в за пособництва ОСОБА_7 , у вересні 2023 року надали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді коштів у сумі 13 700 грн за скасування закупівлі, яку розміщено в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-06-05-008332-а, оголошення закупівлі лікарських засобів в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-07-21-007949-а, забезпечення перемоги в ній ТОВ «Дойч-Фарм» і в подальшому за укладення з останнім договору від 07.08.2023 2220/12, на виконання якого здійснено оплату в загальній сумі 274 110,89 гривні.

46.Окрім того, 28.09.2023 близько 11 год під час зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в особистому кабінеті останнього в приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, ОСОБА_9 згідно з попередніми вимогами учасників ОГ повідомив ОСОБА_4 про наявну потребу закладу в закупівлі продукції компанії «Intersurgical» (Велика Британія), а саме надглоткових повітропроводів i-gel.

47.17.10.2023 ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_6 біля Запорізької обласної універсальної наукової бібліотеки за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 142, у службовому автомобілі КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 , діючи згідно зі спільним злочинним умислом з іншими учасниками ОГ, підтвердив, що директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 буде надана неправомірна вигода за використання ним свого службового становища, а саме за забезпечення перемоги у закупівлі надглоткових повітропроводів та подальше укладення договору із визначеним учасниками ОГ суб`єктом господарювання. Водночас ОСОБА_6 зазначив, що неправомірна вигода, яку пропонується надати ОСОБА_9 , буде частиною з 30 % від вартості закупівлі, а саме від суми в розмірі 1 404 000 грн. Також ОСОБА_6 повідомив, що 5 % від вказаної суми буде передано учасниками ОГ для забезпечення злочинної діяльності представникам правоохоронних органів. Таким чином, саме половину від 25 % суми закупівлі буде надано директору «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 .

48.18.10.2023 ОСОБА_6 з використанням месенджеру «Telegram» надіслав ОСОБА_9 номер мобільного телефону ОСОБА_13 , який є представником ТОВ «ЗД Фарм», та, зателефонувавши, пояснив, що це номер мобільного телефону представника компанії, через яку КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР має здійснити закупівлю надглоткових повітропроводів.

49.На виконання вказівок учасників ОГ, 23.11.2023 відбулась публікація оголошення про відкриті торги з особливостями - «Обладнання для анестезії та реанімації (33171210-4 «Маски для реанімації»), (НК 024:2023 42420 «Повітропровід трахеальний зі стравохідним обтуратором одноразового використання»)», із очікуваною вартістю 5 279 212 грн, яка розміщена в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-11-23-009869-а. Тендерну пропозицію в ході зазначених торгів отримано тільки від одного учасника - ТОВ «ЗД-Фарм». 14.12.2023, на виконання вказівок учасників ОГ, КНП«ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР уклало з ТОВ «ЗД-ФАРМ» договір про закупівлю товару 2220/40.

50.Отже, за версією органу досудового розслідування, учасники ОГ під керівництвом організатора ОСОБА_4 , за участю виконавця ОСОБА_6 , за пособництва ОСОБА_7 , упродовж жовтня 2023 року - січня 2024 року висловили пропозицію та передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 453 600 грн за забезпечення ТОВ «3Д-Фарм» (код ЄДРПОУ 39557980) у закупівлі надглоткових повітропроводів і-gel на загальну суму 5 136 000 грн, яка розміщена в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-11-23-009869-а.

51.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

- заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2023 вх. від 21.04.2023 ЗГ К-5001 (т. 2 а.с. 1-3);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_8 від 28.04.2023 та свідка ОСОБА_9 від 08.05.2023, за змістом якого свідок пояснив, що помічник заступника голови Запорізької обласної ради ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , схиляв медичного директора з оперативної роботи та з питань організації надання екстреної медичної допомоги комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (далі - КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР) ОСОБА_8 до налагодження взаємодії з питань закупівель. Вказане повинно полягати у здійсненні закупівель під його контролем у наперед визначених постачальників, яких визначатиме ОСОБА_4 . За вказане ОСОБА_7 обіцяв неправомірну вигоду, яка становитиме приблизно 15% вартості закупівлі. Отримані кошти він запропонував розподілити у пропорції 67% представникам Запорізької обласної ради ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) та 33% для представників КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР. Такі ж пропозиції ОСОБА_6 озвучував директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 у приватному спілкуванні (т. 2 а.с. 42-54);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2023, відповідно до якого 10.05.2023 у службовому кабінеті ОСОБА_8 , за адресою обласного диспетчерського центру КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, у м. Запоріжжя по вул. Святого Миколая (Артема), 54, останній зустрівся із ОСОБА_7 , який повідомив про наявну потребу закладу в закупівлі стерилізаторів. На запитання ОСОБА_8 , щодо взаємодії із представниками компаній, у яких КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР буде закупляти обладнання та послуги, ОСОБА_7 відповів, що він надасть номер мобільного телефону ОСОБА_8 особі, яка попередньо залучена до протиправної діяльності, та яка має взяти участь у закупівлі, перемогти та поставити вказане медичне обладнання, також вказана особа безпосередньо буде узгоджувати деталі щодо медико-технічних вимог, умов поставки, з метою звуження конкуренції та забезпечення перемоги у процедурі закупівлі підконтрольного суб`єкта господарювання, з ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 55-62);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2023, 14.08.2023, відповідно до якого останній повідомив, що 11.05.2023 з використанням меседжера «WhatsApp» ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_6 вказівку зателефонувати представнику ПАТ «МТБ БАНК» ОСОБА_17 . На виконання такої вказівки, ОСОБА_9 16.05.2023 здійснив телефонний дзвінок вказаному представнику банківської установи та домовився про зустріч. У подальшому, відбулася зустріч ОСОБА_9 із представником ПАТ «МТБ Банк» ОСОБА_17 у службовому кабінеті ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_9 , що ПАТ «МТБ Банк», у разі відкриття підприємством поточного рахунку, готове нараховувати КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР до 15% річних на залишок коштів на рахунку. 31.05.2023, після підписання договору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР відкрито рахунок в ПАТ «МТБ БАНК». Після відкриття рахунку ОСОБА_6 під час особистого спілкування з ОСОБА_9 , наголошував на необхідності перевести частину коштів підприємства до ПАТ «МТБ БАНК». Також свідок зазначив, що 21.06.2023 ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті зустрівся із ОСОБА_17 . Під час зустрічі останній підтвердив, що банк готовий виплачувати підприємству до 16% річних на залишок коштів на поточному рахунку, які він може формалізувати у будь-якому вигляді. Тобто частина цих коштів може йти офіційно на підприємство, а частина неофіційно. Водночас, він повідомив, що вони, маючи на увазі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хочуть щоб всі кошти, які готовий платити банк підприємству на залишок на рахунку ішли неофіційно, тобто розподілялися між цими учасниками групи. Цього ж дня, КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР було переведено на поточний рахунок підприємства UA843281680000026008000012003, відкритий в ПАТ «МТБ БАНК», 10 000 000 грн. 11.07.2023 ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_6 зустрівся із ним на парковці торгового центру «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 147. Під час зустрічі ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 10 700 грн. Після цього, ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_9 , що кошти, які він передав - це частина від 10% річних від суми розміщених коштів в ПАТ «МТБ БАНК», оскільки банківська установа бере за послуги обготівкування 2%, тому ОСОБА_6 було отримано тільки 8%, половину з яких, в межах попередньої домовленості, він і передав ОСОБА_9 . На запитання ОСОБА_9 чи обізнаний про це ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відповів ствердно. Також свідок зазначив, що 21.07.2023, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 та в ході розмови наполіг на необхідність збільшення суми розміщених коштів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР на поточному рахунку в ПАТ «МТБ БАНК». На виконання цієї вимоги, 25.07.2023 КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР перерахувало частину коштів підприємства у сумі 5 000 000,00 грн на свій поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», а тому загальна сума розміщених коштів підприємства у вказаному банку становила 15 000 000,00 грн (т. 2 а.с. 63-68, 73-77);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 11.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав 10 700 грн (т. 2 а.с. 69-70);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 14.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав 39 140 грн (т. 2 а.с. 78-80);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2023, відповідно до якого свідок повідомив, що 15.09.2023 йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив про зустріч з ним поблизу ТЦ «Україна». Під час зустрічі ОСОБА_6 передав свідку кошти в сумі 39 200 грн у двох пачках по 25 500 грн та 13 700 грн. У подальшому ОСОБА_6 пояснив, що частина із вказаних коштів, зокрема, в сумі 25 500 грн, він передав за розміщення на поточному рахунку в МТБ банку коштів підприємства в сумі 15 000 000 грн, а іншу частину коштів в сумі 13 700 грн ОСОБА_6 передав за реалізовану закупівлю фармацевтичної продукції на загальну суму 274 110,89 грн, яка здійснювалась у ТОВ «Дойч-Фарм» (т. 2 а.с. 85-88);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 05.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав 39 200 грн (т. 2 а.с. 89-90);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2023, згідно з яким свідок повідомив, що КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР планувалось проведення закупівлі продукції компанії «Intersurgical» (Велика Британія), а саме надглоткових повітропроводів i-gel. Про те, що у закладу була потреба у вказаній продукції було відомо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки, відповідно до вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_6 директор та заступник директора КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР повідомляли про заплановані закупівлі. Так, 16.10.2023 ОСОБА_6 , в приватному чаті в меседжері «Телеграм», надіслав директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 файл «I-gel_1.xlsx» та зателефонував, щоб призначити зустріч 17.10.2023. У файлі «Igel_1.xlsx» було зазначено, що вартість закупівлі 3900 шт. носоглоткових повітропроводів i-gel без ПДВ становить 4 680 000 гри, та 5 007 600 гри з ПДВ, що становить 1200 грн за одиницю без ПДВ та 1284 грн з ПДВ. ОСОБА_6 підтвердив, що постачальник пропонує надати неправомірну вигоду у сумі 30 відсотків від вартості закупівлі, а саме 1 404 000 грн. Також ОСОБА_6 повідомив, що ТОВ «Дойч-Фарм» не зможе поставити вказані повітропроводи та що це зроблять знайомі ТОВ «Дойч-Фарм», які підтримують контакт із офіційним дистриб`ютором, номер яких ОСОБА_6 пообіцяв надати пізніше. 18.10.2023 ОСОБА_6 в приватному чаті в меседжері «Телеграм» надіслав ОСОБА_9 номер мобільного телефону ОСОБА_13 та зателефонував, пояснивши, що це номер мобільного телефону представника компанії, через яку КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР має здійснити закупівлю повітропроводів, шляхом обмеження конкуренції та забезпечення її перемоги, та що подальші питання стосовно організації закупівлі потрібно узгоджувати із вказаною особою (т. 2 а.с. 91-94);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 19.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав 18 500 грн (т. 2 а.с. 95-96);

- протоколі огляду від 19.10.2023 мобільного телефону ОСОБА_9 , в якому під час огляду встановлені обставини, про які зазначав останній під час допиту 19.10.2023 (т. 2 а.с. 97-105);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2023, відповідно до якого 18.11.2023, приблизно о 13 годині, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 та передав останньому кошти в сумі 22600 грн у прозорому пакеті із аркушем паперу з написом «22600 К», зазначивши, що ці кошти за банк (т. 2 а.с. 109-114);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 08.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав 22 600 грн (т. 2 а.с. 115-116);

- протоколі огляду від 13.12.2023 мобільного телефону ОСОБА_9 , в якому містися листування останнього з ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 119-142);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 13.12.2023, відповідно до якого останній, серед іншого, пояснив, що 07.11.2023 ОСОБА_13 надіслав на електронну пошту ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення із пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 із таблицею «i-gel.xlsx» із медико-технічними вимогами до предмету закупівлі «надглоткових повітропроводів» із ціною в 1284 грн за 1 одиницю, загальною кількістю 4000 шт та сумою в 5136000 грн. Вказана таблиця у подальшому була використана як основа для закупівлі надглоткових повітропроводів i-gel. Свідок також зазначив, що після спілкування із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 віддав вказівку на закупівлю надглоткових повітропроводів i-gel, у зв`язку з чим 23.11.2023 відбулась публікація оголошення про відкриті торги з особливостями - «Обладнання для анестезії та реанімації (33171210-4 Маски для реанімації), (НК 024:2023 42420 - Повітропровід трахеальний зі стравохідним обтуратором одноразового використання)», із очікуваною вартістю 5 279 212,00 грн, яка розміщена в системі «Прозорро» за ідентифікатором UA-2023-11-23-009869-a. На вказані торги тендерну пропозицію отримано тільки від одного учасника - ТОВ «3Д-ФАРМ» (код ЄДРПОУ 39557980). 14.12.2023 на основі публікації повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 08.12.2023 КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР уклало з ТОВ «3Д-ФАРМ» договір про закупівлю товару № 2220/40 (т. 2 а.с. 143-152);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 15.12.2023, зі змісту пояснень якого останній підтвердив пояснення свідка ОСОБА_8 , а також повідомив, що під час зустрічі 13.12.2023 ОСОБА_9 з ОСОБА_4 , останній повідомив, що ОСОБА_13 співпрацює з ним не тільки стосовно обговорюваної закупівлі КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, а також і в інших закупівлях (т. 2 а.с. 153-158);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 15.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав 23 000 грн (т. 2 а.с. 159-160);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01.2024, відповідно до якого свідок повідомив, що 16.01.2024 йому зателефонував ОСОБА_6 , повідомив, що він повернувся з-за кордону та запропонував зустрітися, щоб передати «те, про що ми домовлялися». Оскільки перед від`їздом ОСОБА_6 вони обговорювали спосіб передачі коштів за реалізовану закупівлю надглоткових повітропроводів i-gel у ТОВ «3Д-ФАРМ», свідок зрозумів, що ОСОБА_6 має на увазі передачу таких коштів (т. 2 а.с. 163-166);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01.2024, відповідно до яких свідок повідомив, що 22.01.2024, на вимогу ОСОБА_6 , зустрівся з ним. Під час зустрічі ОСОБА_6 передав кошти у розмірі 503 030 грн за реалізовану закупівлю надглоткових повітропроводів i-gel у ТОВ «3Д-ФАРМ». Окрім того, під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що частину коштів, отриманої від вказаної закупівлі він передає представникам правоохоронних органів (т. 2 а.с. 167-169, 173-177);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 22.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав 503 030 грн (т. 2 а.с. 170-172);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2024, відповідно до якого останній повідомив, що під час зустрічі 19.02.2024 з ОСОБА_6 , останній передав свідку кошти в сумі 13 000 грн та пояснив, що це за розміщення коштів підприємства на поточному рахунку в ПАТ «МТБ Банк» (т. 2 а.с. 180-183);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 19.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав 13 000 грн (т. 2 а.с. 184-186);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-2974 від 06.07.2023 за період 10.05.2023-04.07.2023 (т. 3 а.с. 1-27);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/6775 від 10.07.2023 за період 17.05.2023-05.06.2023 (т. 3 а.с.28-29);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/6944 від 12.07.2023 за період 18.05.2023-31.05.2023 (т. 3 а.с. 30-31);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/6918 від 12.07.2023 за період 05.06.2023-29.06.2023 (т. 3 а.с. 32-40);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-2271 від 29.06.2023 за період 08.06.2023 (т. 3 а.с. 41-42);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-2272 від 29.06.2023 за період 21.06.2023 (т. 3 а.с. 43-57);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-3113 від 13.07.2023 за період 21.06.2023-11.07.2023 (т. 3 а.с. 58-78);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-2975 від 06.07.2023 за період 04.07.2023 (т. 3 а.с. 79-81);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4056 від 11.09.2023 за період 06.07.2023 (т. 3 а.с. 82-83);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/9631 від 11.09.2023 за період 11.07.2023-28.08.2023 (т. 3 а.с. 84-89);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/9632 від 11.09.2023 за період 14.07.2023 (т. 3 а.с. 90-91);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/9630 від 11.09.2023 за період 31.07.2023 (т. 3 а.с. 92-93);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження 59/2/3-3766 від 28.08.2023 за період 11.08.2023 з додатком (т. 3 а.с. 94-96);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4059 від 11.09.2023 за період 11.08.2023-23.08.2023 (т. 3 а.с. 97-109);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії- аудіо-, відеоконтролю особи 19/9283 від 01.09.2023 за період 14.08.2023 (т. 3 а.с. 110-138);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4768 від 01.09.2023 за період 12.09.2023-15.09.2023 (т. 3 а.с. 139-149);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4771 від 01.11.2023 за період 12.09.2023-17.10.2023 (т. 3 а.с. 150-171);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4772 від 01.11.2023 за період 12.09.2023-17.10.2023 (т. 3 а.с. 172-187);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4773 від 01.11.2023 за період 12.09.2023-17.10.2023 (т. 3 а.с. 188-202);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4770 від 01.11.2023 за період 15.09.2023 (т. 3 а.с. 203-209);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/2475 від 04.12.2023 за період 18.09.2023 (т. 3 а.с. 210-211);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/2476 від 04.12.2023 за період 01.11.2023 (т. 3 а.с. 212-213);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-5505 від 04.12.2023, за період 01.11.2023-03.11.2023 (т. 3 а.с. 214-218);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-5359 від 28.11.2023 за період 21.11.2023 (т. 3 а.с. 219-226);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - відеоконтролю особи 59/2/3-1358 від 04.12.2023 за період 21.11.2023 (т. 3 а.с. 227-234);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/482 від 18.01.2024 за період 23.11.2023 (т. 3 а.с. 235-236);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/481 від 18.01.2024 за період 10.12.2023-28.12.2023 (т. 3 а.с. 237-238).

52.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.

53.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. Загалом доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводяться до оцінки достатності доказів, які б доводили винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі як організатора. У зв`язку із цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

54.Водночас, слідчий суддя вважає, що альтернативна версія захисту, згідно з якою ОСОБА_9 намагається помститись ОСОБА_4 за події, які мали місце у 2016 році, за яких внаслідок діяльності ОСОБА_4 як прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні № 12015080060003592 підлягатиме оцінці судом, за результатами розгляду висунутого обвинувачення, якщо відповідне провадження надійде до суду.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

55.Слідчий суддя вважає доведеним, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

56.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

57.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

58.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

59.Також, слідчий суддя враховує, що згідно з відомостями з Державної прикордонної служби України (т. 1 а.с. 122-123) ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України, зокрема, у відрядження, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні, що може свідчити про зв`язки підозрюваного з особами, які постійно або тимчасово проживають за кордоном та можливість останнього безперешкодно покинути територію України.

60.Окрім того, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_4 , разом із дітьми - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (т. 1 а.с. 106-116) 14.03.2022 виїхали з території України та до цього часу до України не поверталися (т. 1 а.с. 124-126).

61.Водночас, у щорічних деклараціях, поданих ОСОБА_4 за 2022 та 2023 роки, містяться відомості, щодо наявності у його дружини ОСОБА_4 на праві користування квартири у США (т. 1 а.с. 76-95, 127-147).

62.З огляду на зазначене, існують підстави вважати, що у членів сім`ї ОСОБА_4 наявне місце для проживання за кордоном, а також сталі соціальні зав`язки в країні перебування, що створює можливості для переховування ОСОБА_4 від органу досудового слідства та суду.

63.Окрім того, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, а також щорічної декларації, поданої ОСОБА_4 за 2023 рік (т. 1 а.с. 104, 127-147) у ОСОБА_4 та членів його родини наявні кошти та активи, достатні для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом певного часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і певний час переховуватися.

64.Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду на першу вимогу; не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

65.Водночас сторона захисту посилається на необхідність зміни обов`язку, який полягає у забороні відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, оскільки ОСОБА_4 має потребу для виїзду за кордон у зв`язку з відрядженнями, благодійною діяльністю та партійною діяльністю, а також у зв`язку із необхідністю відвідування дитини, яка проходить лікування за кордоном. На підтвердження такої необхідності сторона захисту надала низку документів, складених за місцем роботи ОСОБА_4 , а також від імені партійної організації, церковної організації, юридичної особи, а також лікувального закладу.

66.З цього приводу слідчий суддя зазначає, що встановлений слідчим суддею вагомий ризик переховування підозрюваного вимагає здійснення дієвого контролю за поведінкою останнього. Такий дієвий контроль стане суттєво ускладненим чи навіть неможливим у випадку залишення підозрюваним території України.

67.За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у продовженні строку дії обов`язку, який полягає у забороні відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

68.На переконання слідчого судді, на цій стадії кримінального провадження, питання щодо надання дозволу для виїзду підозрюваного за кордон має вирішується у кожному окремому випадку, за відповідним клопотанням, поданим до детектива, прокурора або слідчого судді.

69.Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що наявність підстав для виїзду за кордон має доводитись виключними обставинами.

70.У тих випадках, коли службові чи партійні заходи, або благодійні ініціативи не вимагають виключної участі підозрюваного у закордонних візитах, а можуть відбуватися із залученням інших осіб, підстави для надання відповідного дозволу залишити територію України відсутні.

71.Сторона захисту також зазначила про відсутність необхідності продовження строку дії обов`язку прибувати до слідчих (детективів) на першу вимогу та повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, оскільки досудове розслідування завершене, а сторона захисту ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження.

72.Слідчий суддя відхиляє такі доводи захисту з огляду на їх необґрунтованість та доведеність існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду.

73.Поряд з цим, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може вказувати на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, однак така стадія не є формою завершення досудового розслідування, а тому органом досудового розслідування можуть проводитись процесуальні дії, проведення яких необхідно за участі підозрюваного, а також детективом та прокурором приймаються процесуальні рішення, пов`язанні з подальшим рухом кримінального провадження. Зазначене вказує на подальше здійснення детективом досудового розслідування, та, як наслідок, вимагає забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

74.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

75.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

76.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

77.Окрім того, відповідно до показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наданих 20.02.2024, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надають пропозиції обласній раді щодо призначення керівників певних підприємств і в подальшому такі особи призначаються на керівні посади (т. 2 а.с. 187-197).

78.Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 будучи заступником голови Запорізької обласної ради може використовувати своє службове становище здійснюючи вплив на директора КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 щодо надання ним неправдивих свідчень.

79.Водночас, згідно пояснень свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , використовуючи надані йому повноваження, здійснював тиск на посадових осіб апарату Запорізької обласної ради, які намагалися протидіяти порушенням у сфері закупівель на комунальних підприємствах Запорізької обласної ради, а тому існує ймовірність здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні.

80.Водночас, сторона захисту посилаючись на службові записки ОСОБА_4 , погодженні головою Запорізької обласної ради, щодо здійснення ОСОБА_4 дій, які виключають спілкування останнього зі свідками та вплив на них, шляхом виконання службових повноважень.

81.Однак, слідчий суддя вважає такі доводи не переконливими з огляду на те, що існує ймовірність впливу ОСОБА_4 на свідків через інших осіб, шляхом використання останнім свого службового становища.

82.Також, з огляду на те, що ОСОБА_4 працює в Запорізькій обласній раді останній ймовірно встановив стійкі зв`язки із посадовими особами місцевого самоврядування, органів державної влади, посадовими особами правоохоронних органів, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 має можливість здійснювати тиск на свідків та примушування їх до зміни показань або відмови від показань через службових осіб вказаних органів.

83.Окрім того, до клопотання прокурора додано клопотання ОСОБА_4 від 22.03.2024, в якому останній просив долучити до матеріалів кримінального провадження копії нотаріально засвідчених заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , аналогічного змісту. У вказаних копіях нотаріально засвідчених заяв ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стверджують, що будь-яке їх спілкування з посадовими особами КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» здійснювалось ними самостійно без погодження та без вказівок ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 164-183).

84.На переконання слідчого судді, зазначені обставини можуть вказувати на вплив ОСОБА_4 на інших підозрюваних з метою створення альтернативної версії подій.

85.Окрім того, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може також підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.

86.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками та підозрюваними є об`єктивно виправданим.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

87.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи прокурора щодо існування цього ризику, оскільки характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вказує на конспіративність дій останнього.

88.Окрім того, у протоколі затримання ОСОБА_4 від 19.02.2024, який підписав останній, зазначено, що ОСОБА_4 надав свій мобільний телефон Apple iPone 13 mini, який він заблокував та відмовився надавати пароль для розблокування (т. 1 а.с. 37-42).

89.Відповідно до протоколу огляду мобільного телефону Apple iPone 13 mini від 10.04.2024, детективом встановлено, що у мобільному телефоні використовувався акаунт « ОСОБА_22 ». Водночас в месенджері Viber використовується номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Користувач якого підписаний « ОСОБА_23 » (імовірне скорочення від ОСОБА_4 ). Подальшим оглядом вмісту мобільного телефону детективом встановлено, що в месенджері Messenger, який є доповненням до додатку соціальної мережі Facebook, використовується обліковий запис ОСОБА_24 із фото ОСОБА_4 в соціальній мережі Instagram використовується акаунт kutsenko_vladyslav, який підписаний як ОСОБА_24 Заступник голови Запорізької обласної ради. Окрім того, під час огляду галереї мобільного телефону встановлено, що в ній містяться особисті фото ОСОБА_4 , починаючи з 2011 року, що свідчить про перенесення таких даних з інших пристроїв (т. 1 а.с. 248-283).

90.Окрім того, органом досудового розслідування проведено аналіз публічної бази даних номерів мобільних телефонів «Getcontact», яка функціонує за принципом збору даних телефонних книг користувачів, та встановлено, що підписи абонента з мобільним номером НОМЕР_2 , підписаним як « ОСОБА_25 », вказують на використання зазначеного номеру мобільного телефону лише ОСОБА_4 .

91.З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 вчиняв дії, які можуть вказувати на бажання останнього приховати певні обставини та перешкоджати кримінальному провадженню.

92.Водночас, висновки щодо доводів сторони захисту про те, що вказаний телефон є власністю народного депутата України ОСОБА_26 , а ОСОБА_27 лише частково ним користувався, слідчий суддя зробив у попередній ухвалі, а тому відсутні підстави надавати оцінку таким доводам повторно.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

93.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

94.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52023000000000190 - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 09.02.2025 включно, а саме:

- прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу;

- не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з приводу обставин, викладений у повідомленні про підозру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1