Ухвала

від 19.12.2024 по справі 991/12853/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/12853/24

Провадження 1-кс/991/14075/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2024 року Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 991/12853/24 (провадження № 1-кс/991/12924/24) та

ВСТАНОВИВ:

1.11 грудня 2024 року на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 надійшло клопотання представника АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040000000531 (справа № 991/12853/24, провадження № 1-кс/991/12924/24).

2.16 грудня 2024 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у вказаній справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати суддя ОСОБА_1 .

3.Заява про самовідвід вмотивована тим, що клопотання представника АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна подане у рамках кримінального провадження № 12017040000000531. При цьому, ОСОБА_3 як член колегії розглядає кримінальне провадження № 52022000000000228, яке виділене із кримінального провадження № 12017040000000531. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя заявив вказаний самовідвід.

4.Слідчий суддя ОСОБА_3 та інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

5.Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суддя робить такі висновки.

6.Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75, 76 КПК України.

6.1.Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

6.2.Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

7.Так, у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12017040000000531 від 06 березня 2017 року встановлюються обставини ймовірного вчинення організованою групою у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах; вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, а також використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах; складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

7.1.Як зазначено у заяві, ОСОБА_3 як член колегії розглядає кримінальне провадження № 52022000000000228 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/7868/23, провадження № 1-кп/991/99/23). Вказане кримінальне провадження виділено з матеріалів основного провадження № 12017040000000531.

7.2.За таких обставин, суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 як член колегії при розгляді кримінального провадження № 52022000000000228, яке виділене із кримінального провадження № 12017040000000531 та було його частиною, має встановити всі обставини та дослідити всі докази з метою встановлення наявності/відсутності вини зазначених осіб у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

7.3.При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

8.Таким чином, розглядаючи клопотання представника АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна (справа № 991/12853/24 провадження № 1-кс/991/12924/24), подане у рамках кримінального провадження № 12017040000000531, слідчий суддя ОСОБА_3 здійснюватиме встановлення обставин та вивчення доказів, які є частиною кримінального провадження № 52022000000000228, тобто братиме участь у такому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

8.1.Вказане може викликати сумнів у його неупередженості як при розгляді клопотання про скасування арешту (справа № 991/12853/24 провадження № 1-кс/991/12924/24), так і при розгляді кримінального провадження № 52022000000000228 (справа № 991/7868/23 провадження № 1-кп/991/99/23), у тому числі може бути підставою для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 52022000000000228 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

8.2.З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

9.Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву про самовідвід задовольнити.

2.Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/12853/24 (провадження № 1-кс/991/12924/24).

3.Клопотання представника АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040000000531 (справа № 991/12853/24 провадження № 1-кс/991/12924/24) передати до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, іншого слідчого судді для його розгляду.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14