Ухвала

від 18.12.2024 по справі 991/13164/24

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 991/13164/24

Провадження №11-сс/991/959/24

У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника ТОВ «Герман-Агро» ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Герман-Агро» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ТОВ «Герман-Агро» ОСОБА_5 звернувся до Офісу Генерального прокурора з повідомленням про вчинення службовими особами Міністерства юстиції України кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, яке в подальшому скеровано до Національного антикорупційного бюро України для розгляду.

За його твердженням Міністр юстиції України ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові зі службовими особами Міністерства юстиції України, видав накази якими незаконно та безпідставно скасував рішення державних реєстраторів, в результаті чого ТОВ «Герман-Агро» позбавлене речових прав на земельні ділянки та створено умови для реєстрації вказаних речових прав за ТОВ «Агро-Лан».

Оскільки відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до слідчого судді та просив зобов`язати їх вчинити відповідні дії.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2024 відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

Ухвала мотивована тим, що заява про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення службовими особами Міністерства юстиції України корупційних кримінальних правопорушень, зокрема відомостей щодо заволодіння чужим майном, завданої шкоди, зловживання владою, мети одержання ними неправомірної вигоди. Враховуючи, що така заява не є повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, слідчий не наділений обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги.

Зазначає, що відповідно до ст. 214 КПК України внесенню до реєстру підлягають відомості, які можуть свідчити, а не свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Кримінальним процесуальним законом не встановлений порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення. Процесуальний закон не наділяє слідчого, прокурора правом досліджувати подану заяву чи повідомлення на предмет наявності в них об`єктивних даних, які свідчать про вчинення певного злочину, а тому вони зобов`язані вносити до реєстру будь-які відомості за такою заявою чи повідомленням. За твердженням заявника, уповноваженими особами Національного бюро України не вчинено дій з розгляду заяви, чим допущено бездіяльність. Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги обставини вчинення суддями кримінального правопорушення, викладені у його заяві та безпідставно відмовлено в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.11.2024, обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 отримав копію судового рішення тільки 09.12.2024, а апеляційну скаргу подав 14.12.2024.

Враховуючи, що можливість ознайомитися зі змістом судового рішення виникла у заявника 09.12.2024, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з наведених положень закону, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 364 КК України зловживанням владою та службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам юридичних осіб (або спричинило тяжкі наслідки).

Обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, серед іншого, є корислива мета використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, а саме: одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи при вчиненні такого діяння. У цьому полягає корупційність злочину.

Саме за вказаною ознакою кримінальний процесуальний закон відносить до компетенції детективів Національного антикорупційного бюро України розслідування корупційних правопорушень.

Представник правильно зазначає в апеляційній скарзі про можливість вчинення кримінального правопорушення, відсутність у повідомленні про злочин посилань на усі елементи складу такого злочину як обставини, що не перешкоджають внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Однак це не спростовує висновку про те, що до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення. Дія має містити ознаки кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернувся з повідомленням про вчинення службовими особами Міністерства юстиції України кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

При цьому, повідомлення не містить посилань на конкретні обставини, які свідчать про одержання службовими особами Міністерства юстиції України неправомірної вигоди (коли вони одержали неправомірну вигоду, від кого, в якому розмірі). Також відсутні відомості щодо заволодіння чужим майном, завданої шкоди, тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_5 не містить відомостей про обставини, які б вказували на ймовірність вчинення Міністром юстиції України та службовими особами Міністерства юстиції України корупційних кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2024 в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2024 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3