Ухвала

від 18.12.2024 по справі 991/8546/23

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 991/8546/23

Провадження №11-кп/991/134/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги на вирок Вищого антикорупційного суду від 07.12.2023 у кримінальному провадженні №52023000000000483 від 20.09.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 заявлено відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_1 23.02.2024 у даній справі виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. 07.12.2024 Верховним Судом у цій же справі винесено постанову, якою вищезазначену ухвалу судді ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Відтак, з посиланням на ч. 3 ст. 76 КПК України, вважає наявними підстави, що унеможливлюють його участь в розгляді поданої апеляційної скарги.

Вислухавши доводи ОСОБА_6 на обґрунтування заяви про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , пояснення інших учасників справи, вивчивши матеріали провадження колегія суддів дійшла такого висновку.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75-76 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що судове провадження це, зокрема, кримінальне провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку.

З огляду на зазначені норми КПК України, суддя апеляційної інстанції не може повторно брати участь в розгляді справи лише за умови, що він раніше здійснював перегляд рішення в апеляційному порядку в межах цього ж кримінального провадження.

Відповідно до ст. 398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати відповідну апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.02.2024 суддя ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07.12.2023, перевіривши її на відповідність вимог КПК України, встановив, що вона подана особою, яка не має права на її звернення, а відтак підлягає поверненню. Виходячи із зазначеного, судовий розгляд справи по суті за апеляційною скаргою ОСОБА_6 суддею ОСОБА_1 не здійснювався, а тому відсутні підстави вважати наявною повторну участь судді в кримінальному провадженні, заборона чого встановлена ст. 76 КПК України.

Таким чином, вказані ОСОБА_6 на обґрунтування заяви по відвід

судді ОСОБА_1 обставини не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги на вирок Вищого антикорупційного суду від 07.12.2023 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3