Ухвала

від 17.12.2024 по справі 482/2445/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

заучастю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 січня 2025 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1211 200 грн, та у разі внесення застави покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого кожної середи в період часу з 09.00 год. до 17.00 год.;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі наявності;

- носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місце проживання; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду з України і в`їзд в Україну.

Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого та суду; повідомляти слідчого та суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисники вважають,що підозра ОСОБА_8 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.201-2КК України, є недоведеною.

На думку апелянтів, не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_13 також просив врахувати, що ОСОБА_8 є волонтером, залучався до діяльності організації «Надійний добробут інвалідів» виключно як вантажник та водій, а також діяльність ОСОБА_8 не пов`язана з метою отримання прибутку.

Також підозрюваний раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку та повнолітнього сина, який є студентом денної форми навчання.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000313 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

23.11.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та осіб, які на теперішній час ще не допитані, однак підлягають допиту у кримінальному провадженні, а також на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У клопотанні слідчий обґрунтував застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , тим, що підозрюваний може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, з конфіскацією майна, а тому, приймаючи до уваги тяжкість злочину, може виїхати до іншої країни або на непідконтрольну Україні територію, з метою переховування від органів досудового розслідування;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,в тому числі, перебуваючи на свободі, з метою прикриття своєї незаконної діяльності, схиляти осіб, яким здійснено продаж гуманітарної допомоги, до знищення або спотворення документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, однак які на цій стадії досудового розслідування вилучені не були;

-незаконно впливати на свідків та осіб, які на теперішній час ще не допитані, однак підлягають допиту у кримінальному провадженні, а також на інших підозрюваних,підтверджується тим, що ОСОБА_8 , може здійснити вплив на осіб, яким здійснено продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги, та на інших підозрюваних з метою надання ними органу досудового розслідування неправдивої інформації, яка виправдовує його та інших підозрюваних, або взагалі відмовитися надавати показання, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, на даний час не встановлено інших осіб, які можуть надати показання у кримінальному провадженні та які ще не допитані у кримінальному провадженні, однак, на даний час вживаються заходи до їх встановлення та проведення за їх участі слідчих дій з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів доведення вини ОСОБА_8 , а останній, в свою чергу, перебуваючи на волі та дізнавшись в порядку передбаченому КПК України від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання досудового розслідування;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки в ході досудового розслідування отримано інформацію про систематичне вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 разом з іншими особами, які на даний час встановлюються, незаконного продажу гуманітарної допомоги.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , яке відноситьсядо категоріїтяжкого злочину,та заяке передбаченопокарання увиді позбавленняволі строкомвід 5до 7років,з конфіскацієюмайна, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що існують заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Також слідчим суддею визначений розмір застави, що перевищує максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_8 , органами досудового розслідування, підозрюється у систематичному, на протязі довготривалого часу здійсненні незаконного продажу гуманітарної допомоги, за що отримував прибуток. Під час обшуків було виявлено та вилучено велику кількість предметів гуманітарної допомоги, яка була підготовлена для реалізації. Слідчий суддя вважав, що ОСОБА_8 має змогу сплатити вище вказану суму застави, і саме така сума застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків в разі її внесення.

Позиції учасників судового провадження.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали апеляційні скарги.

Підозрюваний ОСОБА_8 про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Заяву про бажання брати участь в апеляційному розгляді не подавав.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судомапеляційної інстанціїобставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зокрема, у п. 126 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18), Суд зазначив, що особа може бути затримана відповідно до п. 1 (с) ст. 5 Конвенції лише в рамках кримінального провадження з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення. Для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є правильними та такими, що узгоджуються з позицією, висловленою ЄСПЛ.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Також під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, мають місце.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність ризиків, які передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

На переконання колегії суддів, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та осіб, які на теперішній час ще не допитані, однак підлягають допиту у кримінальному провадженні, а також на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Всупереч доводам апелянтів, слідчим суддею рішення в цій частині вмотивоване.

Зокрема, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурором також доведено існування ризику у виді можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як перебуваючи на свободі, з метою прикриття своєї незаконної діяльності, схиляти осіб, яким здійснено продаж гуманітарної допомоги, до знищення або спотворення документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, однак які на цій стадії досудового розслідування вилучені не були.

Також є обґрунтованим ризик незаконного впливу на свідків та осіб, які на теперішній час ще не допитані, однак підлягають допиту у кримінальному провадженні, а також на інших підозрюваних.

Підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити вплив на осіб, яким здійснено продаж товарів гуманітарної допомоги, та на інших підозрюваних, з метою надання ними органу досудового розслідування неправдивої інформації, яка виправдовує його та інших підозрюваних.

Крім цього, на даний час не встановлено інших осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та які ще не допитані у кримінальному провадженні, однак, на даний час вживаються заходи до їх встановлення та проведення за їх участі слідчих дій, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню є доведеним.

Підставою вважати зазначений ризик реальним є те, що на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів у кримінальному провадженні.

Також є доведеним ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , а також інші особи, які підозрюються у систематичному незаконному продажі гуманітарної допомоги.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Всупереч доводам апелянта, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Посилання захисника ОСОБА_13 на дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що він раніше несудимий,має стійкісоціальні зв`язки,має постійнемісце проживання,перебуває ушлюбі,має наутриманні неповнолітнюдоньку таповнолітнього сина,який єстудентом денноїформи навчання,а такожте,що підозрюваний є волонтером, залучався до діяльності організації «Надійний добробут інвалідів» виключно як вантажник та водій, та діяльність ОСОБА_8 не пов`язана з метою отримання прибутку, не є достатніми підставами для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Окрім того, доводи захисника ОСОБА_13 про визначення слідчим суддею занадто великого розміру застави щодо ОСОБА_8 також є неспроможними, з огляду на таке.

Так, згідно положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави, який перевищує розмір, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя врахував встановлені ризики, обставини та характер кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_8 підозрюється.

Достатньо враховано, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у систематичному, на протязі довготривалого часу здійсненні незаконного продажу гуманітарної допомоги, за що отримував прибуток. Під час обшуків було виявлено та вилучено велику кількість предметів гуманітарної допомоги, яка була підготовлена для реалізації.

На переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в разі її внесення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3