Ухвала

від 19.12.2024 по справі 947/12118/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/12118/24

Провадження № 2-п/947/163/24

УХВАЛА

19.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні вм.Одесіузалі судуцивільнусправуза заявою відповідача ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Зачепіло Зоряну Ярославівну, про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.11.2024 року по цивільній справі №947/12118/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БОМ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , подана через представника адвоката Зачепіло Зоряну Ярославівну, про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.11.2024 року по цивільній справі №947/12118/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БОМ» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви, представник відповідача Ляшенко П.С. стверджує, що під час розгляду вказаної справи відповідач не був належним чином обізнаний про відповідне судове провадження, позовної заяви не отримував, а також не був повідомлений про дату, час і місце проведення розгляду справи, за наслідком чого був позбавлений можливості приймати участь по справі та подати відзив на позовну заяву, з доказами які мають суттєве значення для наслідків розгляду справи. Також представник відповідача вказує, що докази які надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог є неналежними для обґрунтування заявлених вимог, що в свою чергу не було враховано судом під час ухвалення рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.12.2024 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін по справі.

У судове засідання призначене на 19.12.2024 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, 18.12.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи вказані обставини, судом було ухвалено здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в судовому засіданні 19.12.2024 року за відсутності сторін по справі.

Дослідивши та вивчивши матеріали заяви з доданими до неї документами, матеріали цивільної справи №947/12118/24, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебувала цивільна справа №947/12118/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БОМ» про стягнення заборгованості.

Провадження по даній справі відкрито на підставі ухвали судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 11.04.2024 року.

За наслідком розгляду вказаної справи, 12.11.2024 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БОМ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БОМ»,на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість закредитним договором №B16 від 18.01.2007 року, станом на 04.04.2024 року, у загальному розмірі 139577 доларів США 10 центів та 15455 гривень 14 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 117339 доларів США 09 центів; заборгованості за відсотками в сумі 22238 доларів США 01 центів; заборгованості за комісією в сумі 15455 гривень 14 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» у відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 16509 гривень 31 копійка. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» у відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 16509 гривень 31 копійка. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» у відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 16509 гривень 31 копійка. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БОМ»на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» у відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 16509 гривень 31 копійка.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 127ЦПКУкраїнипередбачено,щосудза заявоюучасникасправипоновлює пропущенийпроцесуальнийстрок,встановленийзаконом,якщовизнаєпричини йогопропускуповажними,крімвипадків,колицимКодексом встановленонеможливістьтакогопоновлення.

Встановлений судомпроцесуальнийстрокможе бутипродовженийсудомза заявоюучасникасправи,поданоюдозакінчення цьогостроку,чизініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Одночасно, судом приймається, що процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).

Оглянувши матеріали цивільної справи №947/12118/24, судом встановлено, що ОСОБА_1 під час розгляду справи до судових засідань не з`являвся, заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.11.2024 року по справі, засобами поштового зв`язку не отримував.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана відповідачем ОСОБА_1 до суду - 09.12.2024 року, тобто в межах тридцяти денного строку для вчинення відповідної процесуальної дії, з дня ухвалення заочного рішення суду.

Щодо перегляду заочного рішення суду.

Скасування та перегляд заочного рішення суду передбачено статтею 288 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не надання відзиву, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання,

- не повідомив про причини неявки,

- не подав відзив з поважних причин,

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи №947/12118/24, судом встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до положень статті 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається зокрема:

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 6статті 187ЦПК Українипередбачено,що у разіякщо відповідачему позовнійзаяві вказанафізична особа,яка неє суб`єктомпідприємницької діяльності,суд непізніше двохднів здня надходженняпозовної заявидо судузвертається довідповідного органуреєстрації місцяперебування тамісця проживанняособи щодонадання інформаціїпро зареєстрованемісце проживання(перебування)такої фізичноїособи.

На виконання вказаних приписів процесуального законодавства, судом по справі №947/12118/24 було отримано відповідь №538328 від 11.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, у відповідності до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідком встановленого зареєстрованого місця проживання відповідача, відсутність інформації про зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, судова кореспонденція суду, у тому числі копія ухвали про відкриття провадження по справі, судова повістка повідомлення, скеровувались судом під час розгляду справи №947/12118/24 разом з рекомендованим поштовим повідомленням про відправлення поштової кореспонденції на ім`я ОСОБА_1 , за вказаною адресою зареєстрованого місця реєстрації, яка в свою чергу отримана останнім 15.05.2024 року, що підтверджується відповідним наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Також як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення усіх судових засідань, призначених як на стадії підготовчого провадження так і на стадії розгляду справи по суті, що також підтверджується відповідним наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленнями про вручення поштової кореспонденції судових повісток.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення розгляду справи №947/12118/24 був належним чином повідомлений у відповідності до положень статті 128 ЦПК України, однак,у встановлений судом строк не скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, не надавзаперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив.

Судом враховується, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_1 також зазначається вказана адреса, за якою судом скеровувалась судова кореспонденція, як адреса його місця проживання. Будь-яких доказів на підтвердження не проживання чи наявності підстав поважних причин які зумовлювали не можливість отримання вказаної кореспонденції за місцем зареєстрованого проживання, до заяви не надано.

Також судом встановлено, що копія позовної заяви з додатками до неї була скерована позивачем на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку з описом вкладення до цінного листа в порядку передбаченому статтею 43 ЦПК України, докази чого були надані до суду до позову на виконання положень статті 177 ЦПК України, оскільки позовна заява була скерована позивачем до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд.

За наслідком викладеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи належним чином у відповідності до вимог процесуального законодавства був повідомлений про розгляд даної цивільної справи.

На підставівикладеного, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості приймати участь під час розгляду справи та не був позбавлений можливості на подання відзиву на позовну заяву і поданні відповідних доказів, для доведення своєї правової позиції і заперечень стосовно цього спору.

Одночасно судом враховується, що у відповідності до положень статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, суд зазначає, що усі доводи заявника у заяві зводяться до того, що він надає свою оцінку вже наявним у справі доказам. Будь-яких доказів в спростування викладених позивачем доводам і наданих ним доказів, на підставі яких ухвалено заочне рішення, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано.

На підставі вищевикладеного в сукупності, суд вважає посилання ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду безпідставними та необґрунтованими.

Одночасно судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність усіх обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав з поважних причин відзиву на позовну заяву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 , подана через представника адвоката Зачепіло Зоряну Ярославівну, про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.11.2024 року по цивільній справі №947/12118/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БОМ» про стягнення заборгованості, є необґрунтованою, за наслідком чого підлягає залишенню без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Зачепіло Зоряну Ярославівну, про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.11.2024 року по цивільній справі №947/12118/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БОМ» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та може бути оскаржена разом з судовим рішенням по цій справі.

Головуючий Л. В. Калініченко