Ухвала

від 04.12.2024 по справі 521/18468/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/18468/24

провадження № 4-с/521/81/24

04 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 .

Скарга обґрунтовується тим, що 30.10.2024 державним виконавцем Овідіопольськoго відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження в АСВП № 45868808.

Скаржник вказує, що дана постанова є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства та його прав, безпідставне звернення стягнення на заробітну плату заявника у розмірі визначеному державним виконавцем в оскаржуваній постанові у розмірі 70%, порушує його законні права та інтереси.

Також скаржник зазначає, що державний виконавець повинен був винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату саме в розмірі що не перевищує 50% заробітку боржника, а не 70% як визначено державним виконавцем.

Скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Овідіопольськoго відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження в АСВП № 45868808 від 30.10.2024 незаконними; скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження в АСВП № 45868808 від 30.10.2022.

Скаржник в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути скаргу за відсутності сторони скаржника.

Державний виконавець Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 06 лютого 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 1519/2-8506/11, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2011 року, до досягнення Юлії повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В провадженні Овідіопольськoго відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження в АСВП № 45868808 за виконавчим листом вищезазначеного рішення суду. Даним виконавчим провадженням примусово стягуються аліменти з скаржника.

03.01.2024 року державним виконавцем Овідіопольськoго відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на виконання до військової частини НОМЕР_1 для відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства. Загальна сума боргу по виконавчому провадженню станом на момент винесення постанови державним виконавцем становила 267 000,59 грн., та штраф 30 263,21 грн., в постанові вказано утримувати до 70% від заробітку боржника до повного погашення, після чого проводити утримання згідно виконавчого документу.

17.05.2024 року на адресу Овідіопольськoго відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від ОСОБА_1 про зняття арешту з банківської картки, в той же день державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів.

30.10.2024 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з меншою сумою боргу з аналогічними вимогами, як і в постанові від 03.01.2024 року, а саме: утримувати до 70% від заробітку боржника до повного погашення боргу, після чого проводити утримання згідно виконавчого документу, яку направлено на виконання до В/ч НОМЕР_1 .

Із відзиву на скаргу вбачається, що проведеною перевіркою майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення для погашення боргу не виявлено.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника за виконавчим документом захід примусового виконання судових рішень, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Про звернення стягнення на зарплату та інші доходи виконавець виносить постанову, яку надсилає для виконання роботодавцю фізособи (ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналогічно у ч. 6 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» сказано, що у разі стягнення аліментів, як частки заробітку (доходу) боржника, відрахування здійснюють з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

У разі одержання такого документа, роботодавець зобов`язаний провести відраховування, адже вимоги виконавця щодо виконання рішень обов`язкові на всій території України (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зокрема, діє непохитне правило: загальний розмір відрахувань не може перевищувати 50%, а в разі стягнення аліментів на неповнолітніх дітей 70% зарплати, яка належить до виплати працівникові (ст. 128 КЗпП, ст. 26 Закону про оплату праці та ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 122 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 р. № 146» встановлено, що з військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Держспецзв`язку, Держприкордонслужби, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів внутрішніх справ, Національного антикорупційного бюро, Державного бюро розслідувань, БЕБ, служби цивільного захисту та Державної кримінально-виконавчої служби, співробітників Служби судової охорони утримання аліментів провадиться з усіх видів грошового забезпечення, крім грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та інших випадків, передбачених законом. Постановою КМУ від 26 лютого 1993 р. N146 затверджено Перелік видiв доходiв, якi враховуються при визначеннi розмiру алiментiв на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, де в п. 8 визначено з чого саме мають утримуватися аліменти з військовослужбовців на утримання дитини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, здійснено усі передбачені чинним законодавством дії щодо неупередженого, своєчасного та фактичного виконання судового рішення; стягнення 70% від заробітку боржника до повного погашення боргу за постановою державного виконавця від 30.10.2024 року є законним.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 .

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-19, 76-89, 95, 353, 447-453 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

04.12.24