Постанова

від 17.12.2024 по справі 522/20130/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа 522/20130/24

Провадження 3/522/9283/24

ПОСТАНОВА

17.12.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «КОРП ЕСТЕЙТ» (ЄДРПОУ 43827732), місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2024 серії ЕПР 1 № 165905, 25.09.2024 о 09:45, в м. Одеса, вул. Гоголя 25, гр. ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КОРП ЕСТЕЙТ», допустив створення перешкоди у русі на вулично-шляховій мережі м. Одеси, вул. Гоголя 25, залишеним болардом сірого кольору з помаранчевою стрічкою у кількості однієї одиниці, чим порушив п.п. 15.15 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 на розгляд не з`явився, клопотань про відкладення розгляду до судді - не надходило.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, захисник Міркун О.С. в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотала про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 139 КУпАП до матеріалів протоколу не додано; ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КОРП ЕСТЕЙТ», не встановлював перешкод у русі, зокрема металевих болардів та взагалі не є особою, відповідальною за встановлення предметів, технічних засобів що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів

Вислухавши доводи захисника Міркун О.С., дослідивши наявні докази, встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно із п.15.15 ПДР на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків:оформлення дорожньо-транспортної пригоди;виконання дорожніх робіт або робіт, пов`язаних із зайняттям проїзної частини;обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства, діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 повинно вчинятися у активній формі, шляхом встановлення предметів, що перешкоджають проїзду транспортних засобів.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу додано: копію заяви звернення ТОВ «КОРП ЕСТЕЙТ» до УПП в Одеській області від 17.09.2024 вх. №М -3010; листи запрошення до УПП вОдеській області№ 22946/41/13/07/01-24від 01.10.2024,№ 24301/41/13/07/02-24від 15.10.2024,та №25635/41/13/02/02-24від 29.10.2024; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.09.2024; схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.09.2024 із копією фотозображення; лист УПП в Одеській області №24300/41/13/07/02-24 від 15.10.2024 про організацію дорожнього руху.

Інших доказів на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали провадження не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За данихобставин приходжудо висновкупро відсутністьдостатніх доказівна спростуваннядоводів захисникаМіркун О.С.,в частинітого,що ОСОБА_1 є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення та відповідно у його діях наявний складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В.Іоніді