Ухвала

від 19.12.2024 по справі 518/56/24

ШИРЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ширяївський районний суд Одеської області

19.12.2024 Справа №: 518/56/24 Провадження № 2/518/161/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних заяв в цивільній справі за позовом заступника керівникаОдеської обласноїпрокуратури доПетровірівської сільськоїради Березівськогорайону Одеськоїобласті, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень державних реєстраторів та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних заяв заступника керівника Одеської обласної прокуратури про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень державних реєстраторів та скасування державної реєстрації земельних ділянок, в обґрунтування яких посилається на те, що прокурором не було дотримано вимог щодо обґрунтування порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим у прокурора відсутні підстави представлення інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свої клопотання з викладених у них підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п. 3 ч. 1ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з статтею 23 Закону України «Про прокуратур», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі зрушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про прокуратур» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до частини 2 статті 4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною 3статті 56 ЦПК України визначено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 4, 5статті 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Обґрунтування неналежного здійснення захисту інтересів держави наведені у тексті позову та підтверджується матеріалами справи.

Отже, суд приходить до висновку, що заступником керівника Одеської обласної прокуратури достатнім чином підтверджено наявність повноважень щодо звернення до суду для захисту прав держави у сфері земельних відносин.

Інші заявлені в клопотанні обставини на підставі оцінки доданих до матеріалів доказів можуть бути встановлені під час ухвалення судом остаточного рішення суду шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками провадження. Таким чином вирішення питання про залишення позову без розгляду на цій стадії судового розгляду буде передчасним.

За таких обставин в задоволенні клопотань про залишення позовів без розгляду потрібно відмовити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних заяв заступника керівникаОдеської обласноїпрокуратури про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень державних реєстраторів та скасування державної реєстрації земельних ділянок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя М.Тарасенко