Рішення

від 18.12.2024 по справі 240/1272/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/1272/22

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Леміщака Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юро Ламбер" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Юро Ламбер" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 04.10.2021 № 00092700703 (за формою «В1») про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ, задекларованої на рахунок платника у банку, в розмірі 170615 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17062 грн;

- від 04.10.2021 № 00092730703 (за формою «В4») про зменшення від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 229051 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що висновки проведеної податковим органом перевірки є безпідставними та спростовуються об`єктивними доказами. Стосовно завищення податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "Юро Ламбер Трейд" вказує, що у власності ТОВ «Юро Ламбер» у серпні-вересні 2020 року перебували чотири дизельні навантажувачі, якими здійснювалося транспортування пиломатеріалів, оскільки відстань між розташуванням виробничих потужностей суб`єктів господарювання - ТОВ «Юро Ламбер» та ТОВ «Юро Ламбер Трейд» є незначною (розташовані на одній вулиці). Внаслідок залучення власного навантажувача у сторін не було необхідності придбання послуг перевезення вантажів чи послуг оренди вантажного автотранспорту та не було необхідності складати податкові накладні з наступний їх відображенням в ЄРПН. Карантинні сертифікати оформлюються не на всі обсяги поставки пиломатеріалів, а лише на пиломатеріали, що завезені з карантинної зони. Карантинний сертифікат не є первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», який підтверджує реальність господарських операцій та який здатний вплинути на формування показників з ПДВ. Інформація про відсутність операцій з придбання пиломатеріалів по ланцюгу постачання, яка отримана контролюючим органом з використанням бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» за серпень-верерень 2020 року, не може заперечувати наявності господарських взаємовідносин між Товариством «Юро Ламбер» та ТОВ «Юро Ламбер Трейд» або між ТОВ «Юро Ламбер Трейд» та його постачальниками. Постачальниками пиломатеріалів на ТОВ «Юро Ламбер Трейд» у серпні 2020 року були ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_2 (2973720566), які не є платниками ПДВ та перебувають на спрощеній системі оподаткування, тому така інформація не могла бути відображеною в ЄРПН. Відсутність показників у декларації з ПДВ не вказує на відсутність господарських операцій з придбання товарів/послуг у неплатників ПДВ. Податкові накладні, складені ТОВ «Юро Ламбер Трейд», у серпні, вересні 2020 року не були заблоковані системою моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (СМКОР), що підтверджує відсутність критеріїв ризиковості здійснення операцій або віднесення вищезазначеного постачальника до ризикових. На видатковій накладній № 26 від 31.08.2020 наявні відмітки Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, які свідчать про те що зазначені в таких накладних обсяги пиломатеріалів вносились до сертифікатів про походження пиломатеріалів при їх експорті, тобто на їх підставі погашались дійсні обсяги отриманих пиломатеріалів від ТОВ «Юро Ламбер Трейд». Видатковими накладними підтверджується рух/походження деревини, законність її отримання Позивачем, починаючи від лісомисливського господарства та включаючи усіх посередників по ланцюгу, реальність усіх господарських взаємовідносин та безумовне право ТОВ «Юро Ламбер» на податковий кредит. ТОВ «Юро Ламбер Трейд» володіє відповідним виробничим обладнанням, яке розташовується у приміщеннях, орендованих в ТОВ "Діброва Ліс", наявні докази підключення орендодавця до електричної мережі. Контролюючий орган не провів виїзну позапланову документальну перевірку за вересень 2020 року або зустрічну звірку з ТОВ «Юро Ламбер Трейд».

Довідкою про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_3 щодо документального підтвердження господарських відносив із платником податків ТОВ «Юро Ламбер», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2020 по 30.09.2020 від 14.12.2020 № 75/20-40-07-16-06/2565500^93, проведеної ГУ ДПС у Харківській області, підтверджується наявність та використання у господарській діяльності фоп ОСОБА_3 власного деревообробного обладнання й орендованих виробничих приміщень, а також перебування у трудових відносинах з ним найманих працівників чисельністю 12 осіб. Згідно з висновком цієї довідки є документально підтвердженими факти здійснення господарських відносин із ТОВ «Юро Ламбер», їх вид, якість, обсяг та розрахунки. У рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №240/20779/20, яке набрало законної сили, досліджувалась наявність у ФОП ОСОБА_4 необхідних виробничих і трудових ресурсів. Відсутність у ФОП ОСОБА_3 вантажного транспорту відповідно до форми № 20-0ПП не може вказувати на нереальність господарської операції з поставки пиломатеріалів згідно ТТН № 6 від 31.08.2020 та № 7 від 14.09.2020, оскільки у них зазначено, що перевізником був ФОП ОСОБА_5 . Наявність договірних відносин між ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_6 підтверджується Довідкою зустрічної звірки. Первинні документи (видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладна), що складені продавцем - ФОП ОСОБА_3 на постачання пиломатеріалів, здійснених ним 31.08.2020 та 14.09.2020, дозволяють однозначно ідентифікувати найменування товару його обсяг та вартість. З рахунку за електричну енергію за вересень 2020 вбачається, що обсяг спожитої ФОП ОСОБА_3 електроенергії протягом вересня 2020 року становить 1222 кВт/г, що є підтвердженням отримання і споживання електроенергії суб`єктом господарювання.

Щодо взаємовідносин із ФОП ОСОБА_7 вказує, що товарно-транспортна накладна від 03.08.2020 № 03/08 містить дані про особу, яка прийняла вантаж, та її особистий підпис. Актом від 21.04.2021 № 24725/06-30-07-03/ НОМЕР_2 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юро Ламбер» з питань правомірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн за січень 2021 року, а також заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по декларації за січень 2021 року» встановлено факт транспортування пиломатеріалів товариству «Юро Ламбер» згідно ТТН № 03/08 від 03.08.2020 автомобілем НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 , яке виконувалось водієм ОСОБА_8 (замовник перевезення - ФОП ОСОБА_7 , виконавець - ФОП ОСОБА_9 ). Ці обставини підтверджуються і Довідкою ГУ ДПС у Хмельницькій області про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_7 щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Юро Ламбер» за період з 01.07.2020 по 31.01.2021.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного від 18.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхова С.В. від 28.01.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У поданому до суду 05.05.2022 відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, оскільки ГУ ДПС в Житомирській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Юро Ламбер» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн, за період діяльності серпень, вересень 2020 року та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по декларації за вересень 2020 року, за результатами якої встановлено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду. Зокрема, за результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання з використанням бази даних ЄРПН було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 формував податковий кредит податковими накладними на придбання у Державних підприємств лісового господарства пиловника дубового різних розмірів, а реєстрував податкові накладні на реалізацію пиломатеріалів дубових обрізних при відсутності виробничих потужностей та людських ресурсів на виготовлення цієї продукції. Згідно зі звітністю у ФОП ОСОБА_3 відсутні необхідні транспортні засоби. За результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання ФОП ОСОБА_3 з використанням бази даних ЄРПН за вересень 2020 року було встановлено відсутність придбання пиломатеріалів постачальниками товариства, які в подальшому можна було б реалізувати ТОВ «Юро Ламбер». Також згідно з аналізом бази даних ЄРПН не встановлено придбання ФОП ОСОБА_3 електроенергії, яка б використовувалась для порізки круглих лісоматеріалів на пиломатеріал обрізний. Крім цього, ФОП ОСОБА_3 експортував у вересні 2020 року пиломатеріал обрізний в значній кількості. При цьому, у вересні 2020 року ФОП ОСОБА_3 придбав круглі лісоматеріали в незначній кількості, а придбання пиломатеріалів взагалі відсутнє. Під час перевірки не було надано товарно-транспортних накладних або будь-яких інших документів, що підтверджували б фактичну доставку пиломатеріалів від ТОВ «Юро Ламбер Трейд» до ТОВ «Юро Ламбер». За результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання ТОВ «Юро Ламбер Трейд» з використанням бази даних ЄРПН за вересень 2020 року було встановлено відсутність придбання пиломатеріалів постачальниками товариства, які в подальшому можна було б реалізувати ТОВ «Юро Ламбер». Також аналізом бази даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «Юро Ламбер Трейд» електроенергії та послуг оренди складських приміщень у постачальників. Відповідно до інформаційних баз даних ДПС, а саме звіту форми 20-ОПП, у ТОВ «Юро Ламбер Трейд» відсутні складські приміщення. Відповідно до укладеного договору поставки від 05.02.2020 № ОТС-1 між ТОВ «Юро Ламбер» та ФОП ОСОБА_7 постачання здійснюється автотранспортом продавця та за його рахунок. Згідно наданої до перевірки товарно-транспортної накладної від 03.08.2020 № 03/08 встановлено, що доставка пиломатеріалів здійснювалась за замовленням ФОП ОСОБА_7 , перевізником зазначено ФОП ОСОБА_8 , проте кому було здано товар не зазначено. Крім того, відповідно до звіту форми 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них доходу» за III квартал 2020 року не відображено дохід, виплачений самозайнятій особі, відповідно до ознаки доходу 157 водію/експедитору ОСОБА_8 , а у ЄРПН не зареєстровані податкові накладні щодо отримання послуг від перевізника ОСОБА_8 . Таким чином, перевіркою встановлено відсутність реально вчинених господарських операцій ТОВ «Юро Ламбер» по взаємовідносинах із вказаними контрагентами.

Позивач 16.05.2022 подав відповідь на відзив, в якому повторив доводи позовної заяви та додатково зазначив, що Законом України від 03.11.2016 № 1724-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення адміністративних бар`єрів для експорту послуг», яким внесені зміни до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та листом Міністерства фінансів України від 16.02.2017 №31-11410-06-5/4339, зокрема, передбачено спрощення документообороту підприємств шляхом зменшення вимог до первинного документа та скорочення переліку його обов`язкових реквізитів. Внаслідок внесених змін, оформлений належним чином рахунок-фактура (інвойс) може бути підставою для відображення в бухгалтерському обліку господарської операції з постачання товарів, робіт (послуг) без складання акта приймання-передачі у разі оплати такого рахунку, що підтверджується відповідними документами. Документами, що підтверджують оплату, можуть бути платіжне доручення, розрахунковий чек, касовий чек, розрахункова квитанція, виписка з карткового рахунку, квитанція до прибуткового касового ордера тощо.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" від 09.06.2022 № 30 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2024 у зв`язку з призовом на військову службу судді ОСОБА_10 справу передано на розгляд судді ОСОБА_11 .

Ухвалою судді ОСОБА_11 від 20.06.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання (у письмовому провадженні).

Ухвалою судді ОСОБА_11 від 05.07.2022 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" від 15.07.2024 № 130 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 у зв`язку з призовом з 04.07.2024 на військову службу судді ОСОБА_11 справу передано на розгляд судді Леміщаку Д.М.

Ухвалою судді Леміщака Д.М. від 24.07.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, встановлено строк для подання документів по суті справи.

Сторони на виконання ухвали суду подали відзив на позовну заяву та відповідь на відзив з мотивацією, аналогічною тій, що була наведена у відповідних документах по суті справи у 2022 році.

Ухвалою від 17.09.2024, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, суд закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Надали пояснення, що повторюють мотивацію позовної заяви та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Допитана як свідок головний інспектор відділу Головного управління ДПС у Житомирській області ОСОБА_12 пояснила, що брала участь у документальній позаплановій невиїзній перевірці ТОВ «Юро Ламбер». Перевіркою встановлені порушення по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_7 , ТОВ "Юро Ламбер Трейд". Зокрема, ТОВ "Юро Ламбер Трейд: не надано документів щодо переміщення пиломатеріалів, встановлено відсутність придбання пиломатеріалів з даною номенклатурою, не підтверджено переробку деревини в пиломатеріали, відсутні можливості для переробки деревини в пиломатеріали (відсутні відомості про використання електроенергії та зберігання сировини). Не встановлено постачальників послуг по транспортуванню та переробці сировини. Під час виходу до юридичної адреси для зустрічної звірки була встановлена відсутність посадових осіб та були відсутні ознаки здійснення господарської діяльності, про що складено акт. У ТТН ФОП ОСОБА_3 не зазначено номенклатуру товару, ідентифікувати товар не було можливо. Карантинний сертифікат, який передбачений умовами договору, не надавався жодним із контрагентів, найменування отриманої і поставленої продукції відрізнялося. Не встановлено наявність технічних можливостей для переробки сировини, відсутні дані про споживання електроенергії для переробки та даних про виробничі потужності. По ФОП ОСОБА_7 виявлено аналогічні порушення.

На виконання ухвали суду від 15.10.2024, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, представник відповідача надав суду додаткові документи:

28.10.2024 представник позивача подав до суду додаткові пояснення, в яких наголосив, що існування орендних відносин між ФОП ОСОБА_13 і ФОП ОСОБА_3 протягом серпня-вересня 2020 року підтверджується договором оренди нежитлових приміщень від 01.01.2015 та актом приймання-передачі приміщень від 01.01.2015, актами нарахування орендної плати від 31.08.2020 за серпень 2020 року, від 30.09.2020 за вересень 2020 року, а проведені розрахунки підтверджуються товарним чеком від 10.09.2020 за оренду пилорами за серпень 2020 року і товарним чеком від 13.10.2020 за оренду пилорами за вересень 2020 року, які відображені в звіті «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ)» за ознакою « 157». В листі № 1754 службовими особами ГУ ДПС у Харківській області здійснений висновок про те, що надана їм інформація не спростовує висновок Довідки зустрічної звірки ФОП ОСОБА_3 по відносинах з ТОВ «Юро Ламбер». Наявність переплати за спожиту електроенергію протягом серпня-вересня 2020 року означає, що ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» не звітувалося про використання відповідних обсягів спожитої електроенергії в цих місяцях, які були оплачені ним наперед (авансом) у попередніх місяцях, хоча фактичне використання електроенергії за цей же період підтверджується показниками, зафіксованими працівниками енергопостачальної компанії при контрольних оглядах лічильника: 66076 кВт/год у серпні 2020 року та 66690 кВт/год у жовтні 2020 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до наказів Головного управління державної податкової служби у Житомирській області (надалі - ГУ ДПС у Житомирській області) від 20.11.2020 № 1869 та від 09.12.2020 № 2004 ГУ ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Юро Ламбер» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис грн, за період діяльності серпень, вересень 2020 року та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по декларації за вересень 2020 року, за результатами якої складено акт від 16.12.2020 № 2409/06-30-07-02/34909065.

За результатами перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації за вересень 2020 року) на 3251523, суму, заявлену до бюджетного відшкодування за вересень 2020 року в розмірі 2206829 грн та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) рядок 21 декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року на 1044694 гривень.

ТОВ «Юро Ламбер» не погодившись з висновками перевірки та фактами і даними, наведеними в акті перевірки, подало заперечення № 195 від 20.01.2021.

За результатом розгляду заперечення та відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України ГУ ДПС у Житомирській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Юро Ламбер» з питань, викладених у запереченні до акту документальної позапланової перевірки від 16.12.2020 № 2409/06-30-07-02/34909065, за результатами якої складено акт від 02.08.2021 № 7328/06-30-07-02/34909065 (далі Акт перевірки від 02.08.2021).

За результатами проведеної перевірки, встановлено порушення ТОВ «Юро Ламбер» вимог п. 44.6. ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено суму, заявлену до бюджетного відшкодування за вересень 2020 року в розмірі 170615 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) рядок 21 декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року на суму 229051 гривень.

На підставі висновків Акта перевірки від 02.08.2021 ГУ ДПС у Житомирській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.10.2021 № 00092700703 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на 170615 грн та застосування штрафної санкції у розмірі 17062 грн, а також № 00092730703 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 229051 гривень.

Вважаючи, що висновки, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 04.10.2021 № 00092700703 та № 00092730703 підлягають скасуванню у повному обсязі, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлює Податковий кодекс України (тут і надалі - в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За змістом п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах контролюючий орган мав безумовне право на призначення документальних перевірок заявника з питання правильності та достовірності формування від`ємного значення з ПДВ (у тому числі бюджетного відшкодування з ПДВ) за податковими деклараціями з ПДВ звітних податкових періодів серпеня-вересня 2020 року у порядку п.78.1.8 ст.78 Податкового кодексу України.

За правилами п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що запит контролюючого про надання письмових пояснень та документів вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Положеннями п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України в наказі про проведення перевірки повинні зазначатися, серед іншого, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 86.5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відповідно до правової позиції, наведеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Щодо завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Юро Ламбер Трейд".

В акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що в охопленому перевіркою періоді ТОВ «Юро Ламбер» здійснювало взаємовідносини з ТОВ «Юро Ламбер Трейд» на підставі Договору від 03.01.2020 № OUT, предметом якого є придбання пиломатеріалів дубових. Загальна вартість Договору складає 5000000,00 грн. Завершення об`єму поставки згідно даного Договору - 31.12.2021.

Згідно з пп 1.1 Договору № OUT від 03.01.2020 ТОВ «Юро Ламбер Трейд» (Продавець) зобов`язується постачати пиломатеріали природної вологості в асортименті, кількості та за цінами у відповідності з Додатками до цього Договору.

За умовами п. 4.2 Договору ціна на товар включає усі види затрат Продавця на формування пакету документів, завантажувальні роботи, пакування та пакувальні матеріали та доставку продукції до Покупця - ТОВ «Юро Ламбер».

Водночас, п. 6.3 Договору передбачено, що постачання здійснюється автотранспортом Покупця - ТОВ «Юро Ламбер» та за його рахунок.

Відповідно до інформаційних баз даних ДПС, а саме звіту форми 20-ОПП у користуванні ТОВ «Юро Ламбер Трейд» відсутні транспортні засоби, необхідні для виконання умов п. 4.2 Договору від 03.01.2020 №OUT та вантажний автотранспорт, необхідний для виконання п. 6.3 даного Договору.

Контролюючому органу не було надано товарно-транспортних накладних або будь-яких інших документів, що підтверджували б фактичну доставку пиломатеріалів від ТОВ «Юро Ламбер Трейд» до ТОВ «Юро Ламбер».

При аналізі ЄРПН ТОВ «Юро Ламбер» та ТОВ «Юро Ламбер Трейд» за вересень 2020 року встановлено відсутність придбання послуг перевезення вантажів, а також відсутність придбання послуг оренди вантажного автотранспорту.

За результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання ТОВ «Юро Ламбер Трейд» з використанням бази даних ЄРПН за вересень 2020 року було встановлено відсутність придбання пиломатеріалів постачальниками товариства, які в подальшому можна було б реалізувати ТОВ «Юро Ламбер». Також, аналізом бази даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «Юро Ламбер Трейд» електроенергії та послуг оренди складських приміщень у постачальників. Відповідно до інформаційних баз даних ДПС, а саме звіту форми 20-ОПП, у ТОВ «Юро Ламбер Трейд» відсутні складські приміщення.

Крім того, у ТОВ «Юро Ламбер Трейд» в податковій декларації з ПДВ за вересень 2020 року відсутнє декларування обсягів придбання товарів (робіт, послуг) по рядку 10.3 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість», що підтверджує відсутність взаємовідносин з неплатниками ПДВ в частині придбання лісопродукції.

Таким чином, у ході перевірки було встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції ТОВ «Юро Ламбер» по взаємовідносинах з ТОВ «Юро Ламбер Трейд».

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа № 240/20779/20 за позовом ТОВ «Юро Ламбер» до ГУ ДПС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом за наслідками проведеної ним перевірки правомірності декларування ТОВ «Юро Ламбер» від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100000 грн та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по декларації за липень 2020 року. Вказаний спір вирішений рішенням від 26.05.2021, яке набрало законної сили 17.05.2022.

У згаданому рішенні суд дійшов таких висновків.

ТОВ «Юро Ламбер» звернулось із запитом вих.№ 163 від 12.10.2020 до ТОВ «Юро Ламбер Трейд» з проханням надати інформацію та документальне підтвердження щодо: наявності виробничих потужностей для виробництва пиломатеріалів; придбання та використання електричної енергії, необхідної для роботи лісопильного обладнання; наявності трудових ресурсів, необхідних для виготовлення пиломатеріалів.

У відповідь на запит від ТОВ «Юро Ламбер Трейд» отримано листа від 16.10.2020 № 21, з якого вбачається придбання сировини у суб`єктів господарювання Житомирщини та інших областей України, а саме: ФОП ОСОБА_14 ; ДП Коростенське лісове господарство; ДП Лугинське лісове господарство; ДП Бердичівське лісове господарство; ФОП ОСОБА_15 ; Новоград-Волинське ДЛМГ; ТОВ ПЕРША УКРАЇНСЬКА ЛІСОВА КОМПАНІЯ; ФОП ОСОБА_1 ; ФОП ОСОБА_16 ; інші постачальники.

Згідно умов договорів з постачальниками доставка сировини на ТОВ «Юро Ламбер Трейд» проводилась переважно транспортом постачальників.

ТОВ «Юро Ламбер Трейд» для виробництва пиломатеріалів використовує власне виробниче обладнання, а саме: верстат багатопильний EG; Верстат торцювальний "ЦПП-45"; вестат заточний; візок гідравлічний вантажопідйомний; компресор (2 шт); станок стрічкопильний СПЛ-6,5.

Вказане виробниче обладнання обліковується на балансовому рахунку бухгалтерського обліку 10 «Основні засоби» ТОВ «Юро Ламбер Трейд», що підтверджується копією оборотно-сальдової відомості по цьому рахунку.

Крім того, на підтвердження наявності у ТОВ «Юро Ламбер Трейд» основних засобів, у матеріалах справи містяться копії документів на придбання у власність ТОВ «Юро Лабер Трейд» деяких необоротних активів та інструменту для деревообробки, а саме: компресора «Кентавр КР-10030В (52437)» придбаного у постачальника ТОВ «РОЗЕТКА.UА» згідно видаткової накладної № 2243253 від 31.07.2019 та акту наданих послуг з доставки № 2243253 від 31.07.2019; компресора «Кентавр КР-10030ВД (51105)» придбаного у постачальника ТОВ «Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» згідно видаткової накладної № 1666031 від 16.06.2017; пил стрічкових, придбаних у постачальника ФОП ОСОБА_17 ; багатопильного верстату EG250EH20S придбаного у постачальника ТОВ «Тер-Ра» згідно видаткової накладної № МТе00000290 від 25.07.2017 та ТТН № РМТе01 від 25.07.2017; візка гідравлічного DF-25 придбаного у постачальника ФОП ОСОБА_18 згідно видаткової накладної № 131702902 від 21.06.2017; станка стрічкопильного СЛП-6,5 «Умка», станка автоматичного заточного «Універсал» САЗ-127 разом з устаткуванням та запчастинами придбаних у постачальника TOB «Українські технології машинобудування» згідно видаткової накладної № УМ-0000227 від 18.07.2017, ТТН №УМ0000227 від 20.07.2017 та акта прийому-передачі наданих послуг від 20.07.2017 з доставки станків від перевізника ТОВ «Лагуна»; верстата торцювального ЦПП-45 з рольгангами до нього придбаного у постачальника ФОП ОСОБА_19 згідно видаткової накладної № РН-0000087 від 11.09.2017; парафіну для обробки торців пиломатеріалів згідно видаткової накладної № 122005323 від 10.07.2020 придбаного у постачальника ФОП ОСОБА_18 .

Виробниче обладнання розміщується в нежитлових приміщеннях загальною площею 1167,0 м2, які ТОВ «Юро Ламбер Трейд» орендує згідно договорів оренди № 2 від 03.01.2018 (діє до 31.12.2019) та № 1 від 02.01.2020 (діє до 31.12.2021), укладених з ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» - Орендовані будівлі знаходяться за адресою: 12301, Житомирська обл., Черняхівський район, смт. Черняхів, вул. Ідустріальна, будинок 11, та складаються з наступних об`єктів: адміністративна будівля - площею 175,6 м2; прохідна - площею 19,5 м2; гаражі - площею 276,8 м2; приміщення для заготівлі матеріалів - площею 66,1 м2; склади - площею 210,6 м2; столярний цех - площею 262 м2; підсобне приміщення столярного цеху - площею 106 м2; котельня - площею 50,4 м2, додаткове обладнання (тельфер).

Згідно з умовами пункту 3.2 вказаних договорів оренди орендар ТОВ «Юро Ламбер Трейд» відшкодовує орендодавцю ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» вартість використаної орендарем електроенергії на підставі відповідних рахунків орендодавця. Вартість спожитої та компенсованої орендарем електроенергії також відображається в актах наданих послуг з оренди.

У матеріалах справи містяться докази підключення ТОВ ДІБРОВА-ЛІС до електричної мережі, а саме: копії рахунків на постачання електричної енергії, виставлених постачальником електроенергії - ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» платнику - ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС», які підтверджують фактичне споживання електроенергії за 2019-2020 роки; копія договору про постачання електричної енергії від 21.12.2018 № 23-43, укладеного між енергопостачальною компанією та ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» та копію заяви-приєднання до договору. Із заяви-приєднання вбачається, що постачання електричної енергії здійснюється на виробничу базу КТП-8 розташовану за адресою: смт. Черняхів, вул. Індустріальна, 11, що співпадає з адресою орендованої території ТОВ «Юро Ламбер Трейд»; інформація Державного земельного кадастру про право власності на земельну ділянку площею 1,0168 га з кадастровим номером 1825655100:04:011:0017, розташованою за адресою Житомирська обл., Черняхівський р-н, вул.Індустріальна, 11, по кадастровому номеру земельної ділянки отримано супутникове зображення ділянки з кадастровим номером 1825655100:04:011:0017 із виділеними контурами; фото № 2, на якому відображена територія, що орендована ТОВ «Юро Ламбер Трейд» у ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р-н, вул. Індустріальна, 11, з наведеними червоним кольором контурами такої земельної ділянки. У нижній лівій частині земельної ділянки ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» візуально видно зображення КТП-8 (комплектної трансформаторної підстанції, що зазначена у заяві-приєднання до договору на постачання електроенергії від 21.12.2018 № 23-43 та повітряної електролінії 10 кВт, що проходить по північній межі ділянки; фото №3 на якому представлене укрупнене зображення КТП-8, належної ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС», з видимим на задньому плані фрагментом повітряної електролінії 10 кВт. із КТП-8 прокладене кабельне з`єднання на стіну будівлі, що розташована поруч та належить ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС»; фото № 4 на якому відтворене збільшене зображення будівлі, по стіні якої проведений електричний кабель, та вбачається місце його заведення в землю; фото № 5 з якого видно, що зображені на ньому два електрощити (один електрощит розташований на кран-балці, а інший біля стовпа освітлення території) мають підземне кабельне з`єднання з мережею та не мають повітряних електроліній; фото № 6 на якому у збільшеному вигляді відображений електрощит, що розташований біля стовпа освітлення території, з якої видно, що електрощит має вхідний та вихідний підземні електричні кабелі; витяг із Реєстру платників ПДВ загальнодоступної частини Електронного кабінету платників податків по ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС», з якого вбачається, що 28.01.2014 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» за самостійним рішенням контролюючого органу.

Тобто починаючи з 28.01.2014 ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» не має права складати податкові накладні з ПДВ та подавати податкову звітність з ПДВ. Відсутність статусу платника ПДВ у ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС», починаючи з 28.01.2014, пояснює неможливість відстежити придбання ним електроенергії по базах даних Єдиного реєстру податкових накладних. Однак відсутність статусу платника ПДВ у ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» не спростовує фактів отримання та використання електроенергії ТОВ «Юро Ламбер Трейд».

Так, на підтвердження придбання ТОВ Юро Ламбер Трейд деревини протягом січня-липня 2020 року у матеріалах справи міститься рахунок 201 «Сировина та матеріали» за січень-липень 2020 року, з якого вбачається, що загальна вартість придбаної сировини ТОВ «Юро Ламбер Трейд» становить 4670968,75 грн та підтверджується бухгалтерським проведенням Дт201 «Сировина та матеріали» - Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Придбання сировини ТОВ «Юро Ламбер Трейд» загальною вартістю 4670968,75 грн здійснювалось від наступних постачальників: ФОП ОСОБА_14 в сумі 2809359,67 грн; ФОП ОСОБА_1 в сумі 1320788,94 грн; ФОП ОСОБА_2 в сумі 516220,14 грн; ФОП ОСОБА_20 транспортні послуги в сумі 24600 грн.

На підтвердження фактів придбання пиломатеріалів від вищезазначених постачальників в матеріалах справи містяться копії: картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по ФОП ОСОБА_1 , договору з додатками на постачання пиломатеріалів від 20.01.2020 № UKG-2/20 укладеного з ФОП ОСОБА_1 та первинних документів (видаткових і товарно-транспортних накладних); картки paxунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по ФОП ОСОБА_14 , договору з додатками на постачання пиломатеріалів від 13.01.2020 № UKG-1/20, укладеного з ФОП ОСОБА_14 та первинних документів (видаткових і товарно-транспортних накладних); картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по ФОП ОСОБА_2 , договору з додатками на постачання пиломатеріалів від 04.04.2020 № UNO-1/20, укладеного з ФОП ОСОБА_2 та первинних документів (видаткових і товарно-транспортних накладних); картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по ФОП ОСОБА_20 , договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.03.2018, укладеного з ФОП ОСОБА_20 та первинних документів (актів наданих послуг і товарно-транспортних накладних з доставки пиломатеріалів від ФОП ОСОБА_2 ).

З копій усіх представлених видаткових накладних вбачається, що до вартості поставлених пиломатеріалів не включались суми ПДВ.

Представлені копії карток рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по вищезазначеним постачальникам надають облікову інформацію по кожній здійсненій поставці пиломатеріалів та по проведеним розрахункам і підтверджують внесення такої інформації до бухгалтерської програми « 1С:Підприємство». Під кожну поставку, зазначену в картці рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», позивачем додані копії видаткових та товарно-транспортних накладних.

Також за даними Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , є платниками єдиного податку 2 групи, а ФОП ОСОБА_20 є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5% (без сплати ПДВ).

Отже, вищезазначені постачальники пиломатеріалів не складали податкові накладні та не подавали податкову звітність з ПДВ, а ТОВ «Юро Ламбер Трейд» не мав підстав для декларування у податковій звітності податкового кредиту по ПДВ з вартості пиломатеріалів, придбаних у таких постачальників внаслідок його відсутності.

Також на спростування відсутності ознак провадження господарської діяльності з переробки деревини й отримання пиломатеріалів у матеріалах справи містяться фотографії, які свідчать про наявність деревини на території складського майданчику, орендованого ТОВ «Юро Ламбер Трейд» у ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» за адресою: Житомирська обл., смт. Черняхів, вул. Індустріальна, 11.

З огляду на викладене суд у справі № 240/20779/20 дійшов висновку, що наявність необхідних виробничих потужностей та людських ресурсів підтверджує правомірність формування ТОВ «Юро Ламбер Трейд» податкового кредиту з вартості придбаного ним кругляка дубового та підтверджує правомірність формування податкових зобов`язань з реалізації пиломатеріалів дубових обрізних ТОВ «Юро Ламбер» внаслідок чого повністю спростовується висновок акта перевірки щодо нереальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Юро Ламбер» та ТОВ «Юро Ламбер Трейд» з придбання пиломатеріалів та завищення ТОВ «Юро Ламбер» податкового кредиту.

Висновки суду у рішенні від 26.05.2021 у справі № 240/20779/20 є повністю релевантними до справи, що розглядається, оскільки стосується тих же суб`єктів та фактично аналогічних правовідносин, відмінним при цьому є лише період.

Крім того, стороною позивача до матеріалів справи долучено ті ж докази, які стали підставою для ухвалення судом рішення від 26.05.2021 у справі № 240/20779/20.

Суд зазначає, що придбання ТОВ «Юро Ламбер» у ТОВ «Юро Ламбер Трейд» пиломатеріалів у серпні-вересні 2020 року підтверджується видатковими накладними № 26 від 31.08.2020 на загальну суму 769268,95 грн, у т.ч. ПДВ - 128211,49 грн; № 28 від 31.08.2020 на загальну суму 8523,77 грн, у т.ч. ПДВ - 1420,63 грн; № 29 від 31.08.2020 на загальну суму 7980,73 грн, у т.ч. ПДВ - 1330,12 грн; № 30 від 17.09.2020 на загальну суму 496632,73 грн, у т.ч. ПДВ - 82 772,12 грн (том 1 а.с. 126-131).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 104 «Машини та обладнання» (том 1 а.с. 132) у власності ТОВ «Юро Ламбер» у серпні-вересні 2020 року перебували чотири навантажувачі.

З товарно-транспортної накладної № 1 від 31.08.2020, подорожнього листа вантажного автомобіля № 1 від 31.08.2020 вбачається здійснення вантажних перевезень від вантажовідправника ТОВ «Юро Ламбер Трейд» (12031, Житомирська обл., Черняхівський р-н, вул. Індустріальна, 11) до ТОВ «Юро Ламбер» (12031, Житомирська обл., Черняхівський р-н, вул. Індустріальна, 35а) автонавантажувачем CPCD30WSG, номер шасі НОМЕР_5 за видатковими накладними № 26 від 31.08.2020 на загальну суму 769268,95 грн, у т.ч. ПДВ - 128 211,49 грн, № 28 від 31.08.2020 на загальну суму 8523,77 грн, у т.ч. ПДВ - 1420,63 грн.; № 29 від 31.08.2020 на загальну суму 7980,73 грн, у т.ч. ПДВ - 1330,12 грн (том 1 а.с. 133-134).

Аналогічно з товарно-транспортної накладної № 1 від 17.09.2020, подорожнього листа вантажного автомобіля № 1 від 17.09.2020 вбачається здійснення вантажних перевезень від вантажовідправника ТОВ «Юро Ламбер Трейд» (12031, Житомирська обл., Черняхівський р-н, вул. Індустріальна, 11) до ТОВ «Юро Ламбер» (12031, Житомирська обл., Черняхівський р-н, вул. Індустріальна, 35а) автонавантажувачем CPCD30WSG, номер шасі НОМЕР_5 за видатковою накладною № 30 від 17.09.2020 на поставку пиломатеріалів вартістю 496632,73 грн., у т.ч. ПДВ - 82772,12 грн (том 1 а.с. 135-136).

Здійснення перевезень підтверджується також нарядами-допусками на виконання робіт підвищеної небезпеки (транспортної роботи) № 1 від 31.08.2020 та № 1 від 17.09.2020 (том 1 а.с. 137-138).

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про відсутність у позивача потреби придбання послуг перевезення вантажів чи послуг оренди вантажного автотранспорту та спростовують висновки акту перевірки про нереальність господарських операцій з цих підстав.

Також перевіркою встановлено, що за результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання ТОВ «Юро Ламбер Трейд» з використанням бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» за серпень-вересень 2020 року встановлено відсутність придбання пиломатеріалів постачальниками, які в подальшому можна було б реалізовувати позивачу.

З цього приводу суд звертає увагу, що постачальниками пиломатеріалів на ТОВ «Юро Ламбер Трейд» у серпні 2020 року були фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ). Протягом серпня 2020 року ними поставлено товариству «Юро Ламбер Трейд» пиломатеріалів на загальну суму 424785,00 грн., у тому числі: від ФОП ОСОБА_1 - на 127901,77 грн та від ФОП ОСОБА_2 - на 296883,23 грн (том 1 а.с. 154).

Факт постачання пиломатеріалів товариству «Юро Ламбер Трейд» від ФОП ОСОБА_1 підтверджується договором № UKG-2/20 від 20.01.2020, видатковою накладною № 30 від 06.08.2020 на суму 127901,77 грн, товарно-транспортною накладною № 30 від 06.08.2020 на суму 127901,77 грн ( том 1 а.с. 176-186), а від ФОП ОСОБА_2 - договором № UNO-1/20 від 04.04.2020, рахунком-фактурою №5 від 28.08.2020, видатковою накладною № 5 від 28.08.2020, товарно-транспортною накладною № 5 від 28.08.2020 на постачання дошки дубової необрізної вартістю 145299,76 грн, а також рахунком-фактурою № 6 від 31.08.2020, видатковою накладною № 6 від 31.08.2020 та товарно-транспортною накладною № 6 від 31.08.2020 на постачання дошки дубової необрізної вартістю 151583,47 грн (том 1 а.с. 161-175).

З податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ, поданого ТОВ «Юро Ламбер Трейд» за третій квартал 2020 року вбачається, що сума нарахованого доходу фізичній особі з номером картки платника податків НОМЕР_1 (ФОП ОСОБА_1 ) за третій квартал 2020 становить 127901,77 грн., а сума нарахованого доходу фізичній особі з номером картки платника податків НОМЕР_6 (ФОП ОСОБА_2 ) становить 296883,23 грн (том 1 а.с. 155).

Суд зауважує, що єдиний реєстр податкових накладних (далі - ЄРПН) - це база даних податкових накладних та розрахунків коригування до них, створена ДФС у системі електронного адміністрування ПДВ. Механізм реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН регулюється Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246). Реєстрації в ЄРПН підлягають усі без винятку податкові накладні/розрахунки коригування, виписані платниками ПДВ, у тому числі ті, які видаються покупцеві товарів (послуг) та є основою для нарахування ним податкового кредиту, й ті податкові накладні/розрахунки коригування, що не надаються покупцеві та які складаються на неплатників ПДВ, операції з постачання товарів/послуг звільнені від оподаткування згідно ст. 197 ПК України, використаних у звільнених від обкладення ПДВ операціях та в негосподарській діяльності та інші.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 не є платниками ПДВ та перебувають на спрощеній системі оподаткування, то інформація про обсяги постачання пиломатеріалів товариству «Юро Ламбер Трейд» у серпні 2020 року від ФОП ОСОБА_1 та від ФОП ОСОБА_2 не могла відображатись у базі даних «Єдиний реєстр податкових накладних», оскільки вони, не будучи платниками ПДВ, не мали права складати податкові накладні та реєструвати їх в ЄРПН.

В акті контролюючий орган констатує, що в деклараціях з ПДВ за серпень, вересень 2020 року товариством «Юро Ламбер Трейд» не задекларовані обсяги придбання товарів по рядку 10.3 «Придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість», що, на його думку, підтверджує відсутність взаємовідносин ТОВ «Юро Ламбер Трейд» з неплатниками ПДВ в частині придбання лісопродукції.

Суд звертає увагу, що відносини між ТОВ «Юро Ламбер Трейд» та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 знайшли своє відображення у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ, поданому ТОВ «Юро Ламбер Трейд» за третій квартал 2020 року. При цьому, на переконання, суду відсутність показників по рядку 10.3 декларації з ПДВ саме по собі не свідчить про відсутність господарських операцій з придбання товарів/послуг у неплатників ПДВ, оскільки це підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Крім того, податковий кредит ТОВ «Юро Ламбер» не повинен ставитись у залежність від можливих недоліків звітування іншими суб`єктами господарювання - ТОВ «Юро Ламбер Трейд», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 чи належності виконання ними інших зобов`язань.

У ст. 61 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії, закріплено принцип індивідуальної відповідальності, зміст якого полягає в тому, що платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

Вказаний підхід застосовано також і Європейським судом з прав людини, який у справах "Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03), "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії" (2010 рік, заява № 6689/03), "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" (заява № 36985/97), "Полторацький проти України" від 29.04.2003 (заява № 38812/97), дійшов висновку про правило "індивідуальної юридичної відповідальності", тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.

Отже, Європейський суд з прав людини однозначно вказав на правило індивідуальної відповідальності платника податків. Це означає, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19.

Термін "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносинах, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення має бути мотивованим.

Суд також зауважує, що сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів складаються відповідно до Закону України від 08.09.2005 № 2860-ІV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язанні з реалізацією та експортом лісоматеріалів»(надалі - Закон № 2860), згідно з яким реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів.

Сертифікат видається експортеру обласними управліннями лісового та мисливського господарства, що підпорядковуються Державному агентству лісових ресурсів України на кожну партію лісо- та пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом, у день подання документів і діє протягом 60 днів з дати його видачі й безумовно підтверджує походження лісоматеріалів, з яких виготовлені пиломатеріали призначені на експорт. Для отримання Сертифіката експортери подають територіальному органу Держлісагентства заяву за встановленою формою разом із копією (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів (ТТН-ліс), або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів). Територіальним органом Держлісагентства отримані від експортера документи ретельно перевіряються, проводяться відповідні розрахунки достатності обсягів придбаної деревини для отримання обсягів пиломатеріалів, що заявляються для експорту, й лише при відсутності зауважень до поданих документів експортер може отримати Сертифікат про походження лісоматеріалів.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Юро Ламбер Трейд» протягом серпня 2020 року не придбавало круглі лісоматеріали у держлісгоспів, а здійснювало закупівлю дошки дубової необрізної.

Суд звертає увагу на наявності відміток, здійснених Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства на видатковій накладній № 26 від 31.08.2020 складеній ТОВ «Юро Ламбер Трейд», які свідчать про те, що зазначені в таких накладних обсяги пиломатеріалів вносились до сертифікатів про походження пиломатеріалів при їх експорті, тобто на їх підставі погашались дійсні обсяги отриманих позивачем пиломатеріалів від ТОВ «Юро Ламбер Трейд».

Щодо споживання електроенергії ТОВ «Юро Ламбер трейд» у серпні-вересні 2020 року, в матеріалах справи наявний лист Черняхівського РЕМ від 13.03.2023 № 690/5646, відповідно до якого між Черняхівський РЕМ АТ «Житомиробленерго» та ТОВ «Юро Ламбер Трейд» (код ЄДРПОУ 35684849 Житомирська обл., смт. Черняхів, вул. Індустріальна, 35-А) відсутні договірні відносини щодо постачання електричної енергії споживачу, в тому числі: в серпні-вересні 2020 року та січні 2021 року. По ТОВ «Діброва Ліс» (код ЄДРПОУ 34283235 Житомирська обл., смт. Черняхів, вул. Індустріальна, 11) наявні договірні відносини щодо постачання електричної енергії споживачу. В серпні-вересні 2020 року та січні 2021 року споживання електричної енергії даним товариством становило 0 (нуль) кВт/год».

При цьому, суд звертає увагу, що з листа Черняхівського РЕМ від 16.06.2023 № 690/13255 (том 2 а.с. 200) вбачається, що інформація про обсяги спожитої електроенергії за серпень-вересень 2020 року передавалась шляхом фіксування останнього дня кожного місяця о 24-00 та самостійного надання в розрахункову групу Черняхівського РЕМ "Звіту про покази засобів обліку за розрахунковий місяць".

Відповідно до наданих звітів споживачем ТОВ «Діброва-Ліс» за 2020 рік та проведених протягом 2020 року контрольних зйомів показників лічильника персоналом Черняхівського РЕМ, дійсно підтверджується подання завищених обсягів за січень-вересень 2020 року.

У листі міститься таблиця показників електролічильника по звіту та при контрольних оглядах з якої вбачається, що протягом періоду січня-вересня 2020 року дійсно існувала переплата за спожиту електроенергію. З цієї ж таблиці вбачається, що фактичне використання електроенергії за цей же період підтверджується показниками, зафіксованими працівниками енергопостачальної компанії при контрольних оглядах лічильника, зокрема, 66076 кВт/год у серпні 2020 та 66690 кВт/год у жовтні 2020 року.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про передання споживачем з березня по вересень 2020 (включно) нульових обсягів при фактичній наявності споживання електроенергії.

Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованими висновки акта перевірки щодо нереальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Юро Ламбер» та ТОВ «Юро Ламбер Трейд» з придбання пиломатеріалів та завищення ТОВ «Юро Ламбер» податкового кредиту в сумі 213734 грн.

Щодо завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 .

В акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що відповідно до укладеного договору поставки (довгостроковий) від 05.02.2020 № OTC-1 між ТОВ «Юро Ламбер» (Покупець) та ФОП ОСОБА_7 , предметом договору є постачання пиломатеріалів природної вологості в асортименті, кількості та за цінами у відповідності з Додатками до цього Договору. За умовами п. 4.2 Договору ціна на товар включає усі види затрат Продавця на формування пакету документів, завантажувальні роботи, пакування та пакувальні матеріали та доставку продукції до Покупця ТОВ «Юро Ламбер». Відповідно до п. 6.3 Договору передбачено, що постачання здійснюється автотранспортом Продавця - ФОП ОСОБА_7 та за його рахунок.

Згідно наданої до перевірки товарно-транспортної накладної від 03.08.2020 № 03/08 встановлено, що доставка пиломатеріалів здійснювалась за замовленням ФОП ОСОБА_7 , перевізником зазначено ФОП ОСОБА_8 .

У товарно-транспортній накладній від 03.08.2020 №03/08 у графі отримав водій/ експедитор вказано ОСОБА_8 , проте, кому здав водій/експедитор ОСОБА_8 отриманий товар не зазначено, тобто підтвердити факт передачі товару покупцю неможливо.

Крім того, відповідно до поданого ФОП ОСОБА_7 звіту форми 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них доходу» за III квартал 2020 року не відображено дохід, виплачений самозайнятій особі, відповідно до ознаки доходу 157 водію/експедитору ОСОБА_8 .

У товарно-транспортній накладній від 03.08.2020 №03/08 не зазначено адреси пункту навантаження, лише вказано м. Шепетівка та пункт розвантаження АДРЕСА_1 , а у ЄРПН не зареєстровані податкові накладні на ФОП ОСОБА_7 щодо отримання послуг з перевезення від ОСОБА_8 автомобілем НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , що свідчить про відсутність реального здійснення операцій з перевезення вантажу перевізником ФОП ОСОБА_8 для замовника ФОП ОСОБА_7 .

Аналізом бази даних ЄРПН не встановлено придбання ФОП ОСОБА_7 електроенергії, яка б використовувалась для порізки круглих лісоматеріалів на пиломатеріали обрізні. Виробництво пиломатеріалу неможливо без використання електроенергії.

Згідно даних звіту форми № 20-ОПП ФОП ОСОБА_7 користується пилорамним комплексом за адресою: АДРЕСА_2 , однак згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками майна за даною адресою є кілька фізичних осіб та юридичних осіб, серед яких відсутній ФОП ОСОБА_7 .

Крім того, аналізом звітів Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (1-ДФ), ФОП ОСОБА_7 за ІІІ та IV квартали не встановлено виплат фізичним особам-підприємцям з ознакою доходу 157 із видами діяльності, пов`язаними із наданням в оренду нерухомого майна, а також не встановлено виставлення рахунків із компенсацією комунальних послуг, в тому числі за електроенергію.

Таким чином, перевіркою встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції ТОВ «Юро Ламбер» по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_7 .

З цього приводу суд звертає увагу, що у товарно-транспортній накладній від 03.08.2020 № 03/08 (том 2 а.с. 53), за якою здійснювалась доставка пиломатеріалів перевізником-фізичною особою ОСОБА_9 (а не ОСОБА_8 , як це зазначає відповідач) за замовленням ФОП ОСОБА_7 , у графі «отримав водій/експедитор» зазначений ОСОБА_8 , а на звороті містяться графи "Здав (відповідальна особа вантажовідправника)", у якій міститься підпис та відтиск печатки ОСОБА_7 , та "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)", у якій міститься підпис та відбиток печатки ТОВ «Юро Ламбер».

Суд зауважує, що ТТН № 03/08 відповідає додатку 7 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, якими не передбачено обов`язкової наявності прізвища, імені та по батькові вантажоодержувача у разі дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил.

До того ж, наявність відбитка печатки суб`єкта господарювання саме у відповідній графі, на переконання суду, навіть за відсутності прізвища уповноваженої особи свідчить саме про підтвердження таким суб`єктом статусу відповідного учасника вантажних перевезень.

Посилання відповідача на порушення в цій частині суд розцінює як прояви надмірного формалізму з боку відповідача, оскільки такі висновки жодним чином не впливають на реальність господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що для перевезення пиломатеріалів між замовником перевезення - ФОП ОСОБА_7 та виконавцем - ФОП ОСОБА_9 укладено Договір-заявку № 4 на перевезення вантажу від 31.07.2020, за умовами якого дата і час завантаження: 31.07.2020; дата і час доставки: 03.08.2020; сума оплати за рейс 7500 грн з ПДВ (автомобіль марки Рено НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ). Факт надання відповідних послуг підтверджують рахунок-фактура від 03.08.2020 № 42, акт здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг № 42 від 03.08.2020, податкова накладна № 42 від 03.08.2020 з номенклатурою: послуга з перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом м. Шепетівка (Хмельницька обл.) - м.Черняхів (Житомирська обл..) на суму 7500 грн,. у т.ч. ПДВ 1250 грн.

При цьому, в матеріалах не міститься будь-яких доказів як того, що між ФОП ОСОБА_7 і ОСОБА_8 укладалися будь-які договори перевезення, так і того що останній здійснює відповідну діяльність, а з товарно-транспортні накладної № 03/08 від 03.08.2020 вбачається, що ОСОБА_8 був водієм транспортного засобу, а не суб`єктом господарювання - надавачем транспортних послуг.

Суд зауважує, що відповідно до Договору оренди пилорамного комплексу б/н від 01.01.2019, укладеного між громадянкою ОСОБА_21 та ОСОБА_7 , в оренду останньому до 31.12.2021 передано пилорамний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та складається з одноповерхового приміщення пилорамного комплексу площею 216 м.кв., приміщення для заточки і розводки пил площею 31 м.кв (том 2 а.с. 88-89).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником об`єкта нерухомого майна - нежилого приміщення (ремонтна майстерня-бокс, токарна майстерня, сушка, цех ДСП) загальною площею 668,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 9758792, є ОСОБА_21 (том 2 а.с. 90).

Вказані обставини спростовують висновок контролюючого органу про невикористання ФОП ОСОБА_7 електричної енергії, оскільки обсяги споживання такої енергії користувачем об`єкта нерухомого майна, що належить ОСОБА_21 , не досліджувалися.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Хмельницькій області складена довідка «Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_7 щодо документального підтвердження господарських відносин Із ТОВ «Юро Ламбер» за період з 01.07.2020 по 31.01.2021» від 14.07.2021 № 3/11/22-01-07-17-10/2662917674 (том 2 а.с. 61-67).

Звіркою досліджувалися, зокрема, обставини поставки ФОП ОСОБА_7 пиломатеріалів товариству «Юро Ламбер» за договором поставки № ОТС-1-2021, придбання лісоматеріалів від лісових господарств, придбання послуг від інших суб`єктів господарювання на перевезення лісо- та пиломатеріалів, а саме - договори на перевезення вантажу, укладені між ФОП ОСОБА_7 та іншими перевізниками-фізичними особами, акти наданих послуг, переробки лісоматеріалів на пиломатеріали на давальницьких умовах.

Згідно з висновком, викладеним у розділі 4 цієї довідки, зустрічною звіркою ФОП ОСОБА_7 підтверджується відображення в податковому обліку та в обліку підприємницької діяльності господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Юро Ламбер» за період з 01.07.2020 по 31.01.2021.

Суд знову повторює, що податкове законодавство не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що акт перевірки в частині нереальності господарських операцій між ТОВ «Юро Ламбер» та ФОП ОСОБА_7 та в частині завищення ТОВ «Юро Ламбер» податкового кредиту в сумі 37508 грн є необґрунтованим.

Щодо завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

В акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що між ТОВ «Юро Ламбер» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № OSK-UL-2020 від 01.04.2020 на поставку пиломатеріалів природної вологості.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) вищевказаним контрагентом виписано та зареєстровано податкові накладні:

- від 31.08.2020 № 69 на суму ПДВ 84099,34 грн за серпень 2020 року з номенклатурою товару "пиломатеріал дубовий обрізний різних розмірів";

- від 14.09.2020 № 31 на суму ПДВ 64324,90 грн за вересень 2020 року з номенклатурою товару "пиломатеріал дубовий обрізний різних розмірів".

За результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання з використанням бази даних ЄРПН було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 формував податковий кредит податковими накладними на придбання у Державних підприємств лісового господарства пиловника дубового різних розмірів, а реєстрував податкові накладні на реалізацію пиломатеріалів дубових обрізних при відсутності виробничих потужностей та людських ресурсів на виготовлення цієї продукції.

Згідно з п. 6.3 Договору постачання здійснюється автотранспортом продавця, та за його рахунок, однак відповідно до інформаційних баз даних ДПС, а саме звіту форми 20-ОПП у користуванні ФОП ОСОБА_3 відсутні транспортні засоби, необхідні для виконання умов Договору.

У товарно-транспортній накладній від 14.09.2020 № 7 зазначений перевізник ФОП ОСОБА_6 , однак при аналізі видаткової накладної контролюючим органом встановлено відсутність інформації, такої, як товар, проте зазначені лише певні параметри: № пакету, товщина, ширина, довжина, сорт, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати якого саме товару стосуються дані параметри.

За результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання ФОП ОСОБА_3 з використанням бази даних ЄРПН за вересень 2020 року було встановлено відсутність придбання пиломатеріалів постачальниками товариства, які в подальшому можна було б реалізувати ТОВ «Юро Ламбер». Також згідно з аналізом бази даних ЄРПН не встановлено придбання ФОП ОСОБА_3 електроенергії, яка б використовувалась для порізки круглих лісоматеріалів на пиломатеріал обрізний.

У вересні 2020 року ФОП ОСОБА_3 придбав круглі лісоматеріали в незначній кількості, а придбання пиломатеріалів взагалі відсутнє, однак у податковій декларації з ПДВ за вересень 2020 року відсутнє декларування обсягів придбання товарів (робіт, послуг) по рядку 10.3 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість, що підтверджує відсутність взаємовідносин з неплатниками ПДВ в частині придбання лісопродукції та пиломатеріалів.

Згідно отриманої від ГУ ДПС у Харківській області Довідки зустрічної звірки з ФОП ОСОБА_3 за період з 01.08.2020 по 30.09.2020 від 14.12.2020 №75/20-40-07-16-06/ НОМЕР_7 та листа щодо доопрацювання Довідки зустрічної звірки від 08.02.2021 №1754/7/20-40-07-16-13 (вх. №846/7 від 08.02.2021) зазначено, що ФОП ОСОБА_3 надано рахунок за електричну енергію нараховану у вересні 2020 згідно якого є надлишок (переплати) оплаченої, але не спожитої електричної енергії на 01.09.2020, згідно якого лічиться переплата у сумі 4 156,18 грн, в т.ч. ПДВ 692,69 грн. Проте жодним документом не підтверджено факт отримання та використання електричної енергії ФОП ОСОБА_3 у вересні 2020 року.

Цим же листом зазначено, що ФОП ОСОБА_3 орендувались приміщення та пилорама у ФОП ОСОБА_13 , проте отримання будь-яких послуг від ФОП ОСОБА_13 не підтверджено згідно звіту «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» (форма № 1- ДФ) за ознакою 157.

Таким чином, у ході перевірки було встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції ТОВ «Юро Ламбер» по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу, що взаємовідносини ТОВ «Юро Ламбер» та ФОП ОСОБА_3 згідно податкової звітності за липень 2020 року були предметом дослідження Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/20779/20, який рішенням від 26.05.2021 встановив такі обставини.

Між ТОВ Юро Ламбер та ФОП ОСОБА_3 було укладено договори на поставку пиломатеріалів природної вологості, а саме: договір OSK-UL-2018 від 10.05.2018, договір OSK-UL-2019 від 04.01.2019, договір OSK-UL-2020 від 01.04.2020.

Інформація про відсутність чи недостатність основних засобів може бути лише підставою для відповідного коригування показників податкового обліку у ФОП ОСОБА_3 і здійснення відповідних донарахувань сум податкового зобов`язання чи невизнання податкового кредиту лише стосовно такого платника, оскільки межі юридичної відповідальності кожного платника податків поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчиненні саме цим платником.

Доставка сировини для ФОП ОСОБА_3 здійснювалась як транспортом лісгоспів так і транспортом інших суб`єктів господарювання згідно укладених договорів (ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_6 та договір ЦПХ з ОСОБА_23 ).

Технологічні операції з розпилювання та первинної обробки деревини здійснювались ФОП ОСОБА_3 в орендованих приміщення та на орендованому обладнанні, що підтверджується відповідними договорами. Так, договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.2015, укладеним ФОП ОСОБА_3 із громадянином ОСОБА_24 підтверджується отримання в оренду нежитлового приміщення площею 309,6 м.кв. за адресою АДРЕСА_3 . Також договором оренди нежитлових приміщень від 01.01.2015, укладеним між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_13 , підтверджується отримання ФОП ОСОБА_3 в оренду нежитлового приміщення загальною площею 270 м.кв. з розташованим в них деревообробним обладнанням (деревообробна машина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вантажна таль, циркулярна пилка, фугувальний станок, токарний та фрезерувальний станки по дереву та інше) за адресою АДРЕСА_4 .

Крім того, ФОП ОСОБА_3 придбавались у власність деревообробні верстати, навантажувальна техніка та інше обладнання й інструменти, а саме:

- у ПП «Фор-Саж» придбані верстат пиляльний одномодульний зі стрічковою пилкою тип 5145LHV-10 та заточувальний верстат BMS 500 HS (копія договору купівлі-продажу №30/10/2019, акт приймання-передавання обладнання та видаткова накладна №3980 від 07.10.2019;

- у ТОВ «Фірма «САТ АГРО» придбані 2 навантажувачі телескопічні Manitou MLT, бувші у використанні (2005 року випуску та 2000 року випуску) (копії договору поставки №СА-010714/1 від 01.07.2014 із специфікацією до нього та договору поставки № СА-031114/1 від 03.11.2014 із специфікацією до нього;

- - у ТОВ «М-ГРУП ЛТД» придбано 8 дискових пил;

- у від ТОВ «Транспортна компанія «Фенікс» згідно видаткової накладної №РН-0000153 від 30.10.2019 придбаний компресор LH-3050 (380V).

Для ремонту техніки та обладнання ФОП ОСОБА_3 залучались постачальники запасних частин та послуг. Так, актом наданих послуг № 1292 від 08.10.2019 підтверджується придбання послуг з перевірки ПНВТ із заміною сальника вала від ТОВ «ТД «ЄВРОМАШ». Актом наданих послуг від того ж постачальника № 1293 від 08.10.2019 підтверджується придбання послуг з ремонту ПНВТ з заміною ремкомплекту та сальника вала, профілактики форсунок з заміною ущільнювачів.

Для електроживлення верстатів та обладнання ФОП ОСОБА_3 укладений договір з АК «Харківобленерго» № 52389 від 01.01.2019.

Згідно форми 1-ДФ вбачається, що: протягом 1 кварталу 2020 року кількість осіб, які перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 з ознакою доходу 101 «Заробітна плата нарахована (виплачена)», становить 15 осіб, кількість осіб, залучених за договорами цивільно-правового характеру на виконання певного виду робіт з ознакою доходу 102 «Виплати відповідно до умов цивільно-правового характеру», становить 4 особи.

Отже, наявність необхідних виробничих потужностей та людських ресурсів також вказує на правомірне формування ФОП ОСОБА_3 податкового кредиту з вартості придбаного пиловника дубового від державних підприємств лісового господарства та підтверджує правомірність формування податкових зобов`язань з реалізації пиломатеріалів дубових обрізних ТОВ «Юро Ламбер» внаслідок чого повністю спростовується висновок акта перевірки щодо нереальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Юро Ламбер» та ФОП ОСОБА_3 .

Ці обставини не підлягають доказуванню в силу положень частини 4 ст. 78 КАС України, є повністю релевантними до справи, що розглядається, оскільки стосуються тих же суб`єктів та фактично аналогічних правовідносин, а також ґрунтуються на тих же доказах, які стали підставою для ухвалення судом рішення від 26.05.2021 у справі № 240/20779/20.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Харківській області від 08.02.2021 №1754/7/20-40-07-16-13 щодо доопрацювання Довідки зустрічної звірки ФОП ОСОБА_3 по взаємовідносинах з ТОВ «ЮРО ЛАМБЕР» (том 3 а.с. 34) існування орендних відносин між ФОП ОСОБА_13 і ФОП ОСОБА_3 протягом серпня-вересня 2020 року підтверджується дослідженими податковим органом договором оренди нежитлових приміщень від 01.01.2015; актом приймання-передачі приміщень від 01.01.2015, підписаним ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_3 і скріпленим печатками; актами нарахування орендної плати від 31.08.2020 за серпень 2020 року, від 30.09.2020 за вересень 2020 року; товарним чеком від 10.09.2020 за оренду пилорами за серпень 2020 року і товарним чеком від 13.10.2020 за оренду пилорами за вересень 2020 року, ці виплати відображені в звіті «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ)» за ознакою « 157».

Крім того, з Довідки ГУ ДПС у Харківській області про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_3 щодо документального підтвердження господарських відносив із платником податків ТОВ «Юро Ламбер», їх реальності та повноти відображення в облік за період з 01.08.2020 по 30.09.2020 від 14.12.2020 № 75/20-40-07-16-06/ НОМЕР_7 (далі - Довідка № 75) вбачається наявність та використання у господарській діяльності ФОП ОСОБА_3 власного деревообробного обладнання й орендованих виробничих приміщень, а також перебування у трудових відносинах з ним найманих працівників чисельністю 12 осіб.

Щодо відсутності детальної інформації про товар у видаткових накладних № 6 (том 1 а.с. 247) від 31.08.2020 та № 7 (том 1 а.с. 251) від 14.09.2020, суд звертає увагу, що ФОП ОСОБА_3 до видаткової накладної № 6 від 31.08.2020 складався рахунок-фактура № 6 від 31.08.2020, а до видаткової накладної № 7 від 14.09.2020 - рахунок-фактура № 7 від 14.09.2020. При цьому, вартісні та кількісні показники, зазначені у видаткових накладних № 6 та № 7, кореспондують даним рахунків-фактур № 6 та № 7 відповідно, які містять відомості про товар "пиломатеріали дубові обрізні".

Крім того, у товарно-транспортній накладній № 6 від 31.08.2020 також зазначено найменування вантажу - «пиломатеріали дубові обрізні» і здійснене посилання на супровідний документ - видаткову накладну № 6 від 31.08.2020. Аналогічно у товарно-транспортній накладній № 7 від 14.09.2020 також зазначено найменування вантажу - «пиломатеріали дубові обрізні» і здійснене посилання на видаткову накладну № 7 від 14.09.2020.

Суд погоджується з доводами позивача, що первинні документи (видаткова накладна, рахунок-фактура, товарно- транспортна накладна), що складені продавцем ФОП ОСОБА_3 на постачання пиломатеріалів, здійснених ним 31.08.2020 та 14.09.2020, дозволяють однозначно ідентифікувати найменування, кількість та вартість товару, який постачався.

У постанові від 12.02.2020 у справі № 813/3577/13-а Верховний Суд зробив висновок, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Незаповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг, що й зазначені в специфікаціях, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Суд звертає увагу, що Довідка зустрічної звірки № 75 спростовує висновки акту перевірки ГУ ДПС у Житомирській області щодо непридбання лісоматеріалів ФОП ОСОБА_3 протягом серпня-вересня 2020 року, оскільки звіркою встановлено, що загальна кількість придбаного кругляка дубу у лісових господарств протягом серпня-вересня 2020 року склала 231,0669 м3.

Звіркою також встановлено, що ФОП ОСОБА_3 наданий рахунок за електричну енергію, спожиту у вересні 2020 року, згідно якого станом на 01.09.2020 існує надлишок оплаченої, але не спожитої електроенергії в сумі 4156,18 грн.

При цьому, з рахунку за електричну енергію, нараховану ПрАТ "Харківенергозбут" у вересні 2020 року споживачу ФОП ОСОБА_3 , вбачається, що обсяг спожитої ним електроенергії протягом вересня 2020 року становить 1222 кВт*г (том 2 а.с. 38).

Суд вчергове зауважує, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, наявності у нього виробничих чи трудових ресурсів, а відтак якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина в жодному разі не може бути підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №802/1155/17-3.

З урахуванням наведеного, суд вважає необґрунтованими висновки акта перевірки щодо нереальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Юро Ламбер» та ФОП ОСОБА_3 та завищення ТОВ «Юро Ламбер» податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 148424,24 грн.

Щодо відсутності карантинних сертифікатів

В акті перевірки контролюючий орган щодо кожного з контрагентів позивача вказав на відсутність карантинних сертифікатів як на підставу висновку про нереальність відповідної господарської операції. Так, за умовами договорів у разі відвантаження продукції з регіонів України (крім регіонів Житомирської області) Продавець додатково на кожну партію продукції зобов`язаний надати Покупцю карантинний сертифікат для транспортування пиломатеріалів у межах України, однак таких сертифікатів товариству "Юро Ламбер" жодного разу надано не було.

З цього приводу суд зазначає, що карантинні сертифікати оформлюються не на всі обсяги поставки пиломатеріалів, а на обсяги пиломатеріалів, що завезенні з карантинної зони. Обставини оформлення карантинного сертифікату дають підстави стверджувати, що карантинний сертифікат не являється первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», що підтверджував би відповідну господарську операцію та який здатний вплинути на формування показників з ПДВ, а органи податкової служби України не уповноважені контролювати правильність оформлення карантинних сертифікатів.

Крім того, такі сертифікати видаються не для постачання в межах внутрішньої території України, а експортерам внаслідок чого сертифікати підтверджують дотримання вимог законодавства про карантин рослин при експорті товарів, а не при їх придбанні.

Законодавством України не покладено обов`язку перевірки дотримання вимог законодавства про карантин рослин на органи податкової служби України, а тому вимагання таких сертифікатів чи здійснення висновків про нереальність господарських операцій з придбання пиломатеріалів у разі непред`явлення таких сертифікатів є перевищенням повноважень відповідача.

Приписами пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податковий кодекс України не встановлює обов`язку платника податків перевіряти відомості щодо декларування контрагентами своїх зобов`язань з ПДВ, виконання ними таких зобов`язань перед бюджетом та наявність чи відсутність ознак фіктивності фірм, ймовірність чи реальність проведення контрагентом транзитних фінансових операцій, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам, наявність у контрагента складських приміщень, людських ресурсів, надійність постачальників контрагента тощо.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Беручи до уваги обставини викладені вище, суд вважає, що ГУ ДПС у Житомирській області протиправно та всупереч вимогам чинного законодавства прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.10.2021 № 00092700703 (за формою «В1») та від 04.10.2021 № 00092730703 (за формою «В4»), які підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01, рішення від 06.09.2005, пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00, рішення від 18.06.2006, пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04, рішення від 10.02.2010, пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 6250,93 грн, який у зв`язку із задоволенням позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись положеннями статей 2, 9, 72-77, 139, 242-246, 251, 262, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юро Ламбер" (вул. Індустріальна, 35А, смт. Черняхів, Житомирська область, 12301, код ЄДРПОУ 34909065) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44096781) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 № 00092700703 (за формою «В1») про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ, задекларованої на рахунок платника у банку, в розмірі 170615 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17062 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 № 00092730703 (за формою «В4») про зменшення від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 229051 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юро Ламбер" 6250,93 грн (шість тисяч двісті п`ятдесят гривень 93 копійки) на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Леміщак

Повний текст складено: 18 грудня 2024 р.

18.12.24