Рішення

від 16.12.2024 по справі 320/14164/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Київ № 320/14164/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача Ступчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

доДержавної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками

провизнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, в якому просить суд визнати протиправним та скасування наказ відповідача від 31.01.2023 № 151-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 ».

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню через необґрунтованість та недоведеність висновків службового розслідування та порушення процедури його проведення. Позивач вказує на те, що право на ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи до прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення не можливо було реалізувати. Відповідач призначив розгляд 5 (п`яти) дисциплінарних проваджень стосовно ОСОБА_2 з 10:00 до 14:00, та визначив час для ознайомлення з матеріалами таких проваджень з 08:00 до 10:00, про що невчасно повідомив позивача, що вказує на умисний характер дій відповідача, що спрямовані на перещкоджання в ознайомленні та врешті ненадання матеріалів дисциплінарних справ для ознайомлення.

Позивач вказує на позбавленні її у реалізації права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, а відтак і прав вносити зауваження до висновку, клопотати про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи. До того ж, без відповіді залишилося клопотання про надання матеріалів дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_2 для ознайомлення від 06.04.2023.

Таким чином, позивач переконана, що у дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи Держлікслужби були відсутні повноваження для розгляду дисциплінарних справ стосовно позивача, зокрема й проведення засідань дисциплінарної комісії на виконання наказу голови Держлікслужби Романа Ісаєнка від 17.02.2023 за № 96-к. Підкреслено, що дисциплінарне провадження стосовно позивача, яке ґрунтувалося на первинній Доповідній записці від 06.02.2023 було закрито, однак, 31.03.2023 позивачем отримано Наказ № 151-к, згідно якого ОСОБА_2 оголошено догану.

Позивач акцентує увагу на тому, що відповідачем не було належно обґрунтовано Наказ № 151-к, в ньому відсутнє чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, час вчинення і час виявлення самого проступку та обгрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. Відсутнє також у наказі № 151-к обґрунтування наявності вини в діях чи бездіяльності позивача, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 (суддя Шевченко А.В.) відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 320/14164/23, яку передано на розгляд головуючій судді Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 адміністративну справу прийнято до провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

До суду від Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що доводи позивача є необґрунтованими та непідтвердженими. Відповідач повідомляє, що з боку позивача, як керівника Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові на виконання резолюції голови Держлікслужби: «Суворова І.М. Прошу опрацювати. Доповісти.» по листу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області від 25.01.2023 № 12-01.1.1/010.1/06.11-23 до 03.02.2023 будь-яких дій щодо заборони обігу підозрілих до фальсифікації лікарських засобів вжито не було, проте, Департамент контролю якості лікарських засобів та крові, оформлюючи наказ Держлікслужби № 94 від 30.01.2023 «Про проведення обстеження» врахував лист Святошинської окружної прокуратури міста Києва від 25.01.2023 № 44-402вих23 та лист Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області від 25.01.2023 № 6-01.1.1/010.1/05.11-23 в якому зазначено, що лікарські засоби є підозрілі щодо фальсифікації.

03.02.2023 після подання Голові Держлікслужби доповідної записки № 12-008.0.1/008.0.1/3-23 Дяченка О.М., начальника Відділу правового забезпечення, щодо наявності підстав для внесення тимчасової заборони по лікарським засобам, Департаментом контролю якості лікарських засобів та крові 03.02.2023 о 16 год. 34 хв. було підготовлено розпорядження про тимчасову заборону на реалізацію та застосування підозрілих до фальсифікації лікарських засобів виробника Іпка Лабораторіз Лімітед, Індія, зокрема; «ТЕНОРІКтм», «ТЕНОЧЕК®», «ДИХЛОР-25». Враховуючи вищевикладені обставини, а саме, невиконання ОСОБА_2 резолюції Голови Держлікслужби «До опрацювання. Доповісти.» на листі Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 25.01.2023 № 12-01.1.1/010.1/06.11-23, з метою перевірки фактів наявності в діях ознак дисциплінарного проступку та визначення ступеня вини, характеру і тяжкості проступку, Головою Держлікслужби було прийнято ріщення - наказ Держлікслужби від 17.02.2023 № 96-к «Про порушення дисциплінарного провадження відносно директора Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові ОСОБА_2 ».

Дисциплінарною комісією у встановлені наказом строки було проведено дисциплінарне провадження та 24 березня 2023 року внесено Голові Держлікслужби подання, яким було рекомендовано застосувати до ОСОБА_2 , директора Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв`язку з наявністю у діях дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах власних повноважень, тобто не інформування щодо заходів, які необхідно застосувати щодо лікарського засобу «ТЕНОРІКтм», таблетки, вкриті плівковою оболонкою по 50мг/12,5мг, по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери в картонній упаковці з маркуванням українською мовою, серії: НV062004, НV062005, виробництва Іпка Лабораторіз Лімітед, Індія, реєстраційне посвідчення UА/2902/01/01; «ТЕНОРІКтм», таблетки, вкриті плівковою оболонкою по 100мг/25мг, по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери в картонній упаковці з маркуванням українською мовою, серії; НW152004, НW152005, НW152006 виробництва Іпка Лабораторіз Лімітед, Індія, реєстраційне посвідчення UА/2902/01/02; «ТЕНОЧЕК®», таблетки, 14 таблеток у блістері; по 2 блістери в картонній упаковці, серії JLD12001, виробництва Іпка Лабораторіз Лімітед, Індія, реєстраційне посвідчення UA/8615/01/01; «ДИХЛОР-25», таблетки, по 25 мг, по 10 таблеток в блістері; по 3 блістера в упаковці з картону з маркуванням українською мовою, серії JLW022007, JLW022007 (реєстраційне посвідчення UA/16700/01/01).

Відповідач зазначає, що позивач у позовній заяві посилається на те, що з метою реалізації права на ознайомлення із матеріалами справи, 01.03.2023 її представник, адвокат Павленко М.В., надіслав на електронну адресу Держлікслужби електронне повідомлення у якому йшлось, у тому числі і про надання матеріалів дисциплінарної справи для ознайомлення. Це повідомлення було розглянуте на засіданні дисциплінарної комісії 02.03.2023 та прийняте відповідне рішення щодо надання адвокату Павленку М.В., права на ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи, яка порушена на підставі наказу від 17.02.2023 № 96-к, безпосередньо перед початком засідання дисциплінарної комісії (для зручності адвоката Павленко М.В.) в період часу з 08-00 до 10-00 год 06.03.2023. Це рішення було доведене до відома адвоката Павленка М.В. листом за № 03/03(96) від 03.03.2023, шляхом надсилання повідомлення поштовим відправленням. Відповідно до реєстру відправки кореспонденції в Держлікслужбі, це поштове відправлення зареєстроване 03.03.2023 під номером 4. У тексті зазначеного повідомлення було дійсно допущено технічну помилку в даті на яку запрошувався адвокат ОСОБА_4 для ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи, а саме, замість « 06.03.2023», помилково зазначено « 06.02.2023». В той же час, допущена технічна помилка не призвела до порушення прав позивача, навпаки адвокат Павленко М.В. прийняв 06.03.2023 участь в засіданні цієї дисциплінарної справи, заявив ряд клопотань (клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та відведення ОСОБА_5 , як голови дисциплінарної комісії від розгляду справи), клопотання про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи до дисциплінарної комісії не надходило. В подальшому, на засідання дисциплінарної комісії позивач та її представник не з`являлися, натомість про час та місце проведення засідань були поінформовані та повідомлені в установленому законом порядку. Відповідач вважає, що позивач зловживає правом на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, оскільки 06.03.2023 - адвокат не реалізував своє право з мотивів, що нібито не повідомили, проте за весь період здійснення дисциплінарного провадження з 17.02.2024 по 31.03.2023 більше клопотань не було.

Крім того, відповідач вважає, що утворення Комісії з опрацювання клопотання адвоката Павленка М.В. щодо утворення дисциплінарної комісії державним органом вищого рівня не свідчить про утворення дисциплінарної комісії державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування, оскільки до Держлікслужби не надходив наказ МОЗ України про утворення дисциплінарної комісії державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування щодо розгляду справи відносно позивача. 31.03.2023 перед прийняттям остаточного рішення суб`єктом призначення, ОСОБА_2 супровідним листом № 158-002.0.1/002.0/3-23 від 31.03.2023 надала відповідні письмові пояснення.

Тож, на переконання відповідача, наказ Держлікслужби від 31.03.2023 № 151-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 » містить всі обов`язкові складові встановлені частиною другою статті 77 Закону України «Про державну службу», а матеріали дисциплінарної справи свідчать, що дисциплінарне провадження здійснено у законний спосіб з дотриманням всіх процедур у відповідності до Закону України «Про державну службу» та пункту 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Мініетрів України від 04.12.2019 № 1039.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є державним службовцем та проходить службу в Державній службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на посаді директора Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові.

31.03.2023 Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі також - Держлікслужба) прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 , яке оформлене наказом № 151-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до Ірини Суворової».

Зі змісту наказу № 151-к слідує, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи щодо директора Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові ОСОБА_6 від 24.03.2023. В обґрунтування прийнятого рішення, відповідач посилається на невиконання доручення Голови Держлікслужби, викладеного в резолюції листа Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 25.01.2023 № 12-01.1.1/010.1/06.11-23 в частині інформування щодо заходів, які необхідно застосувати щодо лікарського засобу ТЕНОРІК ТМ, таблетки вкриті плівковою оболонкою, 100 мг/25 мг. по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери в картонній упаковці, серій HW152005, HW152006 , виробництва Іпка Лабораторіз Лтд., Індія, реєстраційне посвідчення UА/2902/01/02.

Позивач вважає наказ про застосування дисциплінарного стягнення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі по тексту також - Закон № 889).

Згідно норм ч. 1 ст. 1 Закону № 889 державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави; державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 5 Закону № 889 відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ч. 1 ст. 64 Закону № 889 визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 65 Закону № 889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889 дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною 1 ст. 66 Закону № 889 визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У силу положень ч. 4 ст. 66 Закону № 889 у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Частиною 1 ст. 67 Закону № 889 визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 Закону № 889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Так, абз. 2 ч. 2 ст. 69 Закону № 889 визначено, що дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

За змістом ч. ч. 10, 11 ст. 69 Закону № 889 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно зі ст. 71 Закону № 889 порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; порядок формування дисциплінарної комісії; порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону № 889, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

За ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону № 889, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Приписами ч. 1 ст. 75 Закону № 889, передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 77 Закону № 889, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Тож, з наведеного слідує покладення на державних службовців певних обов`язків, перелік яких міститься, зокрема в ст.. 8 Закону № 889, а невиконання покладених на державного службовця обов`язків чи неналежне їх виконання, може призвести до притягнення його до дисциплінарної відповідальності у випадку встановлення під час службового розслідування вчинення таким державним службовцем дисциплінарного проступку. При цьому, в залежності від характеру вчиненого дисциплінарного проступку Законом № 889 визначено види застосовних дисциплінарних стягнень, серед яких догана, водночас, обов`язковою передумовою для застосування до державного службовця одного з видів дисциплінарної відповідальності, є саме встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначена Порядком № 1039.

Пунктом 2 Порядку № 1039, визначено, що процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

За п. п. 3, 4 Порядку № 1039, рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає: міністр - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Пунктом 10 Порядку № 1039, визначено, що дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі.

До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1039, у разі неможливості утворення в державному органі дисциплінарної комісії дисциплінарні провадження щодо державних службовців зазначеного органу здійснюються дисциплінарною комісією державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування.

У разі відсутності державного органу вищого рівня дисциплінарна комісія утворюється одноразово для здійснення конкретного дисциплінарного провадження за рішенням НАДС з урахуванням вимог цього Порядку за поданням особи, яка прийняла рішення про порушення дисциплінарного провадження.

За нормами п. 16, 17 та 19 Порядку № 1039, з числа членів дисциплінарної комісії обираються її голова та секретар. Голова дисциплінарної комісії організовує її роботу, призначає місце та дату проведення засідання дисциплінарної комісії та головує на ньому, сприяє здійсненню учасниками дисциплінарного провадження їх прав та обов`язків, забезпечує об`єктивне та повне з`ясування обставин справи, вживає необхідних заходів для забезпечення на засіданні належного порядку та здійснює інші повноваження, які пов`язані із забезпеченням діяльності дисциплінарної комісії.

У разі відсутності на засіданні головуючого члени Комісії обирають з числа присутніх членів Комісії іншу особу, яка буде тимчасово головувати на відповідному засіданні. У разі відсутності голови або секретаря дисциплінарної комісії під час засідання члени дисциплінарної комісії обирають її голову або секретаря на час проведення цього засідання.

Формою роботи Комісії, дисциплінарної комісії є засідання. Засідання Комісії, дисциплінарної комісії є правоможним, якщо в ньому бере участь не менше половини її членів від загального складу.

Суд звертає увагу на те, що разом із відзивом на позовну заяву, відповідачем надано суду копію дисциплінарної справи № 96-к (№ 151-к) щодо ОСОБА_2 .

Судом досліджено, що 26.01.2023 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками надійшло повідомлення від Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області від 25.01.2023 № 12-01.1.1/010.1/06.11-23 про невідповідність лікарських засобів вимогам методів контролю якості.

Відповідно до інформації в системі документообігу «Мегаполіс», лист Служби в Київській області від 25.01.2023 № 12-01.1.1/010.1/06.11-23 зареєстрований у Держлікслужбі 26.01.2023 за № 175/0/11-23. Резолюція Голови Держлікслужби Ісаєнка Р.М. внесена в системі «Мегаполіс» 27.01.2023 «Суворова І.О. До опрацювання. Доповісти».

Одночасно, 26.01.2023 до Держлікслужби надійшов лист Святошинської окружної прокуратури міста Києва від 25.01.2023 № 44-402 вих23, відповідно до якого, поінформовано, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 42022102080000110 від 08.11.2022 було залучено спеціаліста лабораторії контролю якості Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області, як спеціаліста для проведення контролю якості лікарських засобів за можливими показниками методів контролю якості. Додатком до цього листа є лист Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області від 25.01.2023 № 6-01.1.1/010.1/05.11-23 про невідповідність лікарських засобів вимогам методів контролю якості (МКЯ) разом з копіями висновків про якість лікарських засобів.

У цей же день (26.01.2023), Департаментом контролю якості лікарських засобів та крові оформлено наказ Держлікслужби № 89 від 26.01.2023 «Про проведення обстеження». Підставою для видачі цього наказу в преамбулі зазначено: «... враховуючи лист Святошинської окружної прокуратури міста Києва від 25.01.2023 № 44-402 вих23 щодо сумнівів в результатах лабораторних аналізів серій лікарських засобів (перелік зазначено у листі).

Крім цього, у листі Державної служби з лікареьких засобів та контролю за наркотиками в Київській області від 25.01.2023 № 12-01.1.1/010.1/06.11-23 було зазначено, що лікарські засоби є підозрілі щодо фальсифікації.

Відповідно до роз`яснення Міністеретва охорони здоров`я України від 07.02.2023 № 24-04/3073/2-3, Держлікслужба, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері контролю якості та безпеки лікарських засобів, повинна приймати рішення щодо подальшого обігу лікарських засобів або становлення заборони обігу щодо яких виявлені невідповідності показникам якості.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку встановлення заборони (тимчасової заборони) та поновлення обігу лікарських засобів на території України, затвердженого наказом Міністеретва охорони здоров`я України 22.11.2011 № 809 (далі - Порядок), у разі встановлення факту обігу неякісних, фальсифікованих, незареєстрованих лікарських засобів, Держлікелужба встановлює заборону (тимчасову заборону) обігу лікарського засобу.

Сторонами не заперечується, що станом на момент спірних правовідносин, позивач обіймала посаду директора Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Відповідно до п. 2.1 Положення про Департамент контролю якості лікарських засобів від 12.01.2022, Департамент забезпечує організацію здійснення державного контролю якості лікарських засобів, в тому числі забезпечення організації державного контролю при ввезенні лікарських засобів на митну територію України. Крім цього, п}шктом 2.7. Положення про Департамент контролю якості лікарських засобів та крові від 10.01.2023, Департамент здійснює забезпечення організації роботи та вжиття заходів по виявленню, вилученню та запобіганню обігу в Україні фальсифікованих, неякісних, незареєстрованих лікарських засобів, а також лікарських засобів, що не відповідають вимогам, уетановленим нормативним документам, у межах компетенції Департаменту.

Розділом 3 (Основні посадові обов`язки) посадової інструкції директора Департаменту контролю якості лікарських засобів від 12.01.2022 передбачено наступні обов`язки Суворової І.М., як директора Департаменту контролю якості лікарських засобів, зокрема: організація роботи щодо проведення державного контролю якості лікарських засобів, ввезених на митну територію України та медичних імунобіологічних препаратів; організація роботи по недопущенню в обіг лікарських засобів, що не відповідають вимогам, установленим нормативним документами в тому числі фальсифікованих, незареєстрованих лікарських засобів; організація роботи щодо здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства щодо забезпечення якості та безпеки лікарських засобів на всіх етапах обігу.

За висновками дисциплінарного провадження, з боку позивача, як керівника Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові на виконання резолюції голови Держлікслужби: «Суворова І.М. Прошу опрацювати. Доповісти.» по листу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області від 25.01.2023 № 12-01.1.1/010.1/06.11-23 до 03.02.2023 будь-яких дій щодо заборони обігу підозрілих до фальсифікації лікарських засобів вжито не було, проте Департамент контролю якості лікарських засобів та крові, оформлюючи наказ Держлікслужби № 94 від 30.01.2023 «Про проведення обстеження» врахував лист Святошинської окружної прокуратури міста Києва від 25.01.2023 № 44-402вих23 та лист Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області від 25.01.2023 № 6-01.1.1/010.1/05.11-23 в якому зазначено, що лікарські засоби є підозрілі щодо фальсифікації.

03.02.2023після подання Голові Держлікслужби доповідної записки № 12-008.0.1/008.0.1/3-23 Дяченка О.М., начальника Відділу правового забезпечення, щодо наявності підстав для внесення тимчасової заборони по лікарським засобам, Департаментом контролю якості лікарських засобів та крові 03.02.2023 о 16 год. 34 хв. було підготовлено розпорядження про тимчасову заборону на реалізацію та застосування підозрілих до фальсифікації лікарських засобів виробника Іпка Лабораторіз Лімітед, Індія, зокрема; «ТЕНОРІКтм», «ТЕНОЧЕК®», «ДИХЛОР-25».

Тож, враховуючи викладені обставини, а саме невиконання позивачем резолюції Голови Держлікслужби «До опрацювання. Доповісти.» на листі Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 25.01.2023 № 12-01.1.1/010.1/06.11-23, з метою перевірки фактів наявності в діях ознак дисциплінарного проступку та визначення ступеня вини, характеру і тяжкості проступку, Головою Держлікслужби було прийнято ріщення - наказ Держлікслужби від 17.02.2023 № 96-к «Про порушення дисциплінарного провадження відносно директора Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові ОСОБА_2 ».

Дисциплінарній комісії було доручено провести дисциплінарне провадження, за результатами якого внести Голові Держлікслужби подання разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня його підписання (п. 3, 4 наказу).

Відповідно до Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 № 1039, дисциплінарною комісією у встановлені наказом строки було проведено дисциплінарне провадження та 24 березня 2023 року внесено Голові Держлікслужби подання, яким було рекомендовано застосувати до ОСОБА_2 , директора Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв`язку з наявністю у діях дисциплінарного проступку передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах власних повноважень, тобто не інформування щодо заходів, які необхідно застосувати щодо лікарського засобу «ТЕНОРІКтм», таблетки, вкриті плівковою оболонкою по 50мг/12,5мг, по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери в картонній упаковці з маркуванням українською мовою, серії: НV062004, НV062005, виробництва Іпка Лабораторіз Лімітед, Індія, реєстраційне посвідчення UА/2902/01/01; «ТЕНОРІКтм», таблетки, вкриті плівковою оболонкою по 100мг/25мг, по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери в картонній упаковці з маркуванням українською мовою, серії; НW152004, НW152005, НW152006 виробництва Іпка Лабораторіз Лімітед, Індія, реєстраційне посвідчення UА/2902/01/02; «ТЕНОЧЕК®», таблетки, 14 таблеток у блістері; по 2 блістери в картонній упаковці, серії JLD12001, виробництва Іпка Лабораторіз Лімітед, Індія, реєстраційне посвідчення UA/8615/01/01; «ДИХЛОР-25», таблетки, по 25 мг, по 10 таблеток в блістері; по 3 блістера в упаковці з картону з маркуванням українською мовою, серії JLW022007, JLW022007 (реєстраційне посвідчення UA/16700/01/01).

Наказом Держлікслужби від 31.03.2023 № 151-к на підставі зазначеного подання дисциплінарної комісії, ОСОБА_2 було оголошено догану.

Відповідних заперечень чи спростувань висновків дисциплінарного провадження, позивачем не надано під час розгляду даного спору.

Позивач наполягає на відсутності у дисциплінарної комісії повноважень для розгляду дисциплінарних справ стосовно неї, зокрема, проведення засідань дисциплінарної комісії на виконання наказу відповідача від 17.02.2022 № 96-к та обґрунтовує твердження припиненням повноважень ОСОБА_7 , як голови дисциплінарної комісії.

Водночас, згідно пункту 10 Порядку № 1039, незважаючи на самовідвід голови дисциплінарної комісії ОСОБА_7 , дисциплінарна комісія діяла у складі чотирьох членів, склад якої затверджено відповідним наказом від 17.02.2023, при цьому, суд акцентує увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження неможливості утворення в Держлікслужбі дисциплінарної комісії відповідно до положень пункту 12 Порядку №1039, наслідком чого є відсутність підстав вважати обґрунтованими доводи позивача у цій частині.

Також, суд критично ставиться до посилань сторони позивача на подання її представником клопотання до МОЗ України 07.03.2023 про утворення дисциплінарної комісії органом вищого рівня для розгляду дисциплінарних проваджень відносно ОСОБА_2 , на лист МОЗ України від 17.03.2023 про утворення комісії з опрацювання клопотання адвоката Павленка М.В. щодо утворення дисциплінарної комісії державним органом вищого рівня та на подану 01.03.2023 скаргу щодо наявності у діях ОСОБА_7 ознак дисциплінарного проступку, як такі, що не є підставою для утворення дисциплінарної комісії державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування. Зазначені доводи не можуть бути підставою для зупинення/відкладення розгляду дисциплінарного провадження.

До того ж, до відповідача не надходив наказ МОЗ України про утворення дисциплінарної комісії державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування щодо розгляду справи відносно позивача. Протилежного суду не повідомлено.

Суд констатує, що позивачем так і не було надано належного нормативного обґрунтування відсутності повноважень у дисциплінарної комісії для розгляду дисциплінарних справ відносно неї.

Абзацом 1 пункту 34 Порядку № 1039, визначено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Згідно з пунктом 35 Порядку № 1039, комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.

Тож, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

За результатами проведеного засідання вирішено підготувати та внести суб`єкту призначення Держлікслужби подання про наявність у діях ОСОБА_6 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону № 889, а саме, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Рекомендувати суб`єкту призначення Держлікслужби застосувати до ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Одночасно із внесенням подання дисциплінарної комісії повідомити позивачку про дату його внесення суб`єкту призначення Держлікслужби.

Суд вважає, що доводи позивача щодо неможливості реалізації права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи до прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення безпідставними, адже не підтверджені документально, оскільки на звернення представника позивача щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи до дати внесення подання відповідачем було повідомлено листом від 03.03.2023 №03/03(96) про можливість ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи «…06.02.2023 в період часу з 08.00 до 10.00 год». З огляду на порушення дисциплінарного провадження 17.02.2023 та складення означеного вище листа 03.03.2023, наявні підстави вважати про допущення відповідачем технічної (що, власне і не заперечується відповідачем) описки у місяці при зазначенні дати « 06.02.2023», маючи на увазі « 06.03.2023». В позові також зазначено, що без відповіді залишилось клопотання про ознайомлення від 06.04.2023, направлене на електронну адресу відповідача. Проте, суд вважає, що дане клопотання не впливає на результати розгляду справи з огляду на його направлення на адресу відповідача після винесення спірного наказу від 31.03.2023 № 151-к про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

Інших клопотань про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення на позивачку матеріали справи не містять.

У подальшому, на засідання дисциплінарної комісії позивач та її представник не з`являлися, натомість про час та місце проведення засідань були поінформовані та повідомлені в установленому законом порядку, при цьому, що 06.03.2023 представник позивача - адвокат не реалізував своє право з мотивів, що його не повідомили, проте за весь період здійснення дисциплінарного провадження з 17.02.2024 по 31.03.2023 більше клопотань не було.

Матеріали дисциплінарної справи містять повідомлення № (96-к) від 24.03.2023 відповідно до якого, позивача було повідомлено про внесення подання Голові Держлікслужбі (24.03.2023) та запропоновано позивачу надати пояснення відповідно до статті 75 Закону України «Про державну службу» та пункту 35 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження», крім цього, дане повідомлення містить дату (24.03.2023) та підпис позивача про ознайомлення з ним.

Окрім цього, Голова Держлікслужби ОСОБА_8 своїм письмовим дорученням від 24.03.2023 № 11-001.1/20-23, в порядку статті 75 Закону України «Про державну службу», доручив ОСОБА_2 до 12.00 год. 31.03.2023, надати письмові пояснення щодо місця, обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку, її усвідомлення чи заперечення провини, а також інших питань, які мають значення у справі. Із зазначеним дорученням Голови Держлікслужби, позивач також була ознайомлена під особистий підпис 24.03.2023, а 31.03.2023 перед прийняттям остаточного рішення суб`єктом призначення, ОСОБА_2 супровідним листом № 158-002.0.1/002.0/3-23 від 31.03.2023 надала відповідні письмові пояснення.

Відповідно до пункту 36 Порядку № 1039, за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення передає дисциплінарну справу до служби управління персоналом державного органу, стосовно посадової особи якого здійснювалося дисциплінарне провадження (державного органу, в якому здійснювалося дисциплінарне провадження), для її зберігання в установленому порядку.

Дослідивши зміст спірного наказу Держлікслужби від 31.03.2023 № 151-к, судом встановлено його відповідність вимогам ст. 77 Закону № 889. При цьому, суд відхиляє доводи сторони позивача про відсутність у спірному наказі «належного обґрунтування» з огляду на те, що ч. 2 ст. 77 Закону № 889, така складова/елемент відсутня. В свою чергу, обґрунтування підстав застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани щодо позивачки міститься у поданні дисциплінарної комісії.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність в діях позивача ознак бездіяльності при виконанні своїх посадових обов`язків, тобто невиконання та неналежне виконання посадових обов`язків. Проте, жодних доказів своєчасного опрацювання та доповіді за наслідками такого опрацювання позивачем листа про невідповідність лікарських засобів вимогам методів контролю якості, матеріали справи не містять, а позивачем не наведено.

На переконання суду, відповідачем, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, у зв`язку із встановленням під час здійснення дисциплінарного провадження невиконання або неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень, правомірно застосовано до позивача такого виду дисциплінарного стягнення, як догана, який не є крайнім заходом реагування на вчинений дисциплінарний проступок, та відповідає принципу пропорційності.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків відповідача щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889, наслідком чого є застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оголошеного спірним наказом від 31.03.2023 № 151-к.

Передусім, доводи позивача зводяться до обґрунтування наявності в діях,рішеннях відповідача під час здійснення дисциплінарного провадження процедурних порушень.

Водночас, суд наголошує на тому, що скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості (рішення від 24.03.1988 по справі «Олссон проти Швеції» (Olsson v. Sweden).

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, суд не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правомірність такого рішення.

Разом з тим, подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи щодо директора Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові ОСОБА_6 (на підставі його прийнято спірний наказ), містить чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин, що дозволяє двйти висновку про обґрунтованість спірного наказу, тобто прийняття його з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Аналізуючи доводи позивача про позбавлення її права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, суд зазначає, що державний службовець безумовно має право знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії як у паперовій, так і в електронній формі, проте, це корелюється також із активними діями державного службовця чи дій представника. Доказів, які підтверджують відмову відповідача у наданні для ознайомлення матеріалів дисциплінарного провадження не надано.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України, в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно, тощо.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного спору, а тому, задоволенню не підлягають. Відповідачем було доведено законність прийняття наказу від 31.01.2023 № 151-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 ».

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 18 грудня 2024 р.