Рішення

від 17.12.2024 по справі 380/2607/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 рокусправа № 380/2607/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Політичної партії «Українська Галицька Партія» до Львівської обласної ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Львівська обласна територіальна виборча комісія, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася Політична партія «Українська Галицька партія» (далі позивач, Політична партія «УГП») з позовом до Львівської обласної ради (далі відповідач 1, обласна рада), ОСОБА_1 (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Львівська обласна територіальна виборча комісія (далі третя особа, Львівська обласна ТВК, ТВК), в якому просить:

- визнати протиправними дії Львівської обласної ради щодо реєстрації ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, 28.12.2023 на другому пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради VIII скликання, врахування голосів ОСОБА_1 під час голосування на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради VІІІ скликання та включення голосів ОСОБА_1 до протоколу пленарного засідання сесії Львівської обласної ради VIII скликання під час проведення другого пленарного засідання ХХ позачергової сесії Львівської обласної ради VIIІ скликання;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути посвідчення депутата та нагрудний знак «Депутат обласної ради» Львівській обласній раді у зв`язку з його відкликанням за народною ініціативою та достроковим припиненням його повноважень, як депутата Львівської обласної ради.

Ухвалою суду від 06.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін /арк.спр.131/.

Ухвалою суду від 07.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову /арк.спр.169-170/.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 обраний депутатом Львівської обласної ради від Львівської обласної організації Політичної партії «Українська Галицька партія» (далі ЛОО УГП) на місцевих виборах, що відбулись 25.10.2020 та набув повноважень депутата з першого дня відкриття сесії Львівської обласної ради 01.12.2020. Проте 22.01.2022 ЛОО УГП на конференції прийняла рішення про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою ОСОБА_1 як депутата Львівської обласної ради. За результатами розгляду цієї пропозиції Вищий керівний орган позивача прийняв рішення про відкликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, що оформлене протоколом засідання Політичної ради позивача №23/01-22 від 23.01.2022. До Львівської обласної ТВК рішення Політичної ради УГП подане 24.01.2022. Однак 28.12.2023 відбулося пленарне засідання ХХ позачергової сесії Львівської обласної ради VIII скликання. У засіданні сесії з правом ухвального голосу взяв участь ОСОБА_1 , повноваження якого як депутата Львівської обласної ради, станом на 28.12.2023 припинено.

Позивач вважає завершальним етапом процедури відкликання депутата є прийняття вищим керівним органом політичної партії рішення про відкликання депутата та передача такого рішення вищим керівним органом політичної партії до відповідної територіальної виборчої комісії, яке надійшло 24.01.2022. ОСОБА_1 не мав правових підстав 28.12.2023 брати участь у роботі Львівської обласної ради (її органів) у зв`язку з достроковим припиненням повноважень, що зумовлено його відкликанням за народною ініціативою. Тому, дії Львівської обласної ради щодо його участі в пленарному засіданні, в голосуванні щодо рішень та включення його голосів до протоколу пленарного засідання є протиправними.

Здійснення ОСОБА_1 повноважень депутата Львівської обласної ради після завершення процедури відкликання депутата порушує права політичної партії «УГП» на відкликання депутата за народною ініціативою. Тому, відповідач 2 повинен повернути посвідчення депутата та нагрудний знак «депутат обласної ради» до Львівської обласної ради у зв`язку з його відкликанням за народною ініціативою.

Також, позивач подав заяву про забезпечення позову /арк.спр.67-73/, оскільки наявні ознаки очевидної протиправності в діях відповідача 1 та невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача. Просив заборонити Львівській обласній раді проводити реєстрацію ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, на пленарних засіданнях сесії Львівської обласної ради VIII скликання, враховувати голоси ОСОБА_1 під час голосування на пленарних засіданнях сесії Львівської обласної ради VIII скликання та включати голоси ОСОБА_1 до протоколу пленарних засідань сесій Львівської обласної ради VIII скликання.

Відповідачем 1, Львівською обласною радою, подано заперечення на заяву про забезпечення позову /арк.спр.138-142/. Зазначено, що з позовної заяви Політичної партії «УГП» неможливо встановити порушення Львівською обласною радою прав чи інтересів позивача. Тому, правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

Ухвалою суду від 07.02.2024 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено /арк.спр.169-170/.

Відповідач 1, Львівська обласна рада, подав відзив на позов /арк.спр.174-179./ Зазначив, що з позовної заяви неможливо встановити порушення Львівською обласною радою прав чи інтересів політичної партії «УГП». Звернув увагу, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/4157/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації Політичної партії «УГП» та Політичної партії «УГП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Львівська обласна ТВК, Львівська обласна рада, про визнання протиправним та скасування, зокрема: рішення Політичної ради Політичної партії «УГП» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23.01.2022. У цій справі суд зазначив, що оскаржене ОСОБА_1 рішення політичної партії «УГП» про відкликання його за народною ініціативою є лише проміжним етапом на шляху до відкликання його як депутата. Таке проміжне рішення не порушило його публічних прав, а також не перешкоджало здійсненню ним повноважень як депутата Львівської обласної ради. За результатами апеляційного перегляду апеляційний суд вирішив, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що необхідною умовою для відкликання позивача як депутата місцевої ради та припинення його повноважень є визнання депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати.

З позиції відповідача 1 звертаючись з новим позовом Політична партія «УГП» нехтує принципом правової визначеності, домагається повторного розгляду та встановлення обставин, які вже встановлені судами під час розгляду справи №380/4157/22.

Листи Міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, на які покликається позивач не є нормативно-правовими актами і не можуть встановлювати нові правові норми, а мають лише інформаційний, рекомендаційний, роз`яснювальний характер та є службовою кореспонденцією.

Позивач подав відповідь на відзив /арк.спр.208-212/. Вважає, що у відзиві відповідач 1 не навів заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач 1 не погоджується. Доводи викладені у позовній заяві відповідачем 1 не спростовані. Факт проведення сесії Львівської обласної ради 28.12.2024 та участь у ній ОСОБА_1 як депутата відповідної ради (реєстрація, голосування) відповідачем 1 визнано.

Ухвалою суду від 29.03.2024 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Львівську обласну територіальну виборчу комісію. Запропоновано третій особі подати до суду пояснення на позовну заяву /арк.спр.223/.

Відповідач 2, ОСОБА_1 , про розгляд справи повідомлений належним чином, відзиву на позов до суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подав.

Третя особа, Львівська обласна ТВК, пояснень по суті спору не надала. На адресу суду повернуто не врученим конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причина повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд з`ясував підстави позову, відзиву, відповіді на відзив, фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, дослідив письмові докази, та, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.10.2020 на чергових виборах обраний депутатом Львівської обласної ради від Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія».

Повноваження позивача як депутата Львівської обласної ради, відповідно до статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», почалися у день відкриття першої сесії Львівської обласної ради, а саме 01.12.2020, та повинні були припинитись у день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання.

На засіданні Політичної ради УГП прийнято рішення, оформлене протоколом №23/01-22 від 23.01.2022, про відкликання за народною ініціативою депутата фракції УГП у Львівській обласній раді ОСОБА_1 , відповідно до внесеної Конференцією ЛОО УГП пропозиції з підстав, що передбачені пунктами 2, 3. 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону: невиконання депутатом без поважних причин обов`язків депутата у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 Закону:

- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не підтримував зв`язку з Львівською обласною організацією УГП, від якої його обрано депутатом, під час виконання своїх депутатських повноважень;

- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не повідомив та не проінформував виборців (на веб-сайті Львівської обласної ради, на сторінці (профілі) у соціальній мережі Facebook чи в іншій спосіб) про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, доручень виборців тощо;

- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не вів регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, а також не оприлюднив дні, години та місце прийому виборців (громадян);

- підтримка депутатом Меморандуму про співпрацю всупереч рішенню Політичної ради УГП та невиконання рішення Політичної ради УГП щодо застереження від співпраці із фракціями політичних партій «Європейської Солідарності», «За майбутнє», «ВО Свободи», «Народного Руху України», «Батьківщини» та «Слуг Народу», що не відповідає програмі політичної партії «Українська Галицька Партія», якою передбачено, що: «…влада не може бути монополізована однією політичною партією чи групою політичних сил, не повинна зростатись з бізнесом та формуватись ним….»;

- голосування депутатом питання щодо обрання голови та заступників голови Львівської обласної ради, що відбулось 01.12.2020, спеціальними позначками за попередньою домовленістю із депутатами інших фракцій, свідчить про порушення таємниці голосування, визначеної Регламентом Львівської обласної ради, та не відповідає програмі політичної партії «Українська галицька Партія», якою в пункті «Політичні реформи» передбачено, що: «…теперішній український політичний клас деморалізує суспільство і є джерелом соціального та морального зла. Продавання місць у списках кандидатів у депутати, домовлені голосування за корупційні законопроекти у парламенті або земельні питання у місцевих радах стали звичною практикою для політиків всіх таборів. Спотворена та зіпсована політична система не полагодить сама себе. Прийшов час кожного переосмислити свою власну роль та відповідальність за політичну і економічну катастрофу в державі»;

- голосування депутатом за проекти рішень Львівської обласної ради, які включені до порядку денного для розгляду на пленарному засіданні з порушенням Регламенту Львівської обласної ради, що не відповідає принципу прозорості, та суперечить п. 1 Передвиборної програми Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія»: «Ми зацікавлені в реорганізації роботи всіх підрозділів Львівської облради. Переконані, що рішення ради повинні бути прозорі, законні, доступні та зрозумілі для всіх виборців»;

- депутат не звітував перед виборцями в період з 01.12.2020 по 01.12.2021;

- депутат не повідомив не пізніш як за сім днів виборців про час і місце проведення звіту в період з 01.12.2020 по 01.12.2021 через місцеві засоби масової інформації або в інший спосіб /арк.спр.50-56/.

Чолій Т.Б. з метою захисту своїх прав звернувся до суду з позовом до Політичної партії «Українська Галицька Партія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Львівська обласна територіальна виборча комісія, Львівська обласна рада, про визнання протиправним і скасування рішення. Просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конференції Політичної партії «УГП» про внесення пропозиції ЛОО Політичної партії «УГП» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22.01.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23.01.2022.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №380/4157/22 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Конференції ЛОО політичної партії «УГП» про внесення пропозиції ЛОО політичної партії «УГП» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22.01.2022.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №380/4157/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Політичної партії «УГП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Львівська обласна ТВК, Львівська обласна рада, - відмовлено повністю /арк.спр.143-148, 153-159/.

Отже, рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/4157/22 набрало законної сили 19.12.2023.

28.12.2023 відбулося 2 пленарне засідання ХХ позачергової сесії Львівської обласної ради VIII скликання. У засіданні сесії з правом ухвального голосу взяв участь ОСОБА_1 .

Відповідно до Результатів розгляду порядку денного ХХ позачергової сесії обласної ради ОСОБА_1 брав участь у голосуванні з низки питань порядку денного /арк.спр.11-20/.

Позивач вважає, що дія рішення Політичної партії «УГП», оформленого протоколом засідання від 23.01.2022 №23/01-22, про відкликання за народною ініціативою депутата фракції УГП у Львівській обласній раді ОСОБА_1 відновлена 19.12.2023 і депутатські повноваження ОСОБА_1 припинено. Отже, ОСОБА_1 не мав права брати участь у сесії Львівської обласної ради з правом ухвального голосу, а відповідач 1 не мав права допускати ОСОБА_1 до участі в сесії з правом ухвального голосу. Тому, за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом цього спору є дії Львівської обласної ради щодо допуску депутата, що якого прийнято рішення політичної партії про відкликання його за народною ініціативою, до пленарних засідань ради з правом ухвального голосу.

Спірні правовідносини врегульовано Конституцією України, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 №93-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Конституції України).

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначено Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 №93-IV (далі Закон №93-IV).

Відповідно до статті 1 Закону №93-IV статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Закону №93-IV депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування (частина 2 статті 2 Закону №93-IV).

Статтею 3 Закону №93-IV визначено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Частинами 1, 2 статті 4 Закону №93-IV передбачено, що депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону №93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Відкликанню депутата місцевої ради за народною ініціативою присвячено розділ V Закону №93-IV.

Завершальний етап процедури відкликання викладено у статті 41 Закону №93-IV, де зазначено, що вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції (частина 7).

Рішення вищого керівного органу партії, прийняте відповідно до її статуту, передається до відповідної територіальної виборчої комісії, яка інформує про зміст рішення ініціативну групу (частина 8).

На підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі (частина 9).

Аналізуючи викладені положення статті 41 Закону №93-IV у взаємозв`язку з пунктом 1 частини 1 статті 5 цього ж Закону слід дійти висновку, що кінцевими рішеннями у процедурі відкликання є рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою та реалізація відповідною територіальною виборчою комісією свого обов`язку визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії.

Водночас ні статтею 5, ні статтею 41 Закону №93-IV не покладено обов`язку чи права на місцеву раду приймати кінцеві рішення у процедурі відкликання депутата за народною ініціативою.

Ба більше, пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону №93-IV передбачено, що повноваження такого депутата припиняються достроково без прийняття рішення відповідної ради.

Також, Законом не передбачено повноважень поличної партії чи її місцевого осередку звертатися з відповідними офіційними повідомленнями до місцевої ради про прийняття рішення політичною партією про відкликання депутата за народною ініціативою. Проте чітко визначено обов`язок ТВК у статті 41 Закону №93-IV (Прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою) визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2).

З доказів у справі суд не встановив, що територіальна виборча комісія, на час проведення пленарного засідання Львівської обласної ради 28.12.2023, виконала передбачений частиною 9 статті 41 Закону №93-IV обов`язок визнати депутатом обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії. На цьому факті у відзиві наголошував відповідач 1.

Ба більше, сторони не надали доказів, що ТВК поінформувала обласну раду про дострокове припинення повноважень ОСОБА_2 . З позиції суду, участь Львівської обласної ради як третьої особи у іншій справі за позовом ОСОБА_1 до політичної партії можна прирівняти до офіційного інформування ради про дострокове припинення його депутатських повноважень.

За таких обставин, у Львівської обласної ради не було підстав вчиняти дії в частині не допуску ОСОБА_1 до пленарних засідань ради.

У цьому контексті слід згадати про покликання позивача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №823/2368/18, де виборча комісія поінформувала місцеву раду про дострокове припинення повноважень низки депутатів цієї ради. Тому, обставини справи №823/2368/18 суд вважає не тотожними до правовідносин, що склалися у цій справі.

Покликання позивача на лист Центральної виборчої комісії від 30.01.2023 №21-30/1-99 та лист Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування Верховної Ради України від 16.03.2023 №04-23/15-2023/53902 /арк.спр.103-106/ висновків суду не змінюють та мають роз`яснювальний і рекомендаційний характер.

Покликання позивача на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 21.12.2023 у справі №560/5385/22, від 18.10.2023 у справі №260/5415/22, від 28.09.2023 у справі №420/1276/22, від 27.06.2023 у справі №380/16146/22, від 21.03.2023 у справі №260/3329/22 суд до уваги не бере, оскільки такі рішення не є релевантними до правовідносин, що є предметом спору у цій справі.

Слід звернути увагу позивача, що згідно з статтею 46 Закону №93-IV рішення, дії або бездіяльність виборчої комісії, що стосуються відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому КАС України.

У цьому контексті слід наголосити, що у справі немає жодних доказів звернення до суду політичної партії «УГП» з приводу бездіяльності ТВК щодо повідомлення обласної ради про дострокове припинення повноважень депутата чи щодо визнання депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати. Адже саме у такий спосіб, з позиції суду, повинні бути реалізовані права політичної партії у процедурі заміни депутата, повноваження якого припинені достроково за народною ініціативою новообраним депутатом.

Таким чином, суд не встановив у діях Львівської обласної ради протиправної бездіяльності в частині допуску ОСОБА_1 до пленарного засідання ради, що відбулося 28.12.2023.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути посвідчення депутата та нагрудний знак Львівській обласній раді у зв`язку з його відкликанням за народною ініціативою та достроковим припиненням його повноважень слід зауважити, що така об`єднана з позовною вимогою про визнання протиправними дій Львівської обласної ради щодо допуску ОСОБА_1 до пленарних засідань з правом ухвального голосу однією підставою, а саме: відкликанням депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою. Тому, суд теж відмовляє у її задоволенні з підстав, зазначених вище.

З позиції суду, позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Такий висновок сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №910/8322/19, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 2.02.2021 у справі №925/642/19, від 6.04.2021 у справі №910/10011/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц та від 11.07.2023 у справі №640/17196/21.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову повністю.

За правилами, визначеними статтею 139 КАС України відшкодування судових витрат позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено повністю не передбачено.

Керуючись статтями 2, 19, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України суд -

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКравців Олег Романович