Ухвала

від 03.11.2010 по справі 2-а-184/09/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 р. Справа № 2-а-184/09/2170

Категорія: 2.11.15 Головуючий в 1 інстанції: Кр авченко К.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

Головуючого судді - Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Коваль М.П.

при секретарі Капустинській А.М.

за участю представника ВАТ „Херсонський комбінат хлібо продуктів” - Брагіної К.І. (довіреність)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Одеського апеляційног о адміністративного суду адм іністративну справу за апеля ційною скаргою державної под аткової інспекції в м. Херсон і на Постанову Херсонського окружного адміністративног о суду від 23 грудня 2009 року по сп раві за позовом відкритого а кціонерного товариства „Хер сонський комбінат хлібопрод уктів” до державної податков ої інспекції в м. Херсоні про в изнання нечинним податковог о повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Позивач, відкрите ак ціонерне товариство „Херсон ський комбінат хлібопродукт ів”, звернувся до Херсонсько го окружного адміністративн ого суду з позовною заявою до державної податкової інспек ції в м. Херсоні про визнання н ечинним податкового повідом лення-рішення.

Постановою Херсонськ ого окружного адміністратив ного суду від 23 грудня 2009 року п озовні вимоги задоволено. Ви знано недійсним податкове по відомлення-рішення від 15.12.2008р. № 0006202301/0. Стягнуто з Державного бю джету України на користь від критого акціонерного товари ства „Херсонський комбінат х лібопродуктів” витрати зі сп лати судового збору у розмір і 3,40 грн.

Не погодившись з Пост ановою суду першої інстанції , відповідач подав апеляційн у скаргу, в якій просить суд ап еляційної інстанції скасува ти Постанову Херсонського ок ружного адміністративного с уду від 23 грудня 2009 року по спра ві № 2-а-184/09/2170 та прийняти нову по станову, якою у задоволені по зову відмовити.

В обґрунтування вимог апе ляційної скарги відповідач п осилається на те, що постанов а суду першої інстанції вине сена з порушенням норм матер іального права. Крім того, апе лянт зазначає, що відповідно до Закону України „Про подат ок на додану вартість” право на відшкодування ПДВ виника є, лише при фактичній надмірн ій сплаті податку, а не з самог о факту існування зобов' яза ння по сплаті ПДВ в ціні товар у, які оплачені платником.

Заслухавши доповідача, пер евіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, кол егія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню вих одячи з наступного:

Як встановлено судо м першої інстанції, податков е повідомлення-рішення №0006202301/0 від 15.12.2008 р. про зменшення суми б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість у ро змірі 367836 грн. прийнято ДПІ у м. Х ерсоні на підставі акту неви їзної позапланової перевірк и позивача № 3710/23-2/00952367 від 09.12.2008р.

В акті невиїзної позаплан ової перевірки вказується пр о завищення позивачем сум бю джетного відшкодування по де кларації за серпень 2008 р. на сум у 325854 грн. та за вересень 2008 р. на с уму 41983 грн., а всього на суму 367837 г рн. Такі висновки акту переві рки ґрунтуються на тому, що зг ідно відповіді ДПІ у Корабел ьному районі М.Миколаєва неможливо провести перевір ку ТОВ «Агророма-Миколаїв»дл я підтвердження взаєморозра хунків з ВАТ «Херсонський КХ П», оскільки вказане підприє мство має стан -10 «Запит на вст ановлення місцезнаходження (місця проживання). В акті так ож зазначається, що ГВПМ ДПІ у м.Херсоні проведена виїзна п еревірка з питань достовірно сті юридичної адреси ПП «Тас -Агро»та складено акт щодо не встановлення даного платник а податків за юридичною адре сою. Крім того, в акті вказуєть ся на те, що згідно АІС «Реєстр платників податків»ДПІ у м.Х ерсоні СП «Агро-партнер»пода ткову декларацію з ПДВ за лип ень 2008 року надало без показни ків фінансової діяльності, а відносно посадових осіб дан ого підприємства 13.02.2008 р. поруше но кримінальну справу за фак том підробки та використання підроблених документів за с т. 358 КК України.

Наведені вище обставини ві дносно постачальників позив ача згідно акту перевірки ст али підставою для висновку п ро порушення позивачем пп.7.7.1, п п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" № 16 8/97 та про завищення позивач су ми бюджетного відшкодування у серпні 2008 р. на 325854 грн. та у вере сні 2008 р. на 41983 грн.

З огляду на наявні в матеріа лах справи письмові докази т а встановлені судом першої і нстанції обставини, останній прийняв рішення про задовол ення позову та визнання неді йсним податкового повідомле ння-рішення від 15.12.2008 р. № 0006202301/0.

Колегія судів апеляційног о суду погоджується з таким в исновком суду першої інстанц ії з огляду на наступне:

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що ПП «Тас-А гро» на підставі договорі в купівлі-продажу № 593 від 18.07.2008 р ., № 596 від 18.07.2008 р., № 672 від 28.07.2008 р., № 997 ві д 22.08.2008 р. у липні, серпні 2008 р. пост авило зерно пшениці у кілько сті 940,500 тон на загальну суму ПДВ 153454,71 грн., що підтвер джено видатковими і податков ими накладними, товарно-тран спортними накладними та акта ми приймання.

Згідно договорів Приватне підприємство «Тас-Агро», код ЄДРПОУ 34786345 має юридичну адрес у: Херсонська область, м. Херсо н, с. Приозерне, вул. Степова, 1 і фактичну адресу: м. Херсон, ву л. 40-років Жовтня, 132-А, офіс 307. Фак тична адреса відома ДПІ у м. Хе рсоні.

ТОВ «Агророма Миколаїв» на підставі договорів купі влі-продажу № 543 від 10.07.2008 р., № 544 від 10.07.2008 р., № 807 від 18.07.2008 р., № 808 від 21.07.2008 р., № 809 від 25.07.2008 р. у липні 2008 р. постави ло зерно пшениці у кількості 1061,570 тон на загальну суму ПДВ 208935,34 грн., що підтверджуєтьс я видатковими і податковими накладними, товарно-транспор тними накладними та актами п риймання.

ПП «Агро-Партнер СП» на п ідставі договору купівлі-про дажу № 685 від 25.07.2008 р. поставило зе рно пшениці у кількості 26,148 тон на загальну суму ПДВ 5447,50 грн ., що підтверджується видат ковою, податковою і товарно-т ранспортною накладними та ак том приймання.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені пунктом 7.7 с татті 7 Закону України "Про под аток на додану вартість" № 168/97. С аме нормами зазначеного Зако ну регулюються всі питання, п ов'язані із визначенням та сп латою податку на додану варт ість.

З наданих позивачем деклар ацій з ПДВ за серпень та верес ень 2008 року з розрахунками сум бюджетного відшкодування, в бачається, що до відшкодуван ня з державного бюджету пози вачем були заявлені наступні суми ПДВ: у серпні 2008р. - 1021561 грн., у вересні 2008 року - 274435 грн.

Наявність у позивача права на бюджетне відшкодування з а серпень та вересень 2008 р. відп овідачем в суді першої інста нції не заперечується, спірн им є факт підтвердження част ині цього відшкодування на с уму 325854 грн. - у серпні 2008 р. та на 41983 грн. - у вересні 2008 р.

Порядок перевірки відпові дачем задекларованого позив ачем бюджетного відшкодуван ня передбачений підпунктами 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 зазнач еного Закону. Підпунктом "в" пі дпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 пер едбачені дії податкового орг ану, якщо за наслідками докум ентальної невиїзної (камерал ьної) або позапланової виїзн ої (документальної) перевірк и податковий орган виявляє н евідповідність суми бюджетн ого відшкодування сумі, заяв леній у податковій деклараці ї, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податк у не має права на отримання бю джетного відшкодування, надс илає платнику податку податк ове повідомлення, в якому заз начаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкоду вання.

Нормами Закону України "Пр о податок на додану вартість " право платника податку на от римання бюджетного відшкоду вання не поставлене в залежн ість від проведення або не пр оведення всіх зустрічних пер евірок по всьому ланцюгу до к інцевого виробника.

Твердження апелянта про те , що необхідною умовою бюджет ного відшкодування є, відпов ідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", сплата сум податку на дода ну вартість до бюджету контр агентами позивача судом до у ваги не приймаються на підст аві наступного.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законо м зобов'язана здійснювати ут римання та внесення до бюдже ту податку, що сплачується по купцем, або особа, яка імпорту є товари на митну територію У країни.

Платники податку, визначен і у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст . 10, відповідають за дотриманн я достовірності та своєчасно сті визначення сум податку, а також за повноту та своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону (п. 10.2 ст . 10 Закону №168/97).

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо спла ти податку до бюджету, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлен ня платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщ о останній виконав усі перед бачені законом умови стосовн о отримання такого відшкодув ання та має необхідні докуме нтальні підтвердження розмі ру свого податкового кредиту .

Аналогічну правову позиці ю висловив Верховний суд Укр аїни в своїй Постанові № 10/82 ві д 1 червня 2010 року.

Податковий кредит формуєт ься при дотриманні платником податку вимог підпункту 7.2.1 пу нкту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, пі дпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", а відшкодуван ня з бюджету різниці між пода тковими зобов'язаннями і под атковим кредитом, за умови йо го від'ємного значення, може в ідбуватися з урахуванням вим ог пункту 1.8 статті 1 зазначено го Закону, при наявності вста новленого судом факту надмір ної сплати податку контраген ту в ціні товару.

Невиконання позивачем нав едених вимог закону при форм уванні податкового кредиту с удом не встановлено.

Факти проведення позиваче м господарських операцій з п ридбання товару, що надійшов до позивача від постачальни ків - ПП «Тас-Агро», СП «Агро-Па ртер», ТОВ «Агророма-Миколаї в»та сплати позивачем по цим операціям ПДВ в ціні товару п ідтверджені належними доказ ами.

Так, позивачем до суду першо ї інстанції надані копії док ументів, що підтверджують фа кт реєстрації вищевказаних к онтрагентів в якості платник ів податку на додану вартіст ь на момент проведення позив ачем з ними господарських оп ерацій, а також декларування вказаними контрагентами сум ПДВ, отриманих від позивача у складі ціни товарів, в якості своїх податкових зобов'язан ь за відповідні періоди у под аткових деклараціях з ПДВ, а д о суду апеляційної інстанції надані договори купівлі-про дажу, акти приймання товарів та товарно-транспортні накл адні до кожного акту прийман ня товарів.

Фізичні, технічні і технол огічні можливості підприємс тва Позивача дозволяють з дійснення операцій з вказано ю кількістю зерна у відповід ні строки з урахуванням терм іну його придатності.

Так, ПАТ «Херсонський КХП»с кладається із двох основних підрозділів - елеватора і мли на та інших допоміжних підро зділів і служб. Елеватор, ємкі стю до 100000 тон одночасного збер ігання зерна, введено в дію в 1 932 році. Паспортна продуктивні сть транспортних механізмів елеватора складає 500 тон/час. М лин, продуктивністю переробк и зерна - 400 тон на добу, введено в дію в 1949 році. Середньорічна чисельність кваліфікованог о персоналу підприємства до 500 чоловік. Основні види діяль ності: накопичення і перевал ка зернових культур, виробни цтво пшеничного хлібопекарн ого борошна та гранулювання висівок.

Відповідно до положень ст. 7 1 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову, однак будь-яких доказ ів на підтвердження правомір ності оскаржуваного податко вого повідомлення-рішення, в ідповідачем ні до суду першо ї інстанції ні до суду апеляц ійної інстанції надано не бу ло.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що позив ачем не порушено вимог пп.7.7.1, п п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" в ч астині визначення у серпні т а вересні 2008 року суми податку , що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інста нції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 0 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційн у скаргу без задоволення, а по станову або ухвалу суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального та пр оцесуального права.

Зважаючи на те, що Херсонс ький окружний адміністратив ний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та проце суального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суд у - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 К АС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дер жавної податкової інспекції в м. Херсоні на Постанову Херс онського окружного адмініст ративного суду від 23 грудня 2009 року по справі № 2-а-184/09/2170, - залиши ти без задоволення.

Постанову Херсонського ок ружного адміністративного с уду від 23 грудня 2009 року по спра ві за позовом відкритого акц іонерного товариства „Херсо нський комбінат хлібопродук тів” до державної податкової інспекції в м. Херсоні про виз нання нечинним податкового п овідомлення-рішення, - залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Ухвалу складено у повному о бсязі - 04 листопада 2010 року.

Головуючий суддя Г.В. Семенюк

суддя В.О. Потапчук

суддя М.П. Коваль