Ухвала

від 19.12.2024 по справі 128/1916/24

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/1916/24

УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України, Агрономічна сільська рада, про скасування державного акту на право постійного користування землею,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 16.05.2024 відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

02.07.2024 від представника відповідача Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» Погорілої Л.Г. надійшов відзив на позовну заяву.

04.07.2024 від представника третьої особи Національної академії аграрних наук України надійшли письмові пояснення.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 09.10.2024 задовольнив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; до участі у справі № 128/1916/24 залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

07.11.2024 від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшли письмові пояснення.

13.11.2024 від першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури надійшло повідомлення про вступ у справу, яке обґрунтоване тим, що основною підставою позову ОСОБА_1 вказує на те, що він є відповідачем у справі № 128/93/24 за позовом Вінницької обласної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про повернення земельної ділянки, користувачем якої є ДП НІТЦ ІК СГП НААН на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996. Спірний Державний акт, на його думку, втратив чинність у зв`язку з неодноразовими вилученнями земельних ділянок із користування державного підприємства та їх передачу у приватну власність. У зв?язку з цим ОСОБА_1 вважає, що скасування Державного акту захистить його право на земельну ділянку, а також слугуватиме відмовою в задоволенні позову у справі № 128/93/24. Водночас, встановлено, що позов з подібними підставами вже розглядався Господарським судом Вінницької області. Так, у провадженні вказаного суду перебувала справа № 902/44/21 за позовом Агрономічної сільської ради до Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», за участю третьої особи на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про припинення права постійного користування земельними ділянками, які перебували у користуванні ДП НІТЦ ІК СГП НААН (правонаступника Вінницької обласної державної сільськогосподарської дослідної станції) площею 1229,6 га на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії I-ВН №001263 від 05.04.1996; скасування Державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996, виданого Вінницькій обласній державній сільськогосподарській дослідній станції, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №2. Однією з підстав позову Агрономічна сільська рада вказувала те, що ДП НІТЦ ІК СГП НААН мало бути позбавлено права постійного користування землею, оскільки інші особи набули права власності на земельні ділянки, що перебувають у користуванні підприємства. Рішенням суду від 03.06.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю. Судове рішення набуло законної сили та учасниками не оскаржувалося. На розгляді Вінницького районного суду перебуває 80 цивільних справ за позовами обласної прокуратури про повернення державі земельних ділянок, які перебувають у користуванні ДП НІТЦ ІК СГП НААН згідно з Державним актом на право постійного користування землею площею 1229,6 га від 05.04.1996 серії I-BH №001263. У цих справах Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області є відповідачем або позивачем в залежності від обставин справи. Згідно з процесуальною позицією Головного управління у цих справах, Державний акт на право постійного користування землею площею 1229,6 га від 05.04.1996 серії I-ВН №001263, який виданий Вінницькій обласній державній сільськогосподарській дослідній станції Української академії аграрних наук, фактично втратив чинність, оскільки, на їх думку, не відображає реальної площі земель, що перебуває в користуванні державного підприємства через неодноразові вилучення ділянок з його складу. У справі № 128/1916/24 створено штучний спір щодо скасування Державного акта на право постійного користування землею площею 1229,6 га від 05.04.1996 серії І-ВН №001263 з метою зупинення та затягування провадження у вищевказаних справах за позовами обласної прокуратури, які перебувають на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області, а також можливого встановлення судової преюдиції. Штучність даного спору полягає в тому, що позивачем, з метою введення в оману суду, в якості доказів вилучення земель у ДП НІТЦ ІК СГП НААН надано розпорядчі документи, які стосуються вилучення земель у зовсім іншого ДП «Дослідне господарство Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції», яке раніше входило до структури підприємств сфери управління НААН. Крім того, представником ОСОБА_1 адвокатом Кисловим Ю.А. у справі № 128/1916/24 вказано спосіб захисту, який не є ефективним, не призведе до захисту і відновлення прав його довірителя, а також не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України. Також у справі № 128/1916/24 позивач ставить вимоги про скасування Державного акту, який посвідчує право постійного користування землею загальною площею 1229,6 га, у той час як площа ділянки його довірителя складає лише 0,06 га. Незважаючи на це, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області у інших справах за позовами обласної прокуратури про повернення державі земельних ділянок, які перебувають у користуванні ДП НІТЦ ІК СГП НААН, підтримує клопотання про зупинення проваджень до розгляду справи № 128/1916/24, стверджуючи в судових засіданнях про фактичну втрату чинності спірного державного акту. До того ж у даній справі № 128/1916/24 на виконання вимог ухвали від 09.10.2024 Головним управління Держгеокадастру у Вінницькій області 06.11.2024 на адресу суду за №9-2-0.6-9644/2-44 подано письмові пояснення, які фактично повторюють зміст позовної заяви ОСОБА_1 , підтримують позовні вимоги та зазначають про фактичну втрату спірним державним актом чинності. Позиція ГУ Держгекадастру у Вінницькій області щодо чинності оспорюваного Державного акту є непослідовною. Фактичне визнання Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області позову у справі № 128/1916/24, в яку управління було залучено третьою особою на стороні відповідача за його ж клопотаннями з підстав того, що рішення може вплинути на його права як власника і розпорядника земель сільськогосподарського призначення державної власності; неповідомлення суду про наявність обставин, встановлених судовим рішенням у справі № 902/44/21 у подібних правовідносинах, де Головне управління було учасником, свідчить про нездійснення державним органом своїх повноважень щодо належного захисту інтересів держави. У зв`язку із цим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для вступу прокурора у справу.

18.12.2024 від представника третьої особи Агрономічної сільської ради надійшли заперечення на повідомлення про вступ прокурора у справу, які мотивовані тим, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави. У заяві про вступ у справу прокурором не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва в суді законних інтересів держави, що виключає можливість для суду підтвердити наявність таких підстав (зокрема, у заяві не вказано, у чому саме полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, та за захистом яких саме інтересів прокурор вступає у справу, у чому полягає необхідність їх захисту та у який спосіб), оскільки відповідач, в інтересах якого до суду із заявою про вступ у справу звернувся прокурор, вже подав відзив на позовну заяву та забезпечив явку свого представника у судове засідання. Крім того, єдиним аргументом прокурора є твердження про те, що це є «штучний спір». Агрономічна сільська рада спростовує твердження прокурора про те, що вилучення земельних ділянок відбувалось з іншої юридичної особи, так як на території Агрономічної сільської ради (в межах та поза межами населеного пункту) існував лише один державний акт на право постійного користування та вилучення відбувалось лише безпосередньо з нього (площею 1229,6 га), при чому обставини вилучення земельних ділянок не досліджувались у жодній іншій справі. За такого правового регулювання, враховуючи відсутність зі сторони прокурора належної аргументації та доказів невчинення чи неналежного вчинення уповноваженим суб`єктом відповідних дій по представництву державних інтересів в межах даної справи, беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, слід відмовити у вступі прокурора у справу.

19.12.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кислова Ю.А. надійшла заява, яка обґрунтована тим, що Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області є компетентним органом для відповідного захисту прав держави на земельні ресурси. Відповідно, прокурор не має підстав для представлення інтересів держави, оскільки цей орган здатний самостійно захистити свої права. У заяві про вступ у справу прокурором не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва в суді законних інтересів держави, що виключає можливість для суду підтвердити наявність таких підстав (зокрема, у заяві не вказано, у чому саме полягає порушення або загроза порушення інтересів держави та за захистом яких саме інтересів прокурор вступає у справу, у чому полягає необхідність їх захисту та у який спосіб), оскільки відповідачем, в інтересах якого до суду із заявою про вступ у справу звернувся прокурор, вже подано відзив на позовну заяву та забезпечено явку свого представника у судове засідання. Прокурор має довести, що дії чи бездіяльність Держгеокадастру створюють ризик неналежного захисту інтересів держави. Caм факт визнання позову чи неповідомлення суду про наявність обставин не є достатнім доказом для обґрунтування участі прокурора, якщо не доведено, що це порушує права держави. Єдиним аргументом прокурора є твердження про те, що це є «штучний спір». Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб?єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. На території Агрономічної сільської ради (в межах та поза межами населеного пункту) існував лише один державний акт на право постійного користування та вилучення земельних ділянок відбувалось лише безпосередньо з даного державного акту, при чому, обставини вилучення земельних ділянок не досліджувались у жодній іншій справі. Просить відмовити у задоволенні заяви прокурора.

В підготовче засідання 19.12.2024 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кислов Ю.А. у своїх запереченнях просив розгляд клопотання прокурора про вступ у справу провести за його відсутності.

Представник відповідача Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» Погоріла Л. попередньо подала до суду клопотання, у якому просить розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надходили.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури Кравчук О. попередньо подав до суду заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти розгляду повідомлення про вступ прокуратури у справу у письмовому провадженні та за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 19.12.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши клопотання про залучення третьої особи, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1916/24, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з положеннями статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

В частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частини перша, третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

У частині шостій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина третя статті 56 ЦПК України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина четверта статті 56 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Прокурор, звертаючись до суду з повідомленням про вступ у справу, вказує на те, що «у справі № 128/1916/24 створено «штучний спір» щодо скасування Державного акта на право постійного користування землею площею 1229,6 га від 05.04.1996 серії І-ВН №001263 з метою зупинення та затягування провадження в інших справах за позовами обласної прокуратури, які перебувають на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області, а також можливого встановлення судової преюдиції. Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області у інших справах за позовами обласної прокуратури про повернення державі земельних ділянок, які перебувають у користуванні ДП НІТЦ ІК СГП НААН, підтримує клопотання про зупинення проваджень до розгляду справи № 128/1916/24, стверджуючи в судових засіданнях про фактичну втрату чинності спірного Державного акту. До того ж у даній справі № 128/1916/24 на виконання вимог ухвали від 09.10.2024 Головним управління Держгеокадастру у Вінницькій області 06.11.2024 на адресу суду за №9-2-0.6-9644/2-44 подано письмові пояснення, які фактично повторюють зміст позовної заяви ОСОБА_1 , підтримують позовні вимоги та зазначають про фактичну втрату спірним Державним актом чинності. Позиція ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області щодо чинності оспорюваного Державного акту є непослідовною. Фактичне визнання Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області позову у справі № 128/1916/24, в яку управління було залучено третьою особою на стороні відповідача за його ж клопотаннями з підстав того, що рішення може вплинути на його права як власника і розпорядника земель сільськогосподарського призначення державної власності; неповідомлення суду про наявність обставин, встановлених судовим рішенням у справі № 902/44/21 у подібних правовідносинах, де Головне управління було учасником, свідчить про нездійснення державним органом своїх повноважень щодо належного захисту інтересів держави. У зв`язку із цим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для вступу прокурора у справу».

З викладеного установлено, що прокурор обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, зазначивши, у чому, на його думку, полягає порушення інтересів держави.

Враховуючи, що прокурором, відповідно до положень ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вказано підстави для представництва інтересів держави в суді, враховуючи наявність в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області численних спорів за позовами першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказів, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельні ділянки, з метою недопущення порушення інтересів держави, суд дійшов висновку, що заява прокурора про вступ у справу підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

В частині третій статті 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк дляпроведення підготовчогопровадження,встановлений ЦПКУкраїни,по данійсправі завершився,однак,враховуючи,що суддійшов висновкупро задоволеннязаяви прокурора про вступ у справу, тому підготовче засідання слід відкласти, продовживши строк підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 57, 197, 198, 210, 211, 247, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про вступ у справу задовольнити.

До участі у справі № 128/1916/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України, Агрономічна сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про скасування державного акту на право постійного користування землею залучити Вінницьку обласну прокуратуру в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Підготовче засідання по цивільній справі № 128/1916/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України, Агрономічна сільська рада, Вінницька обласна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про скасування державного акту на право постійного користування землею відкласти на 14 год 30 хв 29 січня 2025 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ