Ухвала

від 19.12.2024 по справі 362/8015/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/19774/2024

справа №362/8015/24

У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною ОСОБА_2 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту, -

встановив:

В листопаді 2024 року до суду звернулась ОСОБА_1 із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявниці без розгляду.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 03 грудня 2024 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Апеляційну скаргу підписано представником скаржниці - ОСОБА_2 , що підтверджується копією довіреності від 02 квітня 2024 року, посвідченою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О., зареєстровано за номером 1001.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частин 1, 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Ця справа не є трудовим спором та не відносить до категорії малозначних справ з огляду на таке.

Скаргу на бездіяльність державного виконавця подано до суду першої інстанції 25 листопада 2024 року.

Відповідно до підпункту 18 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" №1401-VIII від 02 червня 2016 року, представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами з 1 січня 2018 року. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Враховуючи те, що скаргу до суду першої інстанції подано після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" №1401-VIII від 02 червня 2016 року, відтак представництво у апеляційному суді має здійснюватися адвокатами.

Аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок, що законодавцем в даній категорії справ визначено спосіб представництва участь через представника - адвоката, уповноваженого на підставі довіреності чи ордеру, виданих на підставі договору про надання правової допомоги, за певними виключеннями.

За наведених обставин, представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції має здійснюватися виключно адвокатом.

Перевіряючи повноваження представника скаржниці, апеляційний суд вказує на таке.

Матеріали справи не містять документів, які підтверджують право ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості щодо ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень представника скаржника долучено копію довіреності від 02 квітня 2024 року, посвідченою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О., зареєстровано за номером 1001. Проте такий документ не відповідає вимогам чинного законодавства щодо підтвердження права ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відтак, подану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, оскільки така підписана особою, що яка не має права її підписувати.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану ОСОБА_2 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова